Р
Е Ш Е
Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 01.08.2023 год.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Кърджалийският
административен съд, ………...……...………… в
публично …….……
заседание
на четвърти
юли ………………...………………….......…………..……………………………….
през
2023/две
хиляди двадесет и трета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря …………………………………………..… Мелиха Халил, ………..……..………..……..…....
като
разгледа докладваното от ......................... съдията Виктор Атанасов .........................
административно
дело №188 ... по описа за ...................... 2023 година
.........................
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
административно, по реда на Раздел І/Първи/ на Глава Х/Десета/ - чл.145 и следв. от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето/ЗЗ/.
Образувано е по жалба от З.З.Б., с ЕГН **********, с посочен в жалбата адрес ***, като
в същата е посочено, че е против Експертно решение №0016 от 18.01.2023 год. на
ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***, потвърдено с Експертно решение №0087 от зас.№042 от 24.03.2023 год. на НЕЛК - София.
Жалбоподателят
заявява в жалбата, че в законоустановения срок обжалва
Експертно решение №0016 от 005/18.01.2023 год. на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***,
потвърдено с Експертно решение №0087 от 042/ от 24.03.2023 год. на НЕЛК – София,
като счита, че същото е неправилно, незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Твърди, че на 04.12.2022 год. му се получило ***, като към края на
деня ***. Твърди също, че след консултация по телефона с лекар му било
препоръчано да посети най-близкия център за спешна медицинска помощ и че в
изпълнение на указанията на лекаря, бил приет за лечение в МБАЛ „***“ ЕООД ***,
с диагноза „***“, съгласно Медицински протокол №** от *** год., а нa 08.12. 2022 год. бил изписан и му бил издаден болничен
лист №***. Сочи, че след представянето от него на процесния
болничен лист на работодателя му, било проведено обжалване на болничния лист,
без да бъде уведомен нито от работодателя, нито от органите на ТЕЛК - ***. Счита,
че неуведомяването му за проведеното обжалване на редовно издадения му болничен
лист №***, с протокол на ЛКК №**/*** год. към МБАЛ „***“ ЕООД ***, представлява
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, нарушаващо правото му на защита и е налице преграждане на възможността
да предостави за разглеждане от решаващия състав на фактите и обстоятелства,
които са от значение за случая. По тези причини и обстоятелства жалбоподателят
счита, че проведеното обжалване на издадения му болничен лист №***, за периода
от 04.12. 2022 год. до 23.12.2022 год. и Решение №0016 от 005/18.01.2023 год.
на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***, потвърдено с Експертно решение № 0087 от
042/24.03.2023 год. на НЕЛК - София, са незаконосъобразни. С жалбата моли
Експертно решение №0016 от 005/18.01.2023 год. на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***,
потвърдено с Експертно решение №0087 от 042/24.03.2023 год. на НЕЛК - София, да
бъде отменено, като незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила.
С жалбата моли да бъдат изискани и приложени по делото преписките, образувани
пред ТЕЛК – грАД *** и НЕЛК.
В съдебно заседание,
жалбоподателят З.З.Б. ***, редовно призован, не се
явява и не се представлява. От същия, преди съдебното заседание е постъпила
писмена защита, в която заявява, че поддържа подадената жалба срещу Експертно
решение №0016 от 18.01.2023 год. на ТЕЛК към МБАЛ „***” АД ***, потвърдено с
Експертно решение №0087 от зас.№042 от 24.03.2023
год. на НЕЛК – София. Счита същите за незаконосъобразни, поради материална
незаконосъобразност и нарушение на административнопроизводствените
правила, изразяващо се в нарушаване на принципите на чл.26 и чл.34 от АПК,
довели до лишаването му от участие в административното производство пред ТЕЛК.
В писмената защита са развити доводи в тази насока, като не е направено никакво
доказателствено искане до съда.
Ответникът по жалбата - Националната
експертна лекарска комисия (НЕЛК) - София, редовно призован, не се
представлява. От процесуалния представител на ответника – юрк.Е.
А., на 05.2023 год. е депозирана писмена молба, в която заявява, че оспорва
жалбата изцяло, като счита същата за неоснователна и недоказана и моли съда да
я отхвърли. В молбата са изложени съображения за това, като се сочи, че
обжалваното експертно решение е постановено при спазване на установените ред и
условия за извършване на експертиза на временно намалената работоспособност,
визирани в чл.101 - чл.113 от 33, Правилника за устройството и организацията на
работа на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на
медицинските експертизи, Наредбата за медицинската експертиза и АПК. Сочи се
също, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на разпоредба на
чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - от
специализиран състав по психични, вътрешни и СС болести при НЕЛК, определен
съобразно водещата диагноза, в предписаната от закона форма, като при
постановяването му не са допуснати нарушения на административно-производствените
правила, които да мотивират неговата отмяна, както и че ЕР е подписано от
специализиран състав на НЕЛК, в който са включени лекари с призната специалност
по съответния профил и с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина, при
спазване разпоредбата на чл.18, ал.3 - 4 от ПУОРОМЕРКМЕ. От същия процесуален
представител на ответника – юрк.Е. А., на 28.06.2023
год. е постъпила и втора молба, в която отново заявява, че оспорва жалбата
изцяло, счита същата за неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена,
като излага съображения за това, идентични с изложените в предходната молба. В
допълнение сочи, че видно от съдържанието на ЕР на НЕЛК, административният
орган е уточнил изрично, че потвърждава болничния лист на жалбоподателя за
периода на лечението в стационар от 04.12.2022 год. до 08.12.2022 год. вкл. и го
отменя за периода за домашен амбулаторен отпуск за периода от 09.12.2022 год.
до 23.12.2022год. и че този извод е базиран на обстоятелството, че за периода
от 09.12.2022 год. до 23.12.2022 год., за жалбоподателят е бил излязъл само
резултатът от *** с данни за *** и е изписано медикаментозно лечение - ***.
Сочи се също, че същевременно, от приложените в МЕД документи е установено, че
други контролни параклинични изследвания и
консултации със специалист-*** или интернист по повод на установеното
заболяване на *** в периода на домашно амбулаторния режим на временната неработоспособност
не са провеждани. Отново моли съдът да се
произнесе със съдебен акт, с който да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана, както и моли и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 150 лева. В случай, че жалбоподателят се
представлява от адвокат в съдебното производство, възразява срещу евентуална
прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото спорът бил без
материален интерес.
Заинтересованата страна ТЕЛК
към МБАЛ „***” АД ***, редовно призована за съдебното заседание, не се
представлява и не изразява становище по така подадената жалба.
Заинтересованата страна
ЛКК към МБАЛ „***” ЕООД – ***, редовно призована за съдебното заседание, не се
представлява и не изразява становище по така подадената жалба. От
заинтересованата страна - ЛКК към МБАЛ „***” ЕООД ***, е постъпило писмено
становище, в което се сочи, че лицето З.З.Б. е приет
на 04.12.2022год. за лечение в отделение по „***“ към МБАЛ „***“ ЕООД *** с
диагноза „***“. Сочи се също, че при прегледа на историята на заболяването на
лицето, З.З.Б. е имал пълно основание да бъде приет
за лечение в отделението, за което е бил издаден и болничен лист за периода от
04.12.2022 год. до 23.12.2023година.
Заинтересованата страна
Военно окръжие *** – ***, редовно призовано за съдебното заседание, не се
представлява и не изразява становище по така подадената жалба.
Заинтересованата страна
Териториално поделение на НОИ – ***, редовно призовано за съдебното заседание,
не се представлява и не изразява становище по така подадената жалба.
Заинтересованата страна Регионална дирекция „Социално
подпомагане” – Кърджали, редовно призована за съдебното заседание, не се
представлява и не изразява становище по така подадената жалба.
Административният съд,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз
основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено
следното:
По допустимостта на
жалбата:
Съгласно разпоредбата на
чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето/ЗЗ/ обжалванията и възраженията от
страна на заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите,
НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и
органите на медицинската експертиза на работоспособността) се правят: срещу решенията на НЕЛК - пред
административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес
на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, т.е. в 14-дневен срок от съобщаването им, съгласно нормата на чл.149,
ал.1 от АПК. Съдът приема, че в жалбата всъщност е насочена против посоченото
експертно решение на НЕЛК, като в случая, по административната преписка е
приложено известие за доставяне с баркод ***
на
„Български пощи” АД ***/л.8/, от което е видно, че пощенската пратка,
съдържаща оспореното експертно решение на НЕЛК – София е получена от
жалбоподателя З.Б. на датата 12.04.2023 год. Жалбата против това експертно
решение е изпратена чрез НЕЛК – София, до Административен съд – Кърджали, чрез „Български
пощи“ ЕАД ПС - Кърджали, с препоръчана пощенска пратка на датата 24.04.2023
год., видно от положеното пощенско клеймо на приложения по делото пощенски плик
с баркод ***/л.6/, като същата е
постъпила в НЕЛК – София на 26.04.2023 год., регистрирана с Вх.№ЕИС-АС-162 от 26.04.2023
год., видно от положения върху жалбата и попълнен щемпел/л.4/. От това следва, че
жалбата е подадена на 12-ия/дванадесетия/ ден след получаването на оспореното експертно
решение на НЕЛК - София, т.е. в законоустановения
14-дневен срок. Освен това, жалбата е подадена от освидетелстваното лице, т.е. от
активно легитимирано лице, по установения ред и с изискуемото се съдържание. Ето
защо съдът счита, че така подадената жалба е допустима – подадена е в срок, по
предвидения в закона ред и форма и от лице, което с оглед на гореизложеното,
има право и интерес от оспорването, след като са засегнати негови законни право
и интереси.
Административен съд -
Кърджали, като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На
жалбоподателя З.З.Б. ***, от *** към МБАЛ „***“ ЕООД
*** е бил издаден болничен лист за временна неработоспособност №*** от 08.12.2022
год. поради общо заболяване, с диагноза „***“, като е вписана месторабота на
лицето – ***/л.89/. С този
болничен лист е определен период на отпуск поради временната неработоспособност
от 20/двадесет/ дни – от 04.12.2022 год. до 23.12.2022 год. вкл., от които,
5/пет/ дни при болничен режим на лечение/от 04.12.2022 год. до 08.12.2022 год.
вкл./ и 15/петнадесет/ дни при домашен амбулаторен режим на лечение/от
09.12.2022 год. до 23.12.2022 год. вкл./.
В
съответствие с изискването на чл.14, ал.2, изр.2 от Наредбата за медицинската
експертиза/НМЕ/, така издаденият болничен лист е отразен в съставения от ***
към МБАЛ „***“ ЕООД *** медицински протокол №** от *** год./л.25-л.26/, в История на заболяването №*** на МБАЛ „***“ ЕООД
***, ***/л.90/, както и в издадената на 08.12.2022
год. епикриза/л.108-л.109/, екземпляр
от която е връчен срещу подпис на З.З.Б., като от
тази експертиза е видно, че жалбоподателят е бил хоспитализиран/постъпил/ в МБАЛ
„***“ ЕООД *** с посочената по-горе диагноза, по КП №** „***“, на 04.12.2022
год., в 19:30 часа и е дехоспитализиран/изписан/ на
08.12.2022 год., в 09:10 часа.
Против този
болничен лист №*** от 08.12.2022 год., издаден от *** към МБАЛ „***“ ЕООД ***,
е била подадена жалба от Военно окръжие ***, със адрес – ***, с ЕИК ***,
представлявано от полковник С. И. П. – началник на военното окръжие, в
качеството му на осигурител, с Изх.№ЗНК-1222/12.12.2022
год., адресирана до директора на ТП на НОИ – Пловдив, до директора на ТП на НОИ
– *** и до директора на Регионална здравна инспекция – ***, където същата е
регистрирана с Вх.№97-01-51 от 14.12.2022 год./л.87–л.88/. В тази
жалба са изложени доводи и съмнения за това, че обжалваният болничен лист за
временна неработоспособност, за посочения в него период, е издаден
неоснователно и че са нарушени реда и изискванията за издаването му.
С писмо
Изх.№97-01-51-1 от 16.12.2022 год. на Директора на РЗИ – ***/л.86/, така подадената жалба от Военно окръжие *** против болничния
лист, ведно със заверено копие от същия, са изпратени, на основание чл.112,
ал.1, т.3 от Закона за здравето и чл.63, ал.1, т.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, на
председателя на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***, като в писмото е указано, че
експертното решение на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД *** следва да бъде изпратено до
заинтересованите страни и до директора на РЗИ – ***.
По
преписката е налично писмо с Изх.№3053 от 21.12.2002 год. на ТЕЛК към МБАЛ „***“
АД ***, приложено в два еднакви екземпляра, в което е посочено, че е адресирано
до З.З.Б.,*** и до ЛКК – *** към МБАЛ „***“ ЕООД ***/л.84, л.85/. В писмото до така посочените адресати е
указано, че имат обжалван болничен лист от ТП на НОИ – ***/!?! – жалбата е от Военно окръжие ***/, както и да представят
документи за минало време, с които е обжалван болничния лист (!?!), в деня на
експертизата, като накрая в писмото е указано, че експертизата ще се извърши на
05.01.2023 година.
По
преписката е налично и писмено становище с Изх.№31 от 06.01.2023 год. на
управителя на МБАЛ „***“ ЕООД ***, адресирано до председателя на ТЕЛК към МБАЛ
„***“ АД *** и до директора на Регионална здравна инспекция – ***/л.82–л.83/. В становището, във връзка с подадената жалба
от Военно окръжие *** относно издадения болничен лист на лицето З.З.Б. се сочи, че З. Б. е приет на 04.12.2022год. за лечение
в отделение по „***“ към МБАЛ „***“ ЕООД ***, с диагноза „***“ и че при
прегледа на историята на заболяването на лицето се счита, че З.З.Б. е имал пълно основание да бъде приет за лечение в
отделението, за което му е бил издаден и болничен лист за периода от 04.12.2022
год. до 23.12.2023година.
По изпратената
в съда административна преписка няма никакви доказателства, а няма и никакви
данни, посоченото по-горе уведомително писмо с Изх.№3053 от 21.12.2002 год. на ТЕЛК
към МБАЛ „***“ АД ***, да е получено от единият от адресатите му, а именно – да
е получено от жалбоподателя З.З.Б. ***, като няма и
никакви доказателства, това уведомително писмо въобще да му е било изпратено на
посочения адрес, а и на който и да е друг адрес.
Така, в
крайна сметка, с Експертно решение/ЕР/ №0016, зас.№005,
от 18.01.2023 год./л.23-л.24/, Териториалната
експертна лекарска комисия (ТЕЛК) към МБАЛ „***“ АД ***, според изписаното в
решението, „потвърждава стационарните
болнични дни от 04.12.2022 год. до 08.12.2022 год. - деня на изписването и отменя вр.нетр./временната неработоспособност/ за домашен отпуск.“.
От това нескопосно граматически изречение може да се приеме, че с експертното
решение, болничен лист №*** от 08.12.2022 год., издаден от *** към МБАЛ „***“ ЕООД
***, е потвърден в частта му, с която на З. Б. е определен период на отпуск
поради временна неработоспособност за периода от 04.12.2022 год. до 23.12.2022
год. вкл., за които 5/пет/ дни е определен болничен режим на лечение и е
отменен в частта му, с която е определен период на отпуск поради временна
неработоспособност за периода от 09.12.2022 год. до 23.12.2022 год. вкл., за
който период от 15 дни е определен домашен амбулаторен режим на лечение. В мотивите към
експертното решение е посочено, че експертизата се извършва по повод жалба от
ТП на НОИ – *** срещу болничен лист ** №***, за
периода от 04.12.2022 год. до 23.12.2022 год., на лицето З. З.Б., с диагноза: ***,
с 5 стационарни и 15 дни домашни. Посочено е също, че ЛКК е представила ИЗ №**
на *** при МБАЛ Златоград на лицето З. З.Б., с ЕГН **********, от която е
видно, че лицето е прието на 04.12.2022 год. с ***., след изписването му от
отделението и че са проведени еднократни
параклинични изследвания от 04.12.2022 год. Посочено
е, че „ТЕЛК потвърждава стационарните болнични отпуск от 04.12.2022 год. до
08.12.2022 год. и отменя временната неработоспособност за домашен отпуск, тъй
като диагнозата не е защитена параклинично.“.
Това
Експертно решение/ЕР/ №0016, зас.№005, от 18.01.2023
год. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) към МБАЛ „***“ АД ***
е получено от жалбоподателя З. З.Б. на 10.02.2023 год., видно от приложеното по
преписката известие за доставяне с баркод *** на
„Български пощи“ ЕАД ***/л.62/.
Експертно
решение/ЕР/ №0016, зас.№005, от 18.01.2023 год. на
Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) към МБАЛ „***“ АД ***, е било обжалвано
в срок по административен ред от жалбоподателя З. Б., пред НЕЛК – София, с жалба,
подадена с препоръчана пощенска пратка на 21.02.2023 год., видно от положеното
клеймо на приложения по преписката пощенски плик с баркод
*** на „Български пощи“ ЕАД ***/л.78/,
като същата е постъпила в НЕЛК – София на 26.04.2023
год., регистрирана с Вх.№353 от 22.02.2023 год., видно от положения върху
жалбата и попълнен щемпел/л.67-л.68/. В жалбата Б.
е посочил, че и след проведеното лечение в болницата в *** е имал симптоми и
последствия, поради което на 12.12.2022 год. посетил ***,
където бил прегледан от лекар, извършено му било *** изследване, предписание ***.,
като вследствие на изследванията му било казано, че ***. Сочи, че резултатите
от прегледа били отразени в личната му здравна книжка и в съответствие с
резултатите от изследванията му било назначено лечение по рецепта. В жалбата
твърди, че поради факта, че в срока на предписания му домашен отпуск имал ***,
провел още няколко частни лекарски консултация за справяне със здравословния му
проблем и пo тези причини и обстоятелства смята, че
проведеното обжалване на издадения му болничен лист Е №***, за периода от
04.12.2022 год. до 23.12.2022 год. включително и решението на ТЕЛК към МБАЛ „***“
АД ***, са незаконосъобразни и са в противовес с реалното му здравословно
състояние, защото наистина бил болен и имал нужда от лечение. С тази жалба
жалбоподателят е поискал издаденият му болничен лист, с който му бил даден
отпуск за лечение, да бъде потвърден и оставен в сила изцяло, а експертното
решение на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД С. да бъде отхвърлено/вероятно се има предвид отменено/, защото
оставянето му в сила би означавало допълнително наказание за него за това, че е
преживял тези страдания и тревоги. Към жалбата са били приложени допълнителни
писмени доказателства – медицински документи, описани в жалбата.
С писмо-уведомление
Преп.№НЕЛК-353/22.02.2023 год., Рег.№НЕЛК-ИЗХ-1574/13.03.2023
год., адресирано до жалбоподателя З. Б., с копие до ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***,
Агенцията за хора с увреждания - град София, *** към МБАЛ „***“ ЕООД ***, Военно
окръжие ***, ТП на НОИ – Пловдив и РДСП – ***/л.22/, председателят
на НЕЛК е изпратил уведомление до адресатите, че в НЕЛК е образувано
административно производство по чл.112 от Закона за здравето, против ЕР на ТЕЛК
№16/18.01.2023 год. и болничен лист №*** от 08.12.2022 год., постановено за
лицето З. З.Б. ***, с ЕГН **********, което е планирано за разглеждане на
20.03.2023 година. В писмото е посочено, че на основание чл.50, ал.1 от Правилника
за устройство и организацията на работа на органите на медицинската експертиза
и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕ и РКМЕ/2018г.),
административното производство в НЕЛК ще бъде приключено по документи.
Това писмо-уведомление
е получено лично от жалбоподателя З. Б. на 16.03.2023 год., видно от приложеното
по преписката известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.49/.
След
запознаване с представената медицинска документация/МЕД на освидетелстваното
лице/, Специализиран състав *** на Национална експертна лекарска комисия -
София, е постановил Експертно решение №0087, зас.№042,
от 24.03.2021 год./л.17-л.18/, в което е
посочено, че НЕЛК потвърждава Експертно решение на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***. В
мотивите към същото е описано, че НЕЛК *** постановява частично експертно
решение /ЕР/ по документи, произнасяйки се само по обжалвания повод -
временната неработоспособност. Посочено е, че лицето обжалва ЕР
№0016 от 18.01.2023 год. на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД *** относно първично издаден
болничен лист №*** от Обща ЛКК, *** към МБАЛ „***“ ЕООД ***, за периода
04.12.2022 год. до 23.12.2022 год., за 5/пет/дни стационар и 15 /петнадесет/ дни
домашен амбулаторен режим, с диагноза: *** и че болничният лист е издаден след
пролежаване на лицето във *** на МБАЛ ***, за периода от 04.12.2022 год. до
08.12.2022 год. включително. Описано е, че от анамнезата, обективния статус и
проведените лабораторни изследвания, е диагностицирана
цитираната диагноза: „***“ и че от 09.12.2022 год. до 23.12.2022 год. лицето е
било 15/петнадесет/ дни в болнични на домашен амбулаторен режим и че в този
петнадесетдневен период, на 09.12.2022 год. е излязъл само резултатът от *** с
данни за ***. Посочено е, че е изписано медицинско лечение – *** и че от
приложените в МЕД медицински документи е видно, че други контролни параклинични изследвания и консултации със специалист-***
или интернист по повод на установеното заболяване на *** в периода на домашния
амбулаторен режим на временна неработоспособност не са провеждани.
В
заключението към експертното решение е посочено, че на основание на описаното, „НЕЛК
потвърждава ЕР №0016/005/ от 18.01.2023 год. на ТЕЛК грАД
***, потвърдила болничния лист на лицето в частта на лечението му в стационар
от 04.12.2022 год. до 08.12.2022 год. включително и отменя временната
нетрудоспособност за домашен амбулаторен отпуск от 09.12.2022 год. до 23.12.2022
година.“.
При така
установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна
проверка, съгласно чл.168 от АПК, за законосъобразност на оспореното експертно
решение на НЕЛК, на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА.
При служебно
извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт,
настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от компетентен
орган, в законоустановената форма, при липса на
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила за неговото издаване, но в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби на закона. Този извод се налага
по следните съображения:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен по състав и кворум колективен
орган по чл.103, ал.4, във вр. с чл.106, ал.2 от
Закона за здравето и съобразно чл.18, ал.3 и ал.4 от ПУОРОМЕРКМЕ. Решението е
взето от специализиран състав *** на Национална
експертна лекарска комисия - София, определен съобразно водещата диагноза,
в съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, в състав - председател и двама членове, след анализ на
представената медицинска документация по реда на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Експертното решение е постановено в писмена форма, съответстваща на утвърдения
от министъра на здравеопазването, на основание чл.4 от Наредбата за
медицинската експертиза (НМЕ), образец и формално съдържа изискуемите от чл.49,
ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ мотиви, т.е. формално е спазена изискуемата форма, макар че
мотивите в по-голямата си част всъщност преповтарят тези на обжалваното решение
на ТЕЛК, като допълнително е описано предписаното медикаментозно лечение, както
и е посочено, че от приложените в МЕД медицински документи е видно, че други
контролни параклинични изследвания и консултации със
специалист-*** или интернист по повод на установеното заболяване на *** в
периода на домашния амбулаторен режим на временна неработоспособност не са
провеждани.
Съобразно
разпоредбата на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, при разглеждане на жалби против
експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася
въз основа на медицинската и друга документация. Временната неработоспособност
е предмет на медицинска експертиза, извършвана от лекуващия лекар, лекарски
консултативни комисии, ТЕЛК и НЕЛК. Обжалваният индивидуален административен
акт – ЕР на НЕЛК, е предмет именно на такава експертиза. Правната норма на чл.45,
ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ е конкретизирана в ал.5 на същата разпоредба по отношение
жалбите срещу ЕР на ТЕЛК по временната неработоспособност – НЕЛК се произнася по
редовността на коментираните от ТЕЛК болнични листи. Цялостният прочит на чл.45
от ПУОРОМЕРКМЕ сочи на извод, че НЕЛК е втора контролна инстанция. Изводът,
който следва е, че НЕЛК следи за правилното приложение на материалния закон
спрямо установените факти, посредством специалните знания на лекарите от
състава на съответния ТЕЛК, но следва да следи и за спазването на съответните
правила в производствата пред ТЕЛК, включително и когато пред съответната ТЕЛК
е обжалван издаден болничен лист, на основание чл.112, ал.1, т.2 от ЗЗ.
Разпоредбата
на чл.6, ал.2 от НМЕ предвижда, че отпускът поради временна неработоспособност
се оформя с болничен лист по образец, утвърден с акт на Министерския съвет по чл.103а
от ЗЗ. От своя страна, разпоредбата на чл.14, ал.2 от НМЕ предвижда, че в
случаите, когато след болничното лечение болният се нуждае и от домашно
лечение, при изписването се издава един болничен лист от ЛКК, в който се
включват дните за болничното лечение, включително денят на изписването, както и
не повече от 30 дни за домашно лечение, като такъв именно е обжалваният от
осигурителя, пред ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***, болничен лист №*** от 08.12.2022
год., издаден от *** към МБАЛ „***“ ЕООД ***, на жалбоподателя З.Б.. В процесния случай спорен е всъщност въпросът, доколко
здравословното състояние на жалбоподателя З. Б., към момента на издаване на
болничен лист №*** от 08.12.2022 год., а и впоследствие, е обосновавало
установената с този болничен лист временна неработоспособност за периода от
09.12.2022 год. до 23.12.2023 год., респ. нуждаел ли се е същият от домашно
лечение, при определения домашен амбулаторен режим.
В
проведеното производство, посоченият Специализиран състав на НЕЛК не е
съобразил обстоятелството, че жалбоподателят З.Б. не е бил уведомен за
образуваното производство пред ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД *** по повод подадената
жалба от осигурителя Военно окръжие *** и както бе
посочено и по-горе, до същия дори не е било изпратено уведомление за това,
въпреки че явно такова е било изготвено. Така жалбоподателят е бил лишен от
правото да участва в това производство, въпреки че е пряко заинтересована
страна в същото, съответно, категорично е бил лишен от възможността да
представи допълнителни медицински документи, касаещи здравословното му
състояние през процесния период – от 09.12.2022 год.
до 23.12.2022 год. вкл., респ. наличието на състояние на неработоспособност, с
каквито документи същият явно е разполагал към датата 05.01.2023 год., посочена
като дата на извършване на експертизата от ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД *** в
неизпратеното уведомление до жалбоподателя. Предвид това съдът намира, че в
производството пред ТЕЛК е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, като съдът споделя разбирането, че нарушението на процесуалните
правила е съществено само тогава, когато е повлияло или е могло да повлияе
върху крайното решение по същество на административния орган. Съдът намира, че от
приетите по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят Б. е
разполагал към този момент с медицински документи, удостоверяващи извършени му
медицински прегледи и параклинични изследвания във
Военномедицинска академия – София и то именно в периода от 09.12.2022 год. до
23.12.2022 год. вкл., във връзка с оплакванията, които е имал към този период,
но същият не е имал възможност да ги представи, тъй като въобще не е бил
уведомен за образуваното пред ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД *** производство по
обжалване на издадения му болничен лист №*** от 08.12.2022 год., а тези
медицински документи са могли да повлияят върху крайното решение по същество на
административния орган.
На следващо
място, съдът намира, че в производството пред НЕЛК, образувано по повод жалбата
на З.Б. и постановяване на експертното решение на НЕЛК, също е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело и необоснованост
по отношение на изводите на медицинския орган относно обективното състояние на
освидетелстваното лице. НЕЛК приема в експертното решение, че от приложените в
МЕД медицински документи е видно, че други контролни параклинични
изследвания и консултации със специалист-*** или интернист по повод на
установеното заболяване на *** в периода на домашния амбулаторен режим на
временна неработоспособност не са провеждани. Към жалбата, подадена от З.З.Б. до НЕЛК, против ЕР на ТЕЛК към МБАЛ „***“ АД ***/л.67-л.68/, са били приложени допълнителни медицински
документи, а именно – копие от билет №179 от 09.12.2022 год., 09:34 часа, за
преглед във ВМА/л.70/, копие от ехографско изследване/***/л.76/, копие от
предписание с баркод *** за изследване ***, ***, ***,
от дата 12.12.2022 год., издадено от д-р М. А. – ***
във Военномедицинска академия/л.75/, копия от
страница от личната здравна книжка на З.З.Б., с
отразени в нея вписания от датата 09.12.2022 год., с посочени оплаквания на
болния, обективни данни, диагнози и назначения/л.77/, копие от
рецепта, издадена на З.З.Б. от д-р М. А. – *** във
Военномедицинска академия – София/л.72/. Тези
медицински документи по никакъв начин не са коментирани в мотивите към
обжалваното експертно решение на НЕЛК, като в тях дори не е упоменато, че
същите са приложени към жалбата, а произнасянето по жалбата е извършено
единствено и само въз основа на приложените документи в изисканата МЕД на
освидетелстваното лице. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл.50,
ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася въз
основа на медицинската и друга документация, като съдът счита, под медицинска
документация се има предвид не само тази, налична в МЕД на освидетелстваното
лице, а и такава, представена или изискана допълнително, като при липса на
извършен от НЕЛК, а и от ТЕЛК, преглед на лицето (решението е постановено
изцяло по медицинска документация), Специализираният състав на НЕЛК е следвало
да анализира и представените допълнително към жалбата медицински документи, доколкото
те най-малко опровергават извода, че други контролни параклинични
изследвания и консултации със специалист-*** или интернист по повод на
установеното заболяване на *** в периода на домашния амбулаторен режим на
временна неработоспособност, не са провеждани. От тези допълнително представени
медицински документи става ясно, че именно в периода на домашния амбулаторен
режим на временна неработоспособност, определен с болничния лист №*** от
08.12.2022 год., от жалбоподателя З.Б. са направени такива изследвания и
преглед и консултация със специалист – *** от ВМА – София.
От всичко изложено по-горе
се налага изводът, че обжалваното експертно решение на НЕЛК е необосновано и е издадено
без да се съобразят всички факти и обстоятелства от значение за случая и без да
са използвани всички административнопроизводствени
възможности, дадени от приложимите нормативни актове – ЗЗ, НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ,
за прецизиране и правилно на решаване на въпроса, дали предвид здравословното
състояние на жалбоподателя З.Б. след дехоспитализирането
му на 08.12.2022 год., е било необходимо, на същия да бъде определен отпуск
поради временна неработоспособност за посочения период от 15 календарни дни (от
09.12.2022 год. до 23.12.2022 год. вкл.), с определен домашно амбулаторен режим
на лечение, с болничния лист №*** от 08.12.2022 год., издаден от *** към МБАЛ „***“
ЕООД ***.
По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата на З.З.Б.
*** се явява основателна и доказана, а обжалвания административен акт, като
незаконосъобразен, следва да бъде отменен, като преписката, образувана по
жалбата, на основание чл.173, ал.2, предл.2 от АПК,
бъде върната на НЕЛК - Специализиран състав ***, за ново
произнасяне по жалбата на З.З.Б. ***, с ЕГН **********,
против Експертно решение №0016, зас.№005, от
18.01.2022 год. на ТЕЛК към МБАЛ „*** ” АД *** в обжалваната му част, при което
да се вземат предвид представените към жалбата до НЕЛК и съответно представени
и по делото и приети като доказателства медицински документи, коментирани
по-горе в настоящото изложение.
Присъждането на деловодни разноски не
е поискано от жалбоподателя З.Б. нито подадената жалба до съда, нито с
депозираната впоследствие писмена защита, поради което, независимо от изхода на
делото, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Ето защо, с оглед всичко изложено по-горе и на основание
чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във връзка с ал.1 и във вр. с чл.173, ал.2, предл.ІІ/второ/ от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Експертно решение №0087
от зас.№042 от 24.03.2023 год. на НЕЛК – София, Специализиран състав ***,
с което е потвърдено Експертно решение №0016, зас.№005,
от 18.01.2022 год. на ТЕЛК към МБАЛ „*** ” АД ***, в ЧАСТТА МУ, с която е
отменен болничен лист №*** от 08.12.2022 год., издаден от *** към МБАЛ „***“ ЕООД
*** в ЧАСТТА МУ, с която на З.З.Б. ***, с ЕГН **********,
е определен период на отпуск поради временна неработоспособност от
15/петнадесет/ дни - от 09.12.2022 год. до 23.12.2022 год. вкл., при домашен
амбулаторен режим на лечение.
ИЗПРАЩА на Национална експертна лекарска
комисия – София, Специализиран състав ***, преписката по жалбата на З.З.Б. ***, с ЕГН **********, против Експертно решение №0016,
зас.№005, от 18.01.2022 год. на ТЕЛК към МБАЛ „*** ”
АД ***, за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите към настоящото решение
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Препис от решението, на
основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на всички страни по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ, чрез Административен
съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването
му на страните.
С Ъ Д И Я :