№ 46
гр. Балчик, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200058 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от С. М. М., ЕГН
********** от гр.К. срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия Г №
....,изд.от ОД на МВР-Добрич, с правно основание в разпоредбата на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя, в жалбата си навежда доводи за отмяна на ЕФ, т.к. е
издаден при съществени нарушения на административно-наказателно
процесуалните правила. Оспорва нарушението, с твърдения, че никъде в ЕФ
не е посочено, че именно той е управлявал посочения автомобил. Не е
посочен вида (модела) на АТСС, което не позволява да бъде
индивидуализирано. Не е посочено конкретното място на извършеното
нарушение, както и посоката на движение на управляваният от
жалбоподателя автомобил.
Редовно призован, жалбоподателя, не се явява, представлява се от адв.Е.
Т. от АК-Бургас, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна-учреждението издало ЕФ-ОД на МВР-Добрич,
редовно призовано, не се представлява в с.з. Депозирано е писмено
становище по жалбата, в което е посочено, че са спазени всички изискуеми от
закона атрибути и правила и моли съдът да потвърди ЕФ,като правилен и
законосъобразен.
Съдът, счита, че така издаденият ЕФ е незаконосъобразен, налице са
съществени пороци при словесната и правна формулировка на вмененото
нарушение на въззивния жалбоподател. Пороците при словесната или
юридическа формулировка, водещи до неяснота в описанието на
фактическите и/или правните рамки на повдигнатото обвинение са винаги
съществени и непоправимо накърняват правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането,
1
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движението по пътищата.
Поради гореизложените обстоятелства съдът счита, че по силата на
посочената норма, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание
на електронния фиш.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В съдържанието на процесният ЕФ, липсва надлежно описание на
нарушението, тъй като същият никъде не съдържа информация за това, че
процесното МПС е било управлявано.
След като нарушението на задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е
установено при управлението на автомобила и е заснето с АТСС, то следва в
издадения ЕФ да е изрично посочено, че автомобилът е бил управляван от
своя собственик в момента на констатиране на нарушението.
С оглед на това, съдът счита, че допуснатото нарушение е неправилно
описано /ЕФ не съдържа посочване на изпълнителното деяние по ал. 4 на чл.
638 от КЗ, което е "управлява"/. В обстоятелствената част на електронния
фиш никъде не е отразено обстоятелството дали нарушението се изразява
само в липсата на сключена валидна застраховка към съответния момент, или
в това, че описаният автомобил е бил управляван.
Не преодолява тази липса описанието в издадения ел. фиш "... по главен
път I-9 /изписано като главен път /-9// обл. Добрич, общ. Балчик на км.64+8
кръстовището за с. Стражица при максимално допустима скорост от 60 км/ч
въведена с пътен знак В26... ", тъй като не е ясно въпросното МПС ли е
засечено в този участък, движейки се, или в този участък е било разположено
автоматизираното техническо средство, заснело нарушението. Както е
известно, нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на
МПС е длъжен да сключи задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, но отговорността при несключването е
предвидена в отделни санкционни норми, в чийто състав са включени
различни обстоятелства.
В този смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ допуска да се издаде
електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна
застраховка, но само при управление на моторно превозно средство.
Следва да се има предвид и нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ, съгласно която,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
2
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
Процесният електронен фиш не съдържа описание на този факт и не
става ясно дали на собственика се вменява отговорност за управлението на
превозното средство, без да е сключена преди това застраховка "Гражданска
отговорност", или само поради факта, че в качеството си на собственик не е
предприел необходимите действия, с оглед сключването на тази застраховка.
Несъмнено ЕФ следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени
в състава на нарушението, в противен случай се нарушава правото на защита
на подведения под отговорност субект да разбере какво му се вменява. В
случая, тази неяснота се онагледява и от начина, по който е описано
вмененото нарушение.
В настоящият случай, съдържанието на издаденият ЕФ серия Г, №
..../19.09.2021 г. на ОДМВР Добрич, не съответства на императивните
формални изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в хипотезата на установено с
АТСС нарушение на Кодекса за застраховането.
Ангажирането на административно-наказателна отговорност с
електронен фиш, неотговарящ на изискванията за форма по чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, представлява съществено нарушаване на правото на защита на
санкционираното лице и затова се приема, че е винаги съществено
процесуално нарушение.
Не е изяснена фактическата обстановка на извършеното нарушение. От
съдържанието на процесния ЕФ не се установява, качеството на въззивника, в
което същият е извършил нарушението, както и липсата на останалите
посочени писмени доказателства, от които може да се установи по безспорен
и категоричен начин извършването на вмененото му деяние. Вмененото
нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща жалбоподателят да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Липсват изискуемите
от законодателя в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, императивно изброени съставни
части на наказателното постановлението и конкретно визираните в т. 5 на
тази разпоредба: - описание на нарушението, обстоятелства, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.
В този смисъл, съдът счита, че допуснато нарушение, тъй като не би
могло да се прецени дали правилно е приложен материалният закон, без да се
индивидуализира нарушението. Наред с това, констатираната липса в
писмените доказателства по делото, представени от органа издал ЕФ,
представлява нарушение на действащи към момента императивни правни
норми.
Горните нарушения съставляват нарушения на императивни правни
норми, охраняващи правото на защита на нарушителя да научи какво
административно нарушение му се вменява, за да организира адекватно
защитата си.
Предвид гореизложеното, съдът, счита, че следва да отмени издадения
ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.
По делото не се претендират разноски от жалбоподателя.
3
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр.с ал.1 от
ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на Глоба, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия Г №
...., издаден от ОД на МВР-Добрич, с който на С. М. М., ЕГН ********** от
гр.К., на основание по чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 638, ал. 4 във вр. с
чл. 638, ал. 1, т. 1 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 250,00 /двеста и
петдесет/лева, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като
незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4