№ 108
гр. Варна, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20213001000599 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от “ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м.
„Евксиноград“, ул. „14-та“, № 3, бл. 16, представлявано от управителя си М И
Д против решение № 260136/13.07.2021г. на Варненския окръжен съд,
търговско отделение, постановено по т.д. № 652/2020г. в частта, в която е
прието за установено по отношение на дружеството, че вписаните с вписване
№ 20190424114508, по партидата на дружеството в Търговския регистър при
АВ, обстоятелства: заличаване на С.К. като съдружник, в резултат на
прехвърляне на дружествени дялове и произтичащите от това вписване на
едноличен собственик на капитала, промяна на правно-огранизационната
форма на дружеството и нов учредителен акт, са несъществуващи.
Въззивникът изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд.
Счита, че същите са направени в противоречие със задължителната практика
на ВКС и по-конкретно с Тълк. решение № 1 от 06.12.2002г. по тълк.дело №
1/02г. на ОСГК на ВКС. Излага подробни аргументи за това. Моли
решението в обжалваната част да бъде отменено и да му бъдат присъдени
1
сторените в производството разноски.
Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я
остави без уважение.
Постъпила е и въззивна жалба от СВ. В. КР. с ЕГН ********** от
гр.Плевен против същото решение, но в частта, в която е отхвърлен
предявения от него иск срещу “ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, м. „Евксиноград“, ул. „14-та“, №
3, бл. 16, за приемане на установено, че вписаното с вписване №
20190424114508, по партидата на дружеството в Търговския регистър при
АВ, обстоятелство: заличаване на съдружника Р П в резултат на поемане на
дружествените й дялове, е несъществуващо, на осн. чл. 29, ал. 1, предл. трето
ЗТРРЮЛНЦ. Изложени са аргументи да неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на решението в обжалваната част. Направено е искане
същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна и моли съда да я
остави без уважение.
Съдът, за да се произнесе по съществото на въззива, прие за установено
следното :
Предявеният иск е с правно основание чл.29 ал.1 пр.3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът СВ. В. КР. с ЕГН ********** от гр.Плевен претендира за
приемане за установено по отношение на ответника “ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м.
„Евксиноград“, ул. „14-та“, № 3, бл. 16, представлявано от управителя си М И
Д несъществуването на вписаните с вписване № 20190424114508, по
партидата на дружеството в Търговския регистър при АВ, обстоятелства:
заличаване на С.К. като съдружник в резултат на прехвърляне на
дружествените му дялове; заличаване на Р П като съдружник; вписване на М
Д като едноличен собственик на капитала и приемането на нов учредителен
акт на дружеството.
Със заявление образец А4 вх. № 20190326135906, по партидата на
ответното дружество са заявени за вписване промени на обстоятелствата,
подлежащи на регистрация, а именно: заличаване на С.К., М Д и Р П като
съдружници, вписване на М Д като едноличен собственик на капитала,
прехвърляне на дружествен дял от С.К. на М Д при размер на дялово участие
2
500лв. Постановеният по заявлението отказ е отменен с решение №
342/22.04.2019 г., по т.д. № 549/2019 г., на ВОС, ТО като на 24.04.2019 г.
заявените обстоятелства са били вписани.
От събраните по делото доказателства се установява, че с Пълномощно
рег. № 5045/06.10.2015 г. на Нотариус № 237 при НК ищецът, в качеството му
на съдружник и управител в ответното дружество, е упълномощил М Д да го
представлява при извършване на всички правни и фактически действия във
връзка с интересите на дружеството пред различни институции в Република
България, банки, търговски дружества и трети лица, да участва и гласува в
общите събрания както намери за добре, вкл. и за продажба на собствените
на упълномощителя 45 броя дружествени дялове, на цена и при условия по
преценка каквито прецени, както и да подпише пред нотариус договора за
това.
Въз основа на така учредения мандат, на 22.03.2019г. пред нотариус №
537 на НК е изповядана сделката по покупко-продажба на собствените на
прехвърлителя С.К., представляван по пълномощие от М Д 5 дружествени
дяла от капитала на „Евродизайн“ ООД, на стойност 500.00 лв., на купувача
М Д. В Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 22.03.2019 г.,
рег. №№ 1181 и 1182/22.03.2019 г. е отразено, че цената е изплатена изцяло и
в брой в момента на подписването му.
На 25.03.2019г. е проведено ОС на „Евродизайн“ ЕООД, на който е
присъствал единствено съдружникът М Д, притежаващ 10 дружествени дяла.
По т.1 от дневния ред е констатирано прекратяването на участието на
съдружника Р И П поради настъпила смърт и е взето решение за изплащане на
равностойността на дружествените й дялове на двамата й сина като нейни
наследници, както и поемане на освободените й 40 дяла от капитала на
дружеството по номинална стойност от съдружника М Д. Взето е решение и
да се депозира молба пред ТР за поправка на ЯФГ, изразяваща се в изписване
дяловете на починалия съдружник на стойност 500лв, вместо действителната
им стойност от 4 000лв.
Съдружникът С.К. е бил поканен на събранието, с посочен в поканата
дневен ред. Поканата е получена от него на 30.03.2019г.
Към заявлението за вписване на промени е представен и Учредителен
акт на „Евродизайн“ ЕООД от 25.03.2019 г. с едноличен собственик на
3
капитала М И Д и капитал от 5 000лв, разпределен на 50 дружествени дяла на
стойност 100лв всеки един.
Горната фактическа установеност налага следните правни изводи :
С иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ страната твърди порок на самото
вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство. При уважаване на
иска приложение намира чл.30 от ЗТР – оспореното вписване се заличава от
ТР.
В процесния случай се твърди, че прехвърлянето на дружествените
дялове от ищеца на М Д, поемането на дружествените дялове на починалия
съдружник Р П, заличаването на двамата съдружника и вписването на М Д
като едноличен собственик на капитала и обявяване то на нов учредителен акт
на дружеството в резултат на извършените промени представляват вписани
несъществуващи обстоятелства.
Съгласно ТР № 1/2002 г., постановено по тълк. дело № 1/2002 г. на
ОСГК на ВКС, вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е
вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. В зависимост от
момента на възникване на обстоятелството, следва да се прави
разграничението между две хипотези: Несъществуващо обстоятелство е
липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за което е
допуснато вписване в търговския регистър. В този случай сме изправени пред
неистинско удостоверяване, тъй като удостовереното обстоятелство не е
съществувало и то към датата на регистърното решение. Неистинско е и
отразяването в регистъра на дадено обстоятелство, без да е издадено
съдебното регистърно решение или отразяване в отклонение от съдържанието
му.
В практиката си ВКС приема, че за установяване несъществуването на
обстоятелство, подлежащо на вписване в ТР е необходимо да бъде проведено
оспорване на документите и съдържащите се в тях изявления,
материализиращи това обстоятелство. В случая това е Протоколът от ОС от
25.03.2019г. и Договорът за покупко-продажба на дружествени дялове от
22.03.2019г. Произнасянето по валидността на последния се включва
имплицитно в иска по чл.29 ЗТР, доколкото този договор не подлежи на
самостоятелно вписване в ТР, но се представя към заявлението за вписване и
следователно не може да бъде предмет на самостоятелен установителен иск./
4
Р №.74/18.07.2016 г., по т.д. № 1113/2015 г., на ВКС, II ТО/, както и с оглед
обстоятелството по чл.119, ал. 1, т. 1 ТЗ - отразяване в дружествения договор
на собствеността и разпределението на капитала.
Следователно, валидността на договора за покупко-продажба на
дружествени дялове от 22.03.2019 г. следва да бъде разгледана в рамките на
предявения иск, без това да означава произнасяне по непредявен иск или
плюс петитум. В този смисъл релевираните от въззивното дружество
оплаквания във въззивната жалба, че разглеждайки иска по чл.29 от ЗТР
съдът следи единствено за валидното отразяване на решенията на ОСС в ТР,
но не и за валидността на документите, на които се основава събранието и
които се представят, но не се вписват в ТР, се преценяват като неоснователни.
По въпроса за валидността на договора, съдът съобрази следното :
Както бе посочено по-горе, при сключването му ищецът като купувач е
бил представляван по пълномощие от М Д по силата на пълномощно рег. №
5045/06.10.2015 г. Видно от последното упълномощителят не е предоставил
права на пълномощника да договаря сам със себе си. При липсата на такъв
мандат прехвърлянето на дружествените дялове на упълномощителя на самия
пълномощник съставлява нарушение на забраната, установена в чл.38 ал.1
ЗЗД. Сключеният от мнимия представител договор не поражда права и
задължения за мнимо представлявания, докато той не го потвърди. Налице е
т.нар. висяща недействителност на договора – чл.42 ал.2 ЗЗД, която, както е в
процесния случай, при отказ на упълномощителя да я потвърди се
трансформира в окончателна такава.
По изложените съображения настоящият състава споделя изцяло извода
на първоинстанционния съд, че вписването на прехвърлянето на дяловете,
извършено по силата на сключения Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 22.03.2019 г., рег. №№ 1181 и 1182/22.03.2019 г., на
Нотариус № 537 при НК., по силата на който С.К., в качеството му на
продавач, представляван по пълномощие от М Дег. № 5045/06.10.2015 г. е
продал на М Д, в качеството му на купувач, собствените си 5 дяла от капитала
на „Евродизайн“ ООД на стойност 500.00 лв., в резултат от което е заличен
ищецът К. като съдружник, се явява вписване на несъществуващо
обстоятелство, доколкото същото не е валидно възникнало.
От своя страна вписването на несъществуващото обстоятелство по
5
прехвърлянето на дружествените дялове, влече след себе си вписване на
произтичащите от горното промени по отношение на съдружниците,
собствеността на капитала, обявяването на нов учредителен акт и промяната
в правно организационата форма на дружеството като също несъществуващи
обстоятелства.
Досежно вписването на заличаването на Р П като съдружник и
поемането на дружествените й дялове от М Д съдът приема следното :
При направения по-горе извод, че към 25.03.2019г. договорът за
прехвърляне на дружествени дялове от 22.03.2019г. не е породил правно
действие, ищецът С.К. се явява съдружник в ответното дружество. Като такъв
той е и поканен да участва в общото събрание, но поканата е получена от
него едва на 30.03.2019г. Видно от изготвения на събранието протокол М Д
еднолично е провел същото, като е вписан и е участвал в него в качеството си
на притежател на 10 дружествени дяла, но не и в качеството си и на
пълномощник на С.К.. Пълномощното, с което би се легитимирал като
пълномощник обаче е общо, а не изрично за събранието от 25.03.2019г. и като
такова се преценява като противоречащо на изискванията на чл.137 ал.6 от
ТЗ, съгласно които съдружниците могат да гласуват чрез представител само
при изрично писмено пълномощно.
Защитната теза на „Евродизайн“ ЕООД е изградена върху твърдението,
че на проведеното ОСС от 25.03.2019г. е присъствал единственият легитимен
съдружник М Д, тъй като към тази дата дяловете на ищеца вече са
прехвърлени и той е с прекратено членствено правоотношение, а другият
съдружник е починал. И тъй като към 25.03.2019г. С.К. не е бил вече
съдружник, нямало е причина той да бъде канен на събранието, както и да
участва в него.
Доколкото към 25.03.2019г. персоналният състав на „Евродизайн“
ЕООД е включвал двама съдружника, съдът приема, че отразеното в
протокола еднолично взето решение на М Д, считащ себе си като единствен
съдружник, съставлява липсващо /невзето/ решение на действителното Общо
събрание на съдружниците на дружеството. Като такова то е и нищожно.
Отразяването му в ТР представлява вписване на несъществуващо
обстоятелство, а защитата срещу което се явява искът по чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо исковата претенция и в тази й част е основателна и
6
следва да бъде уважена.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция на ищеца се
присъждат всички направени от него разноски за двете инстанции в общ
размер на 80лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260136/13.07.2021г. на Варненския окръжен съд,
търговско отделение, постановено по т.д. № 652/2020г. в частта, в която е
отхвърлен предявения от СВ. В. КР. с ЕГН ********** от гр.Плевен иск
срещу “ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, м. „Евксиноград“, ул. „14-та“, № 3, бл. 16, за приемане
на установено, че вписаното с вписване № 20190424114508, по партидата на
дружеството в Търговския регистър при АВ, обстоятелство: заличаване на
съдружника Р П в резултат на поемане на дружествените й дялове, е
несъществуващо, на осн. чл. 29, ал. 1, предл. трето ЗТРРЮЛНЦ, както и в
частта, в която СВ. В. КР. с ЕГН ********** от гр.Плевен е осъден да
заплати на “ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна с.д.разноски в
размер на 250лв
и вместо него
П О С Т А Н О В Я В А :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВРОДИЗАЙН“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м.
„Евксиноград“, ул. „14-та“, № 3, бл. 16, че вписаното с вписване №
20190424114508, по партидата на дружеството в Търговския регистър при
АВ, обстоятелство: заличаване на съдружника Р П в резултат на поемане на
дружествените й дялове, е несъществуващо, на осн. чл. 29, ал. 1, предл. трето
ЗТРРЮЛНЦ.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
Разноски не се присъждат.
Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечн срок от
7
съобщаването му на страните по реда на чл.280 ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8