Р Е Ш Е Н И Е
№ 365
гр. Плевен, 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
юни две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 317/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на ЕТ „П.
– Е.П.“ чрез Е.Н.П. срещу Решение № 107 от 17.03.2021 г.
на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 356/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил
Наказателно постановление № 534216-F559667 от 27.08.2020 г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „П. – Е.П.“,
представлявано от Е.Н.П. на основание чл. 185 , ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение по чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, затова че при извършена проверка на 08.07.2020г.
с начален час 18,14 часа в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – снек бар „Панорама“, находящ се в гр. Долна Митрополия, ул. „Кирил и
Методий“ № 48 е установено, че всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажби/сторно операции не се регистрира във фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно извадени“ суми в касата – установена е отрицателна разлика в размер на -83,70
лв. между фактическата касова наличност – 21,50лв. и отчетената от фискалното
устройство – 105,20 лв., която не е била регистрирана чрез фискалното
устройство като „служебно изведени“ от касата суми.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и
несправедливост на наказанието – касационно отменително основание по чл. 348
ал. 1 т. 1 и т.3 от НПК. Твърди, че не е
извършил вмененото ми нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ,
тъй като стриктно следи да се издават касови бележки при разплащане с
клиентите. Посочва, че когато е започнала проверката не е бил в обекта, взел е
пари от оборота, за да зареди стока от хранителни магазини в гр.Долна
Митрополия и затова се е получила липсата. Твърди, че лицето, което в деня на
проверката е обслужвало клиентите не е титуляр, а се обучавало. Независимо от
това, на клиентите са издавани касови бележки за извършената консумация, както
и на екипа извършил проверката. Навежда доводи, че е пенсионер, търговският
обект е негов поминък и поради пандемията от Ковид 19, едва смогва да внася
осигуровките. Прилага служебен отчет от ФУ за 08.07.2020 г., на която дата е
извършена проверката, от който става ясно какви са приходите. Твърди, че е пред
фалит и така наложената му глоба от 500.00 лв. не е в състояние да заплати.
Посочва още, че представляваната от него фирма не е регистрирана по ЗДДС, тъй
като годишните обороти от продажби не могат да достигнат изискуемия от закона
минимум, необходим за задължителна регистрация по ЗДДС. Прилага фискален касов
отчет за 2020г. и за 2021г. в подкрепа на твърденията си за спад на оборотите. Сочи,
че цитираните чл.185, ал.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС в НП № 534216 -
F559667 / 27.08.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново в ЦУ на НАП, касаят издаване на фискални касови бележки от наличните в
обектите ФУ по смисъла на чл.118 от ЗДДС, а в случая касови бележки за
извършените продажби на клиенти, проверяващите са установили че се издават и не
е налице нарушение на чл. 185 във вр. с чл.118 от ЗДДС. Моли да бъде отменено
постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени НП.
Ответникът по касация – ТД на НАП – Велико
Търново, чрез юрисконсулт М. изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
счита, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и правилно и
предлага да се остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Първоинстанционният съд е изложил подробни
и аргументирани съображения по всяко едно от наведените от жалбоподателя
твърдения и доводи, поддържани и в касационната жалба, които се споделят изцяло
и не следва да се преповтарят.
Съдът обосновано на приобщените писмени и
гласни доказателства при правилно тълкуване и прилагане на относимите правни
норми е приел за безспорно доказано визираното нарушение на чл. 33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ – нерегистриране на „служебно изведена сума“
чрез фискалното устройство в размер на 83,70 лв., което е формирало и
отрицателната разлика между фактическата касова наличност и отчетената от
фискалното устройство. Причината за установената разлика се установява и
признава от представляващия, който в писмените си възражения и пред съда твърди,
че тя се дължи на взета от него сума от оборота преди обяд за зареждане на
стока. Безспорно е, че това не е било отразено чрез ФУ, посредством функцията
„служебно изведени суми“, за да съответства фактическата наличност на
действителната наличност на парични средства в касата във всеки един момент.
Нарушението касае отчетността на оборотните средства, регламентирана с
посочената наредба.
Затова законосъобразно търговецът е
санкциониран на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС – за нарушение на нормативен акт по
прилагането на чл. 118 ЗДДС, а именно приетата на осн. чл. 118 ал.4 Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, регламентираща условията и реда за работата на
касовите апарати, начина на отчитане и регистриране на продажбите и по-точно за
нарушение на чл. 33 ал.1 от тази наредба. Отговорността на търговеца е ангажирана на
осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС, но във връзка с ал.1, тъй като за установеното
нарушение на чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006г., което не е довело до
неотразяване на приходи – при отрицателна разлика в касовата наличност не е
налице ощетяване на фиска, а несъответветствие в отчетността, поради което в
този случай се налагат по-леките санкции по ал.1 – за еднолични търговци
минималната имуществена санкция за нарушение на нормативен акт по приложението
на чл. 118 ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи е 500
лв.
Следователно правилно е приложена
съответната санкционна разпоредба, която е относима към извършеното нарушение. Правилно
съдът е съобразил, че наложеното на жалбоподателя наказание в законоустановения
минимум е справедливо и съответства на тежестта на извършеното нарушение, при
съобразяване на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, а
именно – съществения размер на установената отрицателна разлика в касовата
наличност, причините за извършването на нарушението и последиците за фиска, както
и факта, че е извършено за първи път. Правилно е приел, че в случая не се касае
за маловажен случай на нарушение, предвид липсата на изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и с оглед защитаваните
обществени отношения с цел точна отчетност и съпоставимост на фактическата и
касова наличност във всеки един момент. В случая е безспорно установено, че
търговецът не е осигурил тази отчетност.
Решението на Районен съд – Плевен е
правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 107 от 17.03.2021
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 356/2021 г. по описа на
съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура
– Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/