ПРОТОКОЛ
№ 241
гр. гр.Мадан, 06.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести август през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100106 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Р. М. – редовно призована, не се явява, за
нея се явява АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ - МАДАН
– редовно призован, не изпраща представител.
АДВ.Р. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р. – Във връзка с предоставената ни възможност да представим
удостоверение за идентичност на лице с различни имена, представям същото,
което е с изх.№ 96002155/1 от 19.07.2024 г. Също с оглед доказване без
съмнение допустимостта на жалбата от гледна точка на срока за обжалване,
представям и разписка от Български пощи за изпращане на жалбата от
01.03.2024 г., както и известие за доставяне, макар и да не е спорен този
въпрос. Нямам други искания. Считам делото за изяснено и представям
списък с разноските и договор за заплатено адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
1
делото представените в днешно с.з. от процесуалния представител на
жалбоподателя удостоверение за идентичност на лице с различни имена, както
и заверено копие от известие за доставяне и системен бон на „Български
пощи“ ЕАД, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото – Удостоверение
изх.№ 96002155/1 от 19.07.2024 г. за идентичност на лице с различни имена
на А. А. А., както и заверено копие от известие за доставяне и системен бон на
„Български пощи“ ЕАД.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, моля Ви от името на
доверителката ми да се произнесете с решение, с което да отмените оспорения
административен акт като незаконосъобразен и необоснован. При
произнасянето си моля да вземете предвид възраженията срещу него, които
съм изложила в жалбата. Наведените в началото на изложението ми в жалбата
факти относно правото на доверителката ми да обжалва, относно висящността
на процедура във връзка с възстановяване на процесния имот, се доказват от
представените както със жалбата ни, така и намиращите се в преписката
писмени доказателства. Спорът по делото е свързан с правилността на
решението от гледна точка на това дали е спазена разписаната в закона
процедура за възстановяване в нейната цялост, която процедура е
регламентирана в параграф 27 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и в чл.45д и сл. от
ППЗСПЗЗ. Целта на производството, което е започнало с искане по чл.45д е
имотите, спрямо които е постановено решение за признаване правото на
възстановяване по чл.18ж, да бъдат възстановени в старите им реални граници
тогава, когато те съществуват на място, и независимо от това, че поради
незавършване на процедурата те са предадени за временно стопанисване на
съответната община по реда на чл.19 от ППЗСПЗЗ. Действително в
конкретния случай процедурата е започнала по заявление или по искане на
2
един от наследниците, което искане е изпратено първоначално до кмета на
Община Мадан, и в това искане още от самото начало заявителят, различен от
доверителката ми, но също наследник на А. А., е заявил, че бившият имот в
местността „Воденицата“ понастоящем е заснет като цял имот в кадастралната
карта и е предаден като ВСО на община. По-късно това искане е препратено
по компетентност на Общинската служба по земеделие. Действително
разпоредбите на ППЗСПЗЗ, чл.45д и сл. предвиждат една сложна процедура, в
която участват както заявителят Общинската служба, а така също и
общинският съвет. Към искането, което лицето по чл.45д е представило
първоначално пред кмета, препратено към общинската служба, е описано част
от имота в старите му реални граници. Установи се от заключението на
вещото лице и от свидетелите с тези граници, с които между част от
наследниците е извършено разпределение на ползването, тъй като имотът е с
по-голяма площ, но по средата на същия е поставена съвсем скоро, по-малко
от година ограда, която е разделила ползването, но тази ограда не
представлява стара реална граница. По този начин имотът или част от него е
отразен и в представеният проект или заснемане на лицензиран геодезист,
представен или наличен в преписката на административния орган. Оттук
насетне последният, или Общинска служба по земеделие, е инициатор за
продължаване на процедурата, при което чрез председателя си тя е
формулирала искане до Общински съвет, чиято роля в случая е да даде
съгласие спрямо имота да продължи процедурата, общинският съвет не
разпорежда възстановяването, ролята на неговото решение е да предостави за
нуждите на административното производство определен имот или част от
него. Това казвам, тъй като дори да е издадено и да е налице като част от
преписката тази стъпка или решение на Общински съвет, то отново в тежест
на административния орган е да установи съществуващите на място стари
реални граници. Нещо повече, изрично е разписана в разпоредбата на чл.45е,
ал.6 процедура или задължение на ответника в случай, че установи
несъответствие между скицата-проект и решението за признато право за
възстановяване по чл.18ж, да даде указания на заявителя да направи корекция
с цел да изпълни задължението си по закон да възстанови имота така, както
той е съществувал преди внасянето му в ТКЗС, и така както той съществува на
място. Това свое задължение административният орган не е изпълнил, и се
установи по делото, че е възстановен посочената позиция само част от имота,
3
признат за възстановяване като имот в местността „Воденицата“ с площ 0.700
дка. Къде са старите реални граници, съществуват ли на място, отговор ще
видите както в заключението на вещото лице, така и в свидетелските
показания. На място са налице стари граници, материализирани, част от стари
каменни огради, от горната страна е налице път, като свидетелите с
категоричност установяват, че това е бившият имот, че неговите граници са
съществували по този начин отдавна и, че по този начин дори е установено
ползване от наследниците, макар и процедурата по възстановяване да не е
била завършена. При това положение нашето първо искане така, както сме го
формулирали в жалбата, е с цел изпълнение на регламента по чл.45д с
неговите императивни правила, да отмените решението и да дадете указания
на административния орган да извърши процедурата отново, като отправи
искане до Общински съвет за предоставяне на целия бивш имот за нуждите на
реституционното производство, съответно да издаде решение за
възстановяване на имота в пълния му обем. Действително тук е направено
едно искане от един от наследниците, което ползва останалите, и можем да
приемем, че то е положително за всички наследници, но самият факт, че по
признатата позиция имот в м.“Воденицата“ от 700 кв.м. процедурата не е
завършена, алтернативно би могло да се даде указания на административния
орган да извърши заснемане и на останалата част от имота, тъй като сега
посочените граници в скицата-проект отразяват единствено ползването, без да
се обхваща целият бивш имот със старите му реални граници, които са
правила, основен принцип на всяко реституционно производство имотът да
бъде възстановен в бившите му съществуващи на място стари реални граници.
Считам, че не представлява пречка факта, че веднъж общинският съвет е
предоставил за нуждите на реституцията част от имота, тъй като останалата
част от позицията не е заета, а според нас имотът би следвало да се възстанови
като цяло, т.е. с указанията си съдът би могъл да разпореди на
административния орган да изпълни задължението си по ал.6 на чл.45е от
ЗСПЗЗ, като отправи повторно искане до общинския съвет. Направи ми
впечатление, че решението на общинския съвет не е връчвано на никой от
заинтересованите лица, и без основание, поради неговата и неправилност
административният орган се е позовал на него. Моля да обърнете внимание и
на разпоредбата на чл.45ж относно ролята на общинския съвет в този сложен
фактически състав от процедурата. Самото решение има за свой диспозитив
4
„предоставяне на имота за нуждите на административното производство“, но
само по себе си решението няма ефекта на административен акт за
възстановяване. По тези съображения моля да се произнесете с решение за
отмяна, с указания до административния орган, тъй като считам, че тук
съдебният акт не би могъл да замести решението на общинската служба,
доколкото за да бъде издадено такова, следва да се извършат процедури, в т.ч.
с участието на общинския съвет, които не могат да бъдат прескочени, и следва
да бъдат изпълнени от Общинска служба по земеделие Мадан. Ако съдът
прецени, все пак съм заявила алтернативно искане, да постановите решение за
възстановяването на имота, като вземете предвид факта, че действително
целият имот без да бъде раздробяван, разделян, е предаден по реда на чл.19 на
общината за нуждите на евентуално бъдещи производства по реда на
параграф 27. Моля в случай, че уважите жалбата ни, на доверителя ми да
присъдите разноските съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.15 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5