О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
гр. Габрово, 16.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд, въззивен наказателен състав, в закрито заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЕЛ НЕДЕЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛИНА ПЕНКОВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от съдията Неделчев ВЧНД № 137 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 341,
ал. 2, във вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК. Образувано е по частна жалба от адв. Р.Б.
***, в качеството на договорен защитник на подсъдимия М.В.А. ***, против
протоколно определение от 04.11.2020 г. по НОХД № 839/2020 г. по описа на
Районен съд - Габрово, постановено по реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
В частната жалба се посочва,
че според обстоятелствената част на обвинителния акт подсъдимият „предоставил“
процесните документи, като така излизало, че документът е представен в
оригинал. В диспозитива на обвинителния акт като изпълнително деяние по двете
обвинения против М.А. бил упоменат изразът „ползвал“, без да е конкретизирано в
какво се изразява това ползване. Отново в диспозитива било посочено, че
процесните документи са в оригинал, като липсвало изрично посочване, че се касаело
за копие, каквото било експертното заключение. Защитникът счита, че обвинението
не е правилно формулирано, доколкото липсвало посочване в заключителната част
на обвинителния акт на конкретно поведение, както било посочено в
обстоятелствената част. Наред с това, запознавайки се с материалите по делото
защитата не останала с впечатление, че се касае за оригинален документ, а
изследвано ксерокопие, което никъде не било упоменато. Прави се искане за
отмяна на определението на районния съд, като се прекрати съдебното
производство и делото се върне на прокурора.
Габровският окръжен съд, след като провери по реда на
чл. 249, ал. 3 от НПК определението на първоинстанционния съд във връзка с
депозираната частна жалба и съобрази изложените в нея съображения, намира за
установено следното:
Частната жалба е депозирана в законоустановения срок и
от процесуално легитимирана страна. Същата е допустима, но разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
Производството по НОХД № 839/2020 г. по описа
на Районен съд – Габрово е образувано по обвинителен акт на РП – Габрово против
М.В.А. *** по обвинение за извършени престъпления по чл. 316, вр. с чл. 308,
ал. 2, вр. с ал. 1 от НК и по чл. 316, вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, за това, че:
На 12.06.2019 г., в гр. Габрово, на гише
„Регистрация“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Габрово, съзнателно е ползвал
неистински официален документ – нотариална заверка на Нотариус № 298 – Н. К.,
с район на действия РС – Севлиево на Договор за покупко-продажба на МПС от
19.10.2017 г. между продавачите Х. С. Х.
и М. Д.
Х. и купувач М.В.А., в който подписът след
„Нотариус“ не е изпълнен от нотариус Н.
К. и отпечатъкът от кръгъл печат с надпис
„Нотариус № 298 Република България Н.
К. Район на действия РС Севлиево“ не е изпълнен
с печата на нотариус Н. К., като от него не може да се търси наказателна
отговорност за съставянето му – престъпление по чл. 316, вр. с чл. 308, ал. 2,
вр. с ал. 1 от НК;
На 12.06.2019 г., в гр. Габрово, на гише
„Регистрация“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Габрово, съзнателно е ползвал
неистински частен документ – Договор за покупко-продажба на МПС от 19.10.2017
г. между продавачите Х. С. Х.
и М. Д.
Х. и купувач М.В.А., в който подписът след
„Продавачи 1“ не е изпълнен от Х. С. Х.
и подписът след „Продавачи 2“ не е изпълнен от М. Д. Х., за да докаже, че е закупил посочения в
договора лек автомобил, като от него за съставянето му не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
С протоколно
определение от 04.11.2020
г., постановено в разпоредително заседание, съдът се е произнесъл по всички
въпроси по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от НПК, като по т. 3, след като е обсъдил и
становището на адв. Б. за нарушени процесуални права по съображения, които се
сочат и във въззивната частна жалба, е приел, че във фазата на досъдебното
производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правила, които нарушават правата на
обвиняемия А..
Въззивният съд намира определението по чл.
248, ал. 1, т. 3 от НПК за правилно и законосъобразно. В обстоятелствената част
на обвинителния акт, по който е образувано съдебното производство, са посочени
подробно фактите, които според прокурора обуславят съставомерността на деянията
и участието на обвиняемия в осъществяването им. По напълно ясен начин е
посочено, че на съответното гише в сектор „Пътна полиция“ – Габрово подсъдимият
е предоставил на служителя – свидетелката С., личната си карта и Договор за покупко-продажба на
МПС от 19.10.2017 г. Обстоятелството, че в заключителната част на обвинителния
акт е посочено, че подсъдимият съзнателно се е „ползвал“ от неистински
официален и от неистински частен документ, по никакъв начин не внася
противоречие, което да рефлектира върху правото на защита. Начинът на изписване
на заключителната част на прокурорския акт е напълно съобразен с изискванията
на процесуалния закон, като са посочени съответните признаци от обективните
състави на престъпленията по чл. 316, вр. с чл. 208 от НК и по чл. 316, вр. с
чл. 209 от НК, както и с предвидената форма на изпълнително деяние „ползва“. Не
е допуснато процесуално нарушение, като в диспозитива не е конкретизирано в какво се изразява ползването.
Обвинителният акт инкорпорира в себе си фактическото и правното
обвинение, а както вече се посочи в обстоятелствената му част достатъчно ясно
са посочени фактите, против които подсъдимият А. следва да се защитава.
Неясно е следващото оплакване в частната жалба
касателно ползвания документ и по-точно дали същият е оригинал или копие. Съдът
не съзира в обвинителния акт фактически твърдения, според които документът,
предмет на обвинението, да е ползван в копие от подсъдимото лице. Това, което
следва да се посочи, че този въпрос касае съществото на делото, което не е
предмет на разглеждане в настоящото производство.
В заключение, съдът намира, че обжалваното определение
по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е правилно и законосъобразно, поради което
следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл. 341, ал. 2,
във вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 04.11.2020 г. по НОХД
№ 839/2020 г. по описа на Районен съд – Габрово, с което е прието, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила от категорията на посочените в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.