Р Е Ш
Е Н И Е
№ 08.08.2013г. гр.Хасково
Хасковският окръжен съд граждански състав
На десети юни две хиляди и тринадесета година
В открито заседание в състав
Председател: Йонко Георгиев
Секретар: И.Ч.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Председателя
Г.д. №239 по описа на съда за
2009г.
За да се произнесе взе
предвид следното
Предявени са от адв. Щ. Хр. Щ.
АК Хасково като пълномощник на К.Б.К.,
ЕГН ********** *** адрес за призоваване София ул.”Алабин”№29 ет.2 кантора 11 при
условията на кумулативност и солидарност обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл.49 от ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД против д-р Х.С.Б. ЕГН ********** *** и „МБАЛ-
Свиленград” ЕООД Свиленград, ул.„Сан.Стефано”№1,представлявано
от Д. А. Е. както следва:
1.
искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД
за обезщетение за неимуществени вреди – претърпени физически болки и
страдания в размер на 30 000 лева от получени телесни увреждания на
влагалището, пикочния мехур и дебелото черво, резултат от незатварянето им при
завършване на операция, довели до постоянно разстройство на здравето, неопасно
за живота.
2.
– претърпени физически болки, страдания
и неудобство в размер на 30 000 лева, от последвало незадържане на урина,
довели до постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
3.
претърпени- физически болки, страдания и неудобство в размер на 30 000 лева
от образували се по - късно фистули, подлежащи на оперативна интервенция,довели
до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.
4.
– претърпени физически болки и страдания в размер на 50 000 лева от
причинен кръвоизлив в коремната кухина довел до разстройство на
здравето,временно опасно за живота.
5.
- физически болки и страдания в размер на 50 000 лева от
изтичане на урина в коремната кухина, довело до разстройство на
здравето,временно опасно за живота;
6.
- физически болки и страдания в размер на 80 000 лева от
незатворен /незашит/ чукан на влагалището, довел до силно кървене и състояние
на хеморагичен шок, водещ до смърт без спешна висококвалифицирана лекарска
намеса;
7.
- физически болки и страдания в размер на 80 000 лева от
проведено лечение и последвали 5 операции и интервенции извършени първо в МБАЛ-
Хасково по спешност за възстановяване дефектите на пикочния мехур,зашиване на влагалищния
чукан и затваряне на коремната кухина и второ, осъществени в болница
„Токуда" - направена илеостома,
възстановяване на тънките черва и корекция на коремната кухина;
8. -
за претърпян стрес,
продължителни психически и
емоционални болки и страдания, свързани с физическото оцеляване и
осакатяване,неудобства от ползването на чужда помощ в продължение на месеци в размер
на 30 000 лева.
9.
иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на законната лихва върху всяка
от сумите по осемте изброени иска от датата на увреждането 08.08.2007г. до окончателното
им изплащане.
10. иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за
обезщетение за имуществени вреди в размер на 6 350лв. включващи заплащане на
потребителски такси за престой в болници,изразходвани средства за
изследвания,прегледи и консултации,превързочни материали,колан за херния и
подлоги,възстановяване на кръв,транспортни разходи,лекарства.
Твърди се в исковата молба,че в
резултат на некачествено и некомпетентно или небрежно извършена операция при
неспазване на утвърдените медицински стандарти и правила за добра медицинска практика
са причинени на ищцата неимуществени вреди изразяващи се телесни увреждания и
усложнения,причиняващи постоянни,значителни и продължителни физически
болки и страдания,свързани както с
непосредственото лечение,така и с многократните последващи периоди на
възстановяване. Причинени са и неимуществени вреди свързани с преживяване на
стрес и притеснения за изхода на всяка операция и възможността за
възстановяване,както и с ежедневните неудобства,продължили повече от година.
Иска се
постановяване на решение, с което ответниците бъдат осъдени солидарно да
заплатят исковата сума в размер на 386 350лв.
На ответника е изпратен препис от исковата молба ведно
с приложенията към нея.. В срока по
чл.131 от ГПК ответникът е дал отговор ,в който оспорва редовността на исковата
молба-по съдържание не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК , не
съответства на императивните изисквания на чл. 127, ал. 1, т. З, т. 4 и т. 5 от ГПК.
В нарушение на чл. 127, ал. 1, т.
З от ГПК ищецът не е посочил цената на всеки от предявени при условията на
обективно и субективно съединяване 20 иска
по отделно; Исковата молба в нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК,
не съдържа изложение на конкретните релевантни за възникването на спорното по
всеки от исковете право факти, които съставляват основанието на всеки от
предявените искове. От съдържанието на исковата молба, не става ясно кое е това
действие или бездействие, което е довело до възникване на твърдяните
неимуществени вреди - болки и страдания и кой е техен автор. В исковата
молба отсъстват каквито
и да било
твърдения за противоправност на
деянието и не е уточнен началния и крайния момент на претърпените
болки и страдания. Между обстоятелствената част на исковата молба и нейния
петитум съществува противоречие. В обстоятелствената част се твърди, макар и
неконкретизирано, еднократен акт - извършена операция. Твърдят се множество
физически наранявания и състояния, всички водещи до разстройство на здравето.
От исковата молба не ставало ясно
за един деликт ли се твърди или на
повече. По всеки един от петитумите липсва излагане на конкретни обстоятелства,
обуславящи възникването на вземането. Съществува противоречие и между отделните
петитуми. Така например се претендират неимуществени вреди за причинен
кръвоизлив /стр. 4, четвърти петитум/ , без да е посочено от какво и от кого е
причинен, от кой орган е. По - горе /първи петитум/ се претендират
неимуществени вреди за телесни увреждания на влагалище, пикочен мехур и дебело
черво. Петитумът, свързан с изтичане на урина в коремната кухина, както и този
за задържане на урина, също противоречат на първия петитум. От тях не става
ясно в резултат на какво е това изтичане на урина - от увреждането на пикочния
мехур ли /твърдяно по - горе/? А кръвоизливът от какво следва - от увреждането
на влагалището, от „незашития" влагалищен чукан и ли от друго нещо. С
други думи, вместо да изложи обстоятелства по всеки един от исковете си, ищецът
въвежда твърдения за протичане на определени физиологични процеси и наличие на
определени клинични състояния на органи. Ако изтичането на урина в корема е
резултат от увреждането на пикочния мехур - кое е деянието и причинната връзка,
релевантни за случая. По същия начин се поставя въпросът за съотношението между
увреждането на влагалището и влагалищния чукан, от една страна, и кръвоизлива.
Очевидно е, че не може да бъдат претърпени едновременно болки и страдания и от
причината и от следствието - увреждане на съответен орган от една страна и
кървене, съответно изтичане на урина в коремната кухина. Едновременно с това не
може да не направи впечатление, че петитумът, съдържащ се на стр. 5 /най
-горе/, по същество обхваща и първия и четвъртия петитум, т.е. иска се осъждане
за едно и също нещо. От друга страна на стр. 5, вторият петитум обхваща най -
малко втори и трети петитум на стр. 4, т.е. отново се търси обезвреда за едно и
също нещо. Последният петитум, отнасящ се до неимуществените вреди, от своя
страна е най - общ и включва всички останали петитуми. В заключение исковата
молба е толкова неясна, че не може да бъде направен извод, колко деликта се
твърдят и за кои болки и страдания ищеца търси обезвреда.
На следващо място се оспорват
предявените обективно и субективно съединени искове като неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, както по
отношение на „МБАЛ-СВИЛЕНГРАД"
ЕООД, така и спрямо ответницата д-р Х.Б.. В исковата молба не се твърди
конкретно противоправно поведение на лекаря, извършил операцията на ищцата, в
отклонение от общоприетите медицински стандарти и практики на лечение.В случай,
че пациент в резултат на медицинска манипулация получи увреждане, действието на
лекаря не следва непременно да се квалифицира като противоправно и на това
основание да му се търси отговорност. Твърди се, че не е налице противоправно
поведение на лекарите, извършили операцията на ищцата, не са нарушени
съществуващи правни норми относими към лекарската професия или начина на
извършване на подобна операция, както и на установените стандарти за извършване
на „тотална абдоминална хистеректомия", съгласно клинична пътека № 145,
поради което не са налице предпоставки за ангажиране на
гаранционно-обезпечителната отговорност на болницата.
Не съществува
причинно-следствена връзка между оперативната интервенция като съвкупност от
последователни медицински процедури и манипулации, извършена на ищцата на
08.08.2007 г. в „МБАЛ-Свиленград" ЕООД от д-р Б. и д-р Апостолов, и
твърдяните в исковата молба увреждания на ищцата. Описаните в исковата молба,
макар и хаотично, увреждания и претърпените от ищцата болки и страдания от
оперативни интервенции и лечение, извършени в болниците в Хасково, Пловдив,
както и в „Токуда Болница - София" -повече от година след проведеното
оперативно лечение в Свиленград, не са пряка и непосредствена последица от
общоустановените процедури и манипулации, извършени в „МБАЛ-С вилен град"
ЕООД, още повече при отсъствието на каквото и да било противоправно поведение от
страна на опериращия екип.
На следващо място се
оспорват и следните фактически
твърдения, съдържащи се в исковата молба:
- твърдението, че при извършения след
прокървяването преглед лекарите от Свиленград са установили „изпуснат"
конец в левия край на влагалищния чукан. Всъщност установен е „отпуснал"
конец на влагалищния чукан.
-
твърдението, че при привеждането на ищцата в болницата в Хасково същата е в
критично състояние, в хеморагичен шок. Ищцата е била контактна през цялото
време от извеждането й в реанимация до транспортирането й до болницата в
Хасково.
-
твърдението, че при операция лекарите в Хасково са установили: кървене от
матката - матката вече е била отстранена в Свиленград чрез тотална
хистеректомия, поради което е невъзможно да има кървене от орган, който е
отстранен; кървене в коремната кухина - подобно усложнение, ако би било
резултат от оперативната интервенция в Свиленград, би довело до летален изход
за ищцата за периода от приключване на операцията в 10,30 часа до пристигането
й в Хасково към 16,00 часа; незашит (отворен) влагалищен чукан - в случая е бил
установен отпуснал конец на влагалищния чукан към левия ъгъл.; много ниско
отстранена матка с изрязана по-голяма част от влагалището до нивото на правото
черво с невъзможност за възстановяване - тоталната абдоминална хистеректомия се
извършва по общоустановен медицински стандарт като матката се изрязва до форникса
на влагалището.
-
твърдението, че лекарите от Хасково са установили допълнителни усложнения,
именно: разкъсване стената на пикочния мехур - от оперативния протокол, цитиран
по-горе, се установява, че след операцията ищцата е отделила 100 се урина. В
случай, че това увреждане е било резултат от оперативната намеса в Свиленград,
то в отделената от ищцата урина би се съдържала кръв, каквато не се установява
от медицинската документация - напротив в 14,00 часа при консултацията си д-р
Апостолов установява, че урината на пациентката е в нормално количество и
бистра, нещо повече - кръв и урина би се съдържала и в корема на пациентката,
което не се установява от медицинската документация; нарушаване стената на
сигмовидното черво - ако такова увреждане би било налице, то би се открила кръв
и в ануса.
-
твърдението, че описаните по-горе увреждания на ищцата са установени при
последваща операция, неизвестно кога извършена в Хасковската болница, от екип
от хирурзи и уролози, който бил свикан след намесата на доц. П..
ОСПОРВА се обективно съединените искове и по
отношение формулираните в петитума цени на отделните искове. Двата иска за
обезщетение от по 80 000 лева обхващат всички останали увреждания, за които са
предявени искове от по 30 000 лева.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор и от адв. Х.Х.,пълномощник на
д-р Х.С.Б. В отговора се приема,че иска е допустим,на посочените в исковата
молба основания.Оспорва се иска по основание
и размер,тъй като не би могло да се отправи какъвто и да било субективен
упрек към ответницата,отнасящ се до заболяването на ищцата и извършената операция и последвали
усложнения.Твърди се,че отпускането на оперативния конец се дължи на предходни
интервенции.Твърди,че поведението на д-р Б. е било обусловено от
стремежа,интервенирайки, да окаже навременна,адекватна и животоспасяваща
лекарска помощ на ищцата.настъпилите в последващ момент усложнения са вън от
нейната воля.
Хасковският окръжен съд след
преценка на доказателствата приема за установено от фактическа страна.
В МБАЛ Свиленград на
06.08.2007г.ищцата К.Б.К. е приета за извършване на планова операция поповод на
обилни кръвотечения поради миома на
матката./според заключението на комплексната СМЕ/ и медицинската документация
по делото. Операцията е извършена през коремен разрез-инванзивна хирургична
интервенция с оперативно отстраняване на матката.Времетраенето на операцията
според отразеното в медицинските протоколи
и епикризи е с начало 08.08.2007г.-08,05часа и завършек на същата дата
10,30часа с продължителност 2часа и 25минути.В 11,00часа оперираната е изведена
извън реанимация.В 13,15 часа се получава кървене.,забелязано от д-р
Апостолов,асистиращ при операцията извършена от д-р Б.. В издадената епикриза с
дата 08.08.2007г.от лекуващия лекар д-р Б. е отразено че три часа след
извеждането жената е с обилно кървене и при ревизия е установено отпуснат конец
на влагалището.В оперативния протокол на л.73 от делото не е отразено вида шев
и вида конец,които са приложени при операцията,действия,които са описани в
последващи протоколи и епикризи издадени от лекарските екипи на болница „Токуда”
от 12.10.2008г. и 11.101.2009г. при
последващите операции,в резултат на настъпили усложнения след операцията по
отстраняването на матката.
В 14,30 часа на
08.08.2007г.оперираната е преведена в МБАЛ Хасково в тежко общо състояние,което
се установява от комплексната СМЕ и
гласните доказателства-разпита на св.д-р П. дежурен хирург,д-р Илиева н-к АГО.При
привеждането на ищцата в МБАЛ Хасково се установява,че ищцата е с обилно
кървене,лезия на пикочен мехур и незашит влагалищен чукан,което е отразено в съставените оперативни протоколи,които
макар и без отразени дати следва да бъдат ценени,тъй като данните в тях се
потвърждават от разпитаните лекари участвали в опрерацията-хирурзи и
уролози.Участвалите в операцията хирурзи д-р Н.-анестизиолог се установява,че
корема е затварян два пъти.От разпита на лекарите уролози д.-р Т.,д-р М. и д-р
Владимир се установява,че пикочния мехур е отворен,което е наложило
оперативната намеса и неговото зашиване. Повикания по спешност консултант от болница в
Пловдив д-р П. установява нарушен пикочен мехур,наличието на кръв в корема и
незашит влагалищен чукан,което наложило намесата му за зашиване на влагалищния
чукан.Наличието на кръв в корема и невъзстановен влагалищен чукан се установява
и от д-р Ч. акушер гинеколог,участвала в първото отваряне на корема.Увреденото
състояние на ищцата се установява и от показанията на д-р Илиева н-к АГО
Хасково.В заключението си комплексната СМЕ потвърждава наличието на следните
увреждания в резултат на извършената операция в МБАЛ Свиленград-вагинално
кървене от влагалищен чукан,десорозирано дебело черво-сигма и перфорация на
пикочен мехур.След операцията ищцата е получила ректо вагинална
фистула,везико-вагинална фистула,след оперативна херния.
След извършените
оперативни намеси в МБАЛ Свиленград И МБАЛ Хасково ищцата е долекувана в
Университетска болница „Св.Г.”Пловив-приета на 27.08.2007г. изписана на
15.09.2007г., болница Токуда приета на 12.10.2008г. изписана на 24.10.2008г. и
приета в същата болница на 11.01.2009г.
изписана на 19.01.2009г. приета на 05.04.2009г. изписана на 09.04.2009г. При
това долечение на ищцата са направени пластика на фистулите и пластика на
предната коремна кухина видно от заключението на вещите лица лекари.
С оглед горната фактическа
обстановка,която съдът възприема от обективните данни на медицинската
документация,гласни доказателства и СМЕ спорният момент се свежда до отговора
на въпроса Каква е границата на съществуващия оперативен риск и усложненията,
настъпили в резултат на оперативна намеса от една страна и настъпилите
увреждания от друга.Според съдията докладчик в настоящия случай се касае до
надвишаване на разумната граница на съществуващия оперативен риск,което е
довело до уврежданията нанесли болки и страдания на ищцата. Този извод се
подкрепя на първо място от непълното отразяване в оперативния протокол, в който
не е описано вида шев,начина на поставянето му,както и вида конец.В достатъчна
степен при извършване на операцията не е отчетено наднорменото тегло на
пострадалата,като се сочи че същото е основна причина за усложненията, а не е
положена дължимата грижа това да бъде избегнато.
Ето защо съдът намира,че
ищцата действително е претърпяла неимуществени вреди,изразяващи се в болки и
страдания причинени от извършената на 08.08.2007г. операция-отстраняване на
миома на матката и отстраняване на матката.Тези болки и страдания,стрес и
притеснение са резултат на вагинално
кървене от влагалищен чукан,десорозирано дебело черво-сигма и перфорация на
пикочен мехур,които съдът с оглед принципа на справедливостта,характера на
увреждането и личността на пострадалата,нейното психофизично състояние на
притеснение и стрес продължило дълго време след операцията оценя на 20000лв., в
какъвто размер иска се явява основателен и доказан, а за разликата от 380000лв.
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. По отношение на
имуществените вреди,съдът по събраните в тази насока доказателства основно
гласни и липсата на определена конкретност и с оглед разпоредбата на чл.162 от ГПК определя размера на имуществените вреди на 3000лв.,за който размер иска се
явява основателен и доказан и следва да бъде уважен, а за разликата до 6350лв.
да се отхвърли като недоказан.
Относно
разноските по делото и с оглед представените от процесуалните представители
списъци на разноски и с оглед изхода на спора,ищцата дължи и следва да заплати
913,81лв. разноски на МБАЛ Свиленград, ответника МБАЛ Свиленград следва да
заплати на ищцата 655,15лв.,като по силата на компенсация ищцата следва да
заплати на МБАЛ Свиленград разноски по компенсация в размер на 258лв.
Мотивиран от
горното,съдът
Р Е
Ш И :
Осъжда д-р Х.С.Б. ЕГН **********
*** и „МБАЛ- Свиленград” ЕООД
Свиленград, ул.„Сан.Стефано”№1, представлявано от Д. А. Е. при условията на солидарност и на основание чл.49 от ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД да заплатят на К.Б.К., ЕГН ********** *** сумата от
23 000лв.от която 20000лв. неимуществени вреди и 3000лв. имуществени
вреди,ведно със законната лихва,считано от 08.08.2007г.до окончателното
изплащане, като иска за разликата над 23 000лв. до 386 350лв. като
неоснователен и недоказан отхвърля.
Осъжда д-р Х.С.Б. ЕГН **********
*** и „МБАЛ- Свиленград” ЕООД
Свиленград, ул.„Сан.Стефано”№1,представлявано от Д. А. Е. да заплатят д.т. по
сметка на ХОС в размер на 920лв.
Осъжда К.Б.К., ЕГН **********
*** да заплати на „МБАЛ- Свиленград” ЕООД
Свиленград, ул.„Сан.Стефано”№1,представлявано от Д. А. Е. разноски по делото в
размер на 258лв.съобразно отхвърлителната част на иска.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия: