РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1330
гр.
Пловдив, 22.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесетата
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и участието на
прокурора ГЕОРГИ ПЕНЕВ, като
разгледа докладваното от чл. съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 2079 по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по
реда на Дял трети, Глава десета, Раздел трети от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
2. Образувано е по протест
на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, против разпоредбите на чл.8, чл.30, ал.1, чл. 32, ал.1,чл.34, ал.1,чл.37, ал.1, всички в частта
относно дейностите по „събиране“ и „транспортиране“; чл.20, ал.2; чл.37, ал.2 в
частта относно Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на
производствени и опасни отпадъци(ДВ,бр.29/1999г.); чл.49 и чл.50 от Наредба за условията и реда за изхвърляне, събиране,
транспортиране, сортиране, претоварване, оползотворяване и обезвреждане на
битови, строителни, биоразградими, опасни и масово
разпространени отпадъци на територията на Община Стамболийски (НУРИСТСПООБСБОМРОТОС).
В протеста се
навеждат доводи за незаконосъобразност на протестираните разпоредби и се иска
тяхната отмяна в оспорените части. Претендират се сторените в производството разноски.
В проведеното по делото
публично съдебно заседание на 25.10.2019г. са СЪЕДИНЕНИ за общо разглеждане и
решаване производството по административно дело № 2079/2019 г. по описа на АдмС – Пловдив, ХІІ с. и административно дело № 2170 /2019
г. по описа на АдмС – Пловдив, ІІ с. Производството
по административно дело № 2170 /2019 г. по описа на АдмС
– Пловдив, ІІ с. е образувано по оспорване от „Рейсър
Ауто“ ЕООД на разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от НУРИСТСПООБСБОМРОТОС в частта
й относно изискването за притежаване на разрешително по чл. 67 от ЗУО за
извършване на дейности по „събиране“ на излезли от употреба МПС.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на
оспорената разпоредба и се иска прогласяването на нейната нищожност,
евентуално отмяната й като незаконосъобразна. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът по протеста
– Общински съвет Съединение, застъпва становище за неоснователност на протеста
и на жалбата.
ІІ. За
допустимостта:
4.
Съобразно чл.
187, ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени
без ограничение във времето. При това положение и доколкото се касае за протест
подаден
от прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив, упражняващ правомощията си по чл.
16, ал. 1, т. 1 от АПК и за оспорване от заинтересовано лице, имащо правен
интерес от оспорване на разпоредба от подзаконов нормативен акт, протеста и оспорването
се явяват процесуално ДОПУСТИМИ за разглеждане.
ІІІ. За фактите:
5. Видно от данните по
приложената административна преписка с
Решение № 120 взето с Протокол № 17 от 26.06.2017 г. (лист
35) на основание чл. 21, ал.2 във вр.
с ал.1 и чл.22,ал.3 от ЗМСМА, чл.26 и чл.28 от ЗНА, чл.76 и чл.79 от АПК, Общински
съвет – Стамболийски е приел наредба за изменение и допълнение на Наредба за
условията и реда за изхвърляне, събиране, транспортиране, сортиране,
претоварване, оползотворяване и обезвреждане на битови, строителни, биоразградими, опасни и масово разпространени отпадъци на
територията на Община Стамболийски. Приемането на процесната
наредба за изменение и допълнение на наредбата е инициирано от Кмета на Община
Стамболийски, за което последният е
изготвил докладна записка до Общински
съвет Съединение с вх.№1544/13.05.2017 (лист 8 - лист. 10).
Освен решението и
цитираната докладна записка, във връзка с процедурата по приемането на наредбата
за изменение и допълнение на процесната наредба, са представени от страна на общинския съвет Покана за публично обсъждане, Протокол от
публично обсъждане и разпечатка от интернет – страницата на Община Стамболийски
от дата 09.06.2017г. за публикуване на покана за публично обсъждане и докладна
записка на кмета.
Каквито и да е
доказателства във връзка с процедурата по първоначалното приемане на наредбата,
не са представени въпреки изричните указания на съда в тази насока с
разпореждането за насрочване на делото.
6. Оспорването е съобщено, чрез публикуване на обявление в бр. 60/30.07.2019г.
на "Държавен вестник" (л.73) и в сайта на
Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на
Административен съд - гр. Пловдив.
7.В хода на съдебното производство
не са налице встъпили заедно с административния орган или присъединени към
оспорването страни по смисъла на чл.
189, ал. 2 от АПК.
ІV. За правото:
8. Легална дефиниция на
понятието нормативен административен акт е дадено в разпоредбата на чл.
75, ал. 1 от АПК. Правилото обявява за такъв всеки подзаконов административен
акт, който съдържа административноправни норми,
отнася се за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно
действие.
Няма съмнение и спор, че атакуваната наредба, е нормативен административен акт, който се отнася за неопределен и
неограничен брой адресати и има многократно правно действие.
9. Общинските съвети са овластени да издават подзаконови нормативни актове по
силата на чл. 76, ал. 3 от АПК. В този смисъл, процесната наредба, чиито разпоредби (на чл.8, чл.30,
ал.1, чл. 32, ал.1,чл.34, ал.1,чл.37, ал.1, всички в частта относно дейностите
по „събиране“ и „транспортиране“; чл.20, ал.2; чл.37, ал.2 в частта относно
Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на производствени и
опасни отпадъци(ДВ,бр.29/1999г.); чл.49 и чл.50) се атакуват в настоящото производство, е акт на компетентен орган.
Изложеното до тук обаче не е достатъчно, за да
обоснове извод, че при издаването на процесния нормативен акт са спазени
правилата на процесуалния закон.
10. В случая от страна на ответника не
са представени, каквито и да е доказателства за изпълнение на нормативноустановената процедура по чл. 26, ал. 3 и 4 и чл.28, ал. 1 и ал. 2
от ЗНА от Закона за
нормативните актове при приемането на разглеждания нормативен административен
акт. Независимо, че Общински съвет Стамболийски, бе задължен да представи пълната
административна преписка по приемане и изменение на Наредба за условията и реда за изхвърляне, събиране, транспортиране,
сортиране, претоварване, оползотворяване и обезвреждане на битови, строителни, биоразградими, опасни и масово разпространени отпадъци на
територията на Община Стамболийски, включително доказателства, че преди
внасянето на проекта на нормативния акт за приемане от общинския съвет, същият
е публикуван на интернет страницата на отвения административен орган заедно с
мотивите, съответно доклада, като на
заинтересованите лица е предоставен най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта, доказателства в горния смисъл не бяха ангажирани. Предвид на това и с оглед разпоредбата на чл.161 от ГПК,
приложима субсидиарно във връзка с препращащата норма
на чл.144 от АПК, следва да се приеме, че такива доказателства не съществуват.
Касае се за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които сами по себе си са самостоятелно основание за отмяна на разпоредбите
на чл.8, чл.30, ал.1, чл. 32, ал.1,чл.34, ал.1,чл.37, ал.1, всички в частта
относно дейностите по „събиране“ и „транспортиране“; чл.20, ал.2; чл.37, ал.2 в
частта относно Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на
производствени и опасни отпадъци(ДВ,бр.29/1999г.); чл.49 и чл.50 от процесната наредба.
В случая от доказателствата по приложената
административна преписка се установява също така, че при приемането на
наредбата за изменение и допълнение на разглеждания нормативен административен
акт, също са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които сами по себе си са също така основание за отмяна на разпоредбите
на чл.8, чл.30, ал.1, чл. 32, ал.1,чл.34, ал.1,чл.37, ал.1, всички в частта
относно дейностите по „събиране“ и „транспортиране“; чл.20, ал.2; чл.37, ал.2 в
частта относно Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на
производствени и опасни отпадъци(ДВ,бр.29/1999г.); чл.49 и чл.50 от процесната наредба. Касае се за нарушаване на
разпоредбите на чл. 26, ал. 3 и 4 от
Закона за нормативните актове (ред. ДВ, бр. бр. 34 от 2016 г., в сила от 4.11.2016 г.), приложима
в настоящото производството по препращане от чл. 80 от АПК, според която
преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от
компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата
на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада и предварителната
оценка на въздействието по чл. 20., като на заинтересованите лица се предоставя
най-малко 30-дневен срок за предложения и становища по проекта. В конкретния случай, от представената по делото разпечатка от интернет –
страницата на Община Стамболийски се
установява, че на дата 09.06.2017г. е публикувана покана за публично обсъждане
и докладна записка на кмета, а решението на общинският съвет за изменение и
допълнение на наредбата е взето на 26.06.2017 г. Поради това в случая не е
спазен предвиденият в чл. 26, ал. 4 от ЗНА, 30-дневен срок, който изтича в края
на 08.07.2017г., от публикуване на интернет страницата на общината на проекта
на нормативния акт, до приемането му от общинския съвет, в който
заинтересованите лица могат да правят предложения и да изразяват становища по
него. При изчисляването на срока без всякакво съмнение следва да се вземе предвид разпоредбата на чл.
60, ал. 5 от ГПК, която в случая се прилага субсидиарно
на основание препращащата норма на чл. 144 от АПК, постановяваща, че срокът,
който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да
тече срокът, и изтича в края на последния ден. Същевременно, не са изложени и
обстоятелства, които да обосноват извод, че се касае за изключителен случай,
като липсва и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада за
това, за да може съставителят на проекта да определи друг срок, но не по-кратък
от 14 дни. Казано с други думи, по делото не се установява да е предоставен
най-малко 30-дневен срок за предложения и становища по проекта за изменение и
допълнение на наредбата.
Срокът, предвиден
в чл. 26, ал. 4 от ЗНА не е формално изискване, а израз на минимална гаранция
за спазване на принципите за откритост и съгласуваност. Обстоятелството, че
ответникът не разполага с доказателства, за да удостовери спазването на тази
процедура, не променят факта на тяхната липса. (В този смисъл Решение № 2892 от 27.02.2014 г. по адм. д. №
12741/2012 на Върховния административен съд и др.).
11. Изложените до тук съображения обосновават крайния извод
на съда, че разпоредбите на чл.8, чл.30, ал.1, чл. 32, ал.1,чл.34, ал.1,чл.37,
ал.1, всички в частта относно дейностите по „събиране“ и „транспортиране“;
чл.20, ал.2; чл.37, ал.2 в частта относно Наредбата за изискванията за
третиране и транспортиране на производствени и опасни отпадъци(ДВ,бр.29/1999г.); чл.49 и чл.50 от Наредба за
условията и реда за изхвърляне, събиране, транспортиране, сортиране,
претоварване, оползотворяване и обезвреждане на битови, строителни, биоразградими, опасни и масово разпространени отпадъци на
територията на Община Стамболийски (НУРИСТСПООБСБОМРОТОС), са приети,съответно изменени и допълнени при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, което от своя страна е основание за тяхната отмяна съобразно чл.
146, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК.
V. За разноските:
12. При посочения изход на спора, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на протестиращия Окръжна прокуратура
гр.Пловдив се дължат сторените разноски по производството, които се
констатираха в размер на 20 лв. за обявление в ДВ.
При посочения изход на спора, на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, на оспорващия „Рейсър Ауто“ ЕООД се дължат сторените разноски по
производството, които се констатираха в размер на 720 лв.
Водим от горното и на основание чл.
193, ал. 1 от АПК, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ разпоредбите на чл.8, чл.30, ал.1, чл. 32, ал.1,чл.34, ал.1,чл.37, ал.1, всички в частта
относно дейностите по „събиране“ и „транспортиране“; чл.20, ал.2; чл.37, ал.2 в
частта относно Наредбата за изискванията за третиране и транспортиране на
производствени и опасни отпадъци(ДВ,бр.29/1999г.); чл.49 и чл.50 от Наредба за условията и реда за изхвърляне, събиране,
транспортиране, сортиране, претоварване, оползотворяване и обезвреждане на
битови, строителни, биоразградими, опасни и масово
разпространени отпадъци на територията на Община Стамболийски (НУРИСТСПООБСБОМРОТОС).
ОСЪЖДА Общински съвет Стамболийски
да заплати на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, сумата в размер на 20 лв.,
представляваща такса за обнародване на съобщение в Държавен вестник.
ОСЪЖДА Общински съвет Стамболийски
да заплати на „Рейсър Ауто“ ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Ю.С.сумата в
размер на 720 лв., представляваща сторените разноски по производството.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.