№ 2921
гр. София, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110212740 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на К. С. К., ЕГН: ********** чрез адв. С. П.,
против електронен фиш серия К № 6285892/2022г., издаден от СДВР, с който
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 400,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че издаденият фиш е незаконосъобразен –
издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. На първо място,
сочи, че същият бил издаден въз основа на данни от мобилна система, което
налагало задължителни присъствие на контролен орган. Отделно от това,
изтъква, че издаденият акт не отговарял на изискванията за форма. Иска от
съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява. В представена и докладвана по делото молба от
процесуалния му представител, адв. П. поддържа жалбата, излага подробни
съображения в подкрепа на тезата си. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно уведомена, не се представлява.
Представено е писмено становище, в което е посочено, че обжалваният фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендира се юрисконсултско
1
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна
служебна проверка на обжалвания акт, намери за установено от
фактическа страна следното:
На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология под №
В-46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ATCC Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. На 15.03.2022г.
средство за измерване от типа на горепосоченото с фабричен номер MD 1192
преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за
което бил съставен протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2021 г.
На 24.08.2022г. в 14:46ч. в гр. София, по бул. „Черни връх“, с посока на
движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Джеймс Баучер“, се движел лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с рег. № СВ5791ТЕ, собственост на
жалбоподателя К. С. К.. Непосредствено срещу № 33Е на бул. „Черни връх“
горепосоченото техническо средство – видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1192 заснела
цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на
същото, а именно 85 км/ч., при ограничение на скоростта от 50 км/ч., валидно
за населено място. Системата за контрол на скоростта била позиционирана на
пътното платно на бул. „Черни връх“ до № 13 за което бил съставен
протокол, като същата била в стационарен режим на измерване и заснемала
приближаващи се МПС.
След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от
техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по
регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик –
К. С. К.. Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш
серия К № 6285892, с който на собственика на лекия автомобил, с който било
извършено нарушението – жалбоподателя К. С. К. било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева. В електронния фиш
било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км/ч., а
установената скорост на автомобила – 85 км/ч., т. е. допуснато било
превишение на разрешената скорост с 35 км/ч. Електронният фиш бил връчен
на жалбоподателя на 16.09.2022 г. Настоящото производство е образувано по
жалба, подадена от жалбоподателя на 28.09.2022г.
Жалбоподателят К. С. К. не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП и не посочил лицето, което е управлявало гореописания автомобил на
процесните дата и час, а депозирал жалба срещу електронния фиш.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС, справка за
2
одобрен тип средство за измерване и решение за одобрение типа на уреда,
ведно с протокол за последваща проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта от 24.08.2022 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш,
справка „Картон на водача“ за жалбоподателя, копие на електронен фиш
серия К № 6285892/24.08.2022г., както и веществените доказателства – три
броя фотоснимки.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол № 05-СГ-ИСИС/15.03.2021 г. за проверка на
средството за измерване се установи, че процесната видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1192,
представлява одобрен тип средство за измерване, като конкретното
техническо средство, с което е установено нарушението /с фабричен № МD
1192/ е технически изправно, преминало е последваща проверка, като
допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км.
/час при измерена скорост до 100 км. /час. Вещественото доказателство по
делото – фотоснимка, приложена на л. 10 от делото установява, че на
процесната дата и място лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с ДК №
СВ5791ТЕ се е движил в заснетия участък със скорост над максимално
допустимата. Върху фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и
мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол; същото се
установява и от представения по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 24.08.2022 г.
Следва да се отбележи, че на втората фотоснимка /л. 11 от делото/ ясно се
вижда, че техническото средство е било позиционирано на пътното платно, а
не в движещ се автомобил. Видно от приетата справка за собственост към
инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото
нарушение е бил собственост на жалбоподателят К. С. К..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което
следва, че същата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, респ.
електронен фиш, т. е. дали правилно са приложени както процесуалният, така
3
и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
електронният фиш е издаден от компетентния за това административен орган,
в предвидените в ЗАНН срокове, при съблюдаване на процесуалните правила
и материалния закон ЗДвП. Съгласно т. 1. 3 на заповед № 8121з-931 от
30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност
„младши автоконтрольор“ в ОПП-СДВР имат право да издават фишове и да
съставят АУАН, а съгласно т. 2. 10 от същата заповед наказателни
постановления могат да бъдат издаване от началникът на група
„Административна дейност“ в ОПП при СДВР на обслужваната територия.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано
подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на
движение на процесното МПС – като по този начин са спазени всички
изисквания на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. По дефиниция електронният фиш не
носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на
определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е
сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на
електронните фишове, които съгласно закона представляват електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Измерената скорост на движение на автомобила е 88 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във
фиша е отразена скорост от 85 км/ч., поради което не е налице процесуално
нарушение още повече, че то е благоприятно за жалбоподателя, като при
издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс като скоростта е
намалена на 85 км/ч.
От материалноправна страна, от анализа на доказателствените
източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния
фиш дата, час и място с техническо средство било заснето движение на
процесния лек автомобил със скорост от 85 км/ч при ограничение от 50 км/ч.
в населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
като е установено превишение с 35 км/ч Управлението на ППС с превишена
скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 като за конкретното
превишение от 35 км/ч законодателят в разпоредбата на ал. 1, т. 4 от същия
4
текст е предвидил глоба от 400,00 лева към момента на извършване на
нарушението. Размерът на санкцията е фиксиран такъв. В електронния фиш е
отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето и с
автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1192. Този факт се
установява и от приложения по делото клип и протокол за последваща
проверка. Посредством последното писмено доказателство, съдът установи и
вида, типа, регистрацията, техническата годност и изправност на това
техническо средство, периодичните технически прегледи.
Следователно съдът приема за несъмнено доказано, че техническо
средство – ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1192 представлява
мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала
необходимия периодичен преглед.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор. Посоченото не изключва физическото присъствие на служител на
реда, който механично да позиционира преди започване на работа
техническото средство, от значение е единствено, че същият не се намесва в
режима му на работа, поради което и възражението на жалбоподателя в този
смисъл е неоснователно.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство. А съгласно §
6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани
технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните
технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото
обстоятелство след законодателните изменения е независимо от присъствието
му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
5
орган.
С оглед на измененията за закона и съобразяването му със
задължителната съдебна практика и като взе предвид обстоятелството, че
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при
който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането
и настройката на автоматизираното техническо средство, съдът намира, че
използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява годно
автоматизирано техническо средство. Поради изложеното, съдът счита, че е
допустимо нарушение, установено с него, да бъде санкционирано чрез
електронен фиш, при спазването на останалите изисквания на закона.
С измененията на ЗДвП, приети с ДВ бр. 19/2015 г. в чл. 165, ал. 2, т. 8
от ЗДвП е регламентирано задължението на определените от министъра на
вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи. Но с ДВ бр. 54/2017 г. в
сила от 09.07.2017 г. е отменена разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП,
като по този начин е отпаднало и изискването за обозначаване на поставено
автоматизирано техническо средство. Поради това съдът намира, че и
дадените с ТР № 1/26.02.2014 г. по ТД № 1/2013 г. на ОС на ВАС разрешения
във връзка с обозначаването на зоната на контрол на използваните технически
средства за контрол на скоростта, са загубили значението си.
С ДВ бр. 6/2018 г. в сила от 16.01.2018 г. е отменен изцяло чл. 7 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата на МВР, който предвиждаше задължението местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи да се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата
за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
вътрешните работи. Следователно, за законосъобразното издаване на
електронен фиш в случая, след изменението на ЗДвП от 09.07.2017 г. освен
техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол,
не е необходимо да се установи и обозначаването на пътния участък със знак
Е 24 поради отпадането на задължението по чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП,
съответно по чл. 7 и 8 от Наредбата.
В този смисъл съдът приема, че независимо от липсата на доказателства
за поставен знак, предупреждаващ използването на техническо средство за
контрол на скоростта – ATCC Cordon M2 с фабричен номер MD 1192, към
датата на нарушението – 24.08.2022 г. са изпълнени всички законови
изисквания и правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за извършеното от него нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
6
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост с 35 км/ч.
в населено място, следователно обществената опасност на това формално
нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда
да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
Ето защо електронният фиш са явява законосъобразно издаден и следва
да бъде потвърден.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна.
Такива следва да бъдат присъдени в минимален размер на основание чл. 63д,
ал. 3 от ЗАНН , определено по реда н чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН вр. с чл. 37 от
ЗПрП вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Поради изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6285892/2022г., издаден
от СДВР, с който на К. С. К., ЕГН: ********** на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 400,00 лева
за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП).
ОСЪЖДА К. С. К., ЕГН: ********** да заплати на СДВР сумата от
150,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7