Р Е Ш Е Н И Е
№ 260031 / 18.12.2020г. град Карнобат
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД І наказателен
състав
На двадесет и шести ноември, две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател : Т. СТАНЧЕВА
Съдебни заседатели :1.
2.
Секретар: Веска Христова
прокурор ………...........................
като разгледа докладваното от съдията
Станчева
АНД № 150 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано
по жалба на „СТИДОВ 99" ООД, ЕИК102239007, със седалище
и адрес на управление: гр. Сунгурларе, ул.
„Георги Димитров" № 22, представлявано от управителя Ц.К., съдебен адрес:***, съдебен адресат: адвокат Т.И.-БАК, против наказателно постановление
№ КГ-2328/21.05.2020
година, издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор (ДАМТН), с което
жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 1
Приложение №1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол
и на основание чл. 34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
10000/десет хиляди/ лв. На жалбоподателя са възложени разходите за вземане и
изпитване на проби в размер общо 665,00 лева.
Твърди се от жалбоподателя, че нарушението не е
установено и доказано по безспорен начин. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността и недоказаността на цитираното наказателно постановление
и се моли за неговата отмяна. Правят се доказателствени искания.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от
упълномощен представител-адвокат Т.И., който поддържа твърденията в жалбата и
моли за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата ДАМТД, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата и доказателствените искания.
Съдът
намира жалбата за процесуално допустима - подадена от легитимирано да обжалва
лице в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за обжалване по
този ред акт и пред надлежния съд.
След анализ на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна:
На 02.12.2019
г. е извършена проверка в бензиностанция,
находяща се в гр. Сунгурларе, област Бургас, Бетонов център, стопанисвана от „СТИДОВ 99“ ООД. При проверката от бензиноколонка №2 е взета проба от предлаганото
течно гориво - автомобилен бензин А- 95Н. Съставен е протокол, в който е
отразено, че бензинът се разпространява с декларация за съответствие
№345/13.11.2019 г. издадена от „ОМВ България“ ООД. Последната доставка на течното гориво - автомобилен бензин А- 95Н е бил 4036
L с Експедиционна
бележка №045918/23.11.2019. Пробата била взета, съгласно чл.18 и чл.21 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол/НИКТГУРНТК/: в 6 броя чисти охладени еднолитрови
метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 85% от обема,
които били разпределени по следния начин: 4 бр. контролни проби/3 бр.за ГДККТГ
и 1 бр. за проверената фирма/ и 2 броя с арбитражни проби. Преди запълването на
съдовете, всеки от тях бил промит на обекта с по около 0,2L от горивото. Съдовете с контролните проби били затворени, етикетирани и
пломбирани. Оловните проби били маркирани с персонален № 2 на пломбажните клещи
на длъжностното лице взело пробата и обозначение ГДККТГ. Съдовете с пломбите
били допълнително пломбирани с еднократни пломби с № 105896 и обозначение
ГДККТГ.
Извършено
било изпитване на контролната проба в
стационарната Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки
към ГД ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ №2 със сертификат
за акредитация на БСА per. №35 ЛИ/26.11.2018 г., валиден до 30.09.2020 г.. Издаден бил Протокол от изпитване №С-0507/04.12.2019
г./л.39 от делото/. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е
извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП-0721/04.12.2019 г./л.41/
за съответствие на течно гориво с изискванията
за качество, съгласно който: течно гориво - автомобилен бензин А- 95Н не съответства на изискванията за
качество, както следва:
-
„Дестилационни характеристики“:
-„край
на кипене“ (°С):
Полученият
резултат от изпитването бил 214,4°С при норма максимум 210,0 °С - отклонение с 4,4°С над максимално допустимата стойност.
След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване,
съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването над 214,2°С, при
което е прието че по показател „Дестилационни
характеристики“ продуктът не съответства на изискванията за качество и
има несъответствие на разпространяваното течно гориво - автомобилен бензин А-95
и по посочения показател с изискванията
към него в Приложение №1 от НИКТГУРНТК.
Протоколът
от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от
НИКТГУРНТК на „СТИДОВ 99“ ООД. На основание чл.
22, ал. 9 от НИКТГУРНТК, жалбоподателят „Стидов ООД е поискал изпитване на арбитражни проба/л.51/.
Проведена е била арбитражни процедура, при която бил издаден Протокол от
изпитване Сертификат №125СН/29-01-2020 г., от
ИЦ „Сейболт-България“ към „Сейболт - България“ ЕООД, Сертификат за акредитация per. №10 ЛИК изд. на 14.11.2019 г, валиден до 31.05.2020 г, издаден от
ИА БСА/л.63/. На основание чл. 30в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ и въз основа на
издадения протокол от изпитване е изготвена Експертиза № Еа-004/30.01.2020г./л.64-65/
за
съответствие на течно гориво с изискванията
за качество след арбитражно изпитване, съгласно която, течното гориво -
автомобилен бензин А-95Н не съответства на изискванията за качество
по чл. 6, т. 1 от Приложение №1 от НИКТГУРНТК.
Арбитражният
анализ е проведен за показателя „Дестилационни характеристики“, по метода на стандарт БДС EN ISO 3405 „Нефтопродукти и сродни продукти от
природни или синтетични източници. Определяне на дестилационните характеристики
при атмосферно налягане“, съгласно изискването на НИКТГУРНТК за арбитражно
изпитване.
Констатирано
е отклонение от допустимите гранични стойности, както следва:
- „Дестилационни характеристики“:
- „край на
кипене“(°С): Полученият резултат от изпитването е 215,1°С, при норма максимум
210,0°С, отклонение с 5,1 °С над максимално
допустимата стойност. След прилагане на критериите за прецизност на използвания
метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от
изпитването над 214,2°С е направен извод, че продуктът не съответства на изискването за температура на край на кипене. По показател „Дестилационни характеристики“ продуктът не съответства на изискванията за качество. На основание чл. 30в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ,
резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза били
приети за окончателни.
На
14.02.2020 г. срещу „СТИДОВ 99“ ООД е съставен АУАН № А
– 201/14.02.2020 г. АУАН-ът е съставен в присъствието на представляващия дружеството
и му е връчен на датата на съставяне. Нарушението е квалифицирано по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във
връзка с чл. 6, т. 1 от Приложение №1 от НИКТГУРНТК, за
това че „СТИДОВ 99“ ООД в качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т. 20
от ДР на ЗЧАВ и §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е разпространявало
на 02.12.2019 г. течно гориво - автомобилен бензин А-95Н, за което на
04.12.2019 г. с Констативен протокол №КП-0721/04.12.2019 г. е установено несъответствие на горивото с
изискванията за
качество съгласно Приложение №1 от НИКТГУРНТК и същото е окончателно установено
с Експертиза №Еа-004/30.01.2020
г.
Въз
основа на съставения акт на 21.05.202 г. било издадено атакуваното наказателно постановление /л.
14-16/, при пълна идентичност на фактическото описание и
правната квалификация на нарушението, на основание чл. 34 ал. 2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух и на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание “Имуществена
санкция” в размер на 10 000 лева. На
жалбоподателя е възложено да заплати по сметка на ДАМТН разходите за вземане и изпитване на проби в
размер общо на 665,00 лева.
По делото по
искане на жалбоподателя беше назначена съдебно –химическа експертиза /СТЕ/ с
вещо лице инж.Е.Т.. От заключението на експертизата, неоспорено от страните и
прието от съда като компетентно, безпристрастно и обективно, следва изводът, че
при изследванията на пробите липсват достатьчно данни за приложенията за
прецизността на дадения метод за изпитване, съгласно ISO 4259-1 Част 1: Определяне на данните за прецизност относно методите за
изпитване (ISO 4259-1:2017), която част 1 се отнася
изискването за всяка изпитвателна лаборатория, която отговаря на стандарт 17025
да бъде извършена компетентна и отговорна оценка на реалните измервателни
възможности на лабораториите чрез извършване на междулабораторни сравнения,
като заключението бъде реализирано при участие на лаборатория в измерванията на
различни физикохимични и микробиологични характеристики и това би довело
конкретната лаборатория да се оценява представително относно нейните
измервателни възможности, с очакван резултат - доклад с анализ на получените резултати и оценка на реалните
измервателни възможности на участвалите лаборатории. Видно от заключението на СТЕ, резултатите
на изследваните проби са оспорими по отношение на дейността за изпитване от
страна на Изпитвателен център „Сейболт-България“ към „Сейболт- България“ ЕООД.
Сертификатът за изпитване №125 СН/29-01-2020г. не съдържа информация за
средството, с което
е извършено изпитването и изпълнено ли е условието при арбитражни проби да се
използва автоматичен уред. Към извършеното изследване няма данни дали уредът е бил
калибриран, използваните термометри за проследяване на температурата с актуални
калибрационни характеристики дали са калибрирани и на какъв интервал. В експертизата въз основа на изследването на
арбитражната проба /лист 64-65 от делото/ нормата 210°С е
записана като 210,0°С, което не отговаря на точката на край на кипене, FBP. Показателят „край
на кипене”, FBP е с величина на температурата 200 и без
показател (стойност) на неопределеност (т.е. възможно отклонение), за разлика
от стойностите на всички останали показатели, включително тези,
отнасящи се до дестилационните характеристики на бензина при 70°С, при 100°С,
при 150°С, чиито резултати са дадени със съответната неопределеност.
По изложените причини и липсата в Сертификатът за
изпитване №125 СН/29-01- 2020г на арбитражната проба на информация за
средството, с което
е извършено изпитването, конкретно изпълнено ли е условието при арбитражни
проби да се използва автоматичен уред, липсата на данни за това дали той
е калибриран, използваните термометри за проследяване на
температурата с актуални
калибрационни характеристики са калибрирани и калибрирани ли са необходимия
интервал и какъв е той, е спорно, че изследвания бензин, не отговаря на
изискванията за качество по стандарт БДС EN ISO
4259-2. Важно обстоятелство съгласно експертът е,
че при изследването на арбитражните проби от съществено значение е
температурата на съхранение на взетите проби до лабораториите за изпитване,
/каквито данни по делото липсват/ и спазена ли е температурата, необходима да
се поддържа при съхранение на летливи продукти, какъвто е автомобилният бензин,
съгласно стандарт БДС EN ISO
3405. Според стандарт БДС EN ISO
3170, при вземане на проба от бензиноколонка от
накрайник, снабден с регенерираща
система за парите, е необходим раздалечителен елемент, който да задържа
втулката на накрайника и в случай, че такъв не е наличен, системата за
регенериране ще улови бензиновите пари, при което част от нискокипящите
компоненти на взетата проба няма да присъстват в нея и това може да окаже
влияние върху дестилационните характеристики на бензина и налягането на парите.
От
всичко изложено следва изводът, че представителността на пробите за изпитване
на продукта не е осигурена, а запазването на естеството, целостта на пробите и
достоверността на резултатите от изпитването им - не е гарантирана, тъй като в
зависимост от съхраняването и транспортирането на
пробите бензин преди
изпитване в лабораторията води
до промяна на резултатите за показателя „Дестилационни характеристики” – „край
на кипене”.
В обобщение, изводът, до който са
достигнали и актосъставителят и наказващият орган, че е допуснато нарушение на
цитираните в НП разпоредби в случая се явява неправилен, тъй като от
доказателствата по делото не може да се приеме за безспорно, че е налице несъответствие на бензин А-95,
разпространяван от „Стидов 99“ ООД с изискванията на чл.6 т.1 Приложение № 1
от НИКТГУРНТК .
В производството по обжалване на наказателно
постановление, в тежест на административнонаказващия
орган е да установи пред съда, че има извършено административно нарушение
/такова, каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. В
настоящия случай, не се доказа по безспорен начин, че жалбоподателят е
осъществил визираното в АУАН и НП нарушение на чл.43а, ал.2 от ЗЧАВ, за което
му е наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева на основание чл.34,
ал.2 от ЗЧАВ и са му възложени разходите за вземане и изпитване на пробите в
размер на 650 лева, поради което наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят претендира разноските по делото в
размер на 897,04 лева, които следва да му се присъдят на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН.
В тежест на административния орган следва да бъдат
възложени разноските по делото в размер на 200,00 лева за назначената СТЕ.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № КГ-2328/21.05.2020 година, издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което на „СТИДОВ 99" ООД,
ЕИК102239007, със седалище и адрес на управление: гр. Сунгурларе, ул. „Георги Димитров" № 22, представлявано от управителя си Ц.К. за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 1 Приложение №1 от Наредбата за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол, на основание чл. 34, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух му е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 10000/десет хиляди/ лв. и са му възложени разходите за
вземане и изпитване на проби в размер общо 665,00 лева.
Осъжда Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор да плати на „СТИДОВ
99" ООД, ЕИК102239007, със седалище и адрес на управление: гр. Сунгурларе,
ул.
„Георги Димитров" № 22, представлявано от управителя си
Ц.К.,
разноските по делото в размер на 897,04 лева.
Осъжда Държавната агенция за метрологичен и технически надзор да плати по
набирателната сметка на РС-Карнобат направените по делото разноски в размер на
200,00 лева.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Бургас в четиринадесет дневен
срок, считано от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: