№ 7565
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110118213 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 248 ГПК.
С решение, постановено по делото на 16.12.2024 г. съдът е възстановил,
на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН, запазената част на А. В. Г С в размер на 1/4
идеална част от наследството на В ГГ, починал на 08.11.2020 г., като е намалил
с 1/4 част завещателните разпореждания на В ГГ, извършени в полза на Д. Ц.
Г. със саморъчно завещание на В ГГ от 25.02.2019 г. относно всичките
притежавани от него недвижими имоти и движими вещи в гр. .... – гараж,
апартамент с таван и мазе, със съответните идеални части от общите части на
сградата, по нотариален акт № 153, том ІV, дело № 628/85 г., по иска, предявен
от А. В. Г С срещу Д. Ц. Г.. Д. Ц. Г. е осъдена да заплати на А. В. Г С общата
сума от 124.66 лв. – направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
В мотивите на съдебното решение съдът е приел, че тъй като по делото
не е представен Договор между ищцата и адвокат М. А., установяващ
уговорки между последния и А. В. Г С за безплатно процесуално
представителство по делото и основанието за това, то искането на адвокат
М. А. за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ на ищцата, като негова близка, по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3,
предложение 2 от Закона за адвокатурата, заявено в хода на устните
състезания не подлежи на уважаване.
1
С писмена молба от 19.12.2024 г., в срока по 248, ал. 1 ГПК от страна на
пълномощника на ищцата, адвокат М. А. се моли съдът да допълни
решението, в часта на разноските, като осъди ответницата да му заплати
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, съобразно цената на
предявените искове, по изложени в молбата съображения.
В писмен отговор от 03.02.2025 г., от страна на ответницата по
предявения иск Д. Ц. Г., се поддържа становище за неоснователност на
искането за допълване на решението в часта на разноските в желания от
адвокат М. А. смисъл, като се излагат се съображения в тази насока.
Съдът намира молбата на адвокат М. А. от 19.12.2024 г. за допълване на
решението в часта на разноските – за присъждане на адвокатско
възнаграждение за оказана от адвокат А. на А. В. Г С безплатна правна помощ,
поради обстоятелството, че последната е негова близка, за неоснователна,
поради което същата следва да бъде отхвърлена изцяло.
Съдът в решението е изложил мотиви за причините, поради които намира
искането на адвокат М. А. за присъждане на адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ на ищцата, като негова близка, по реда на чл.
38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от Закона за адвокатурата, заявено в хода на
устните състезания, за неоснователно, поради което решението не е непълно в
тази му част. Съдът споделя и прилага цитираната от страна на адвокат А.
съдебна практика – Определение № 515/02.10.2015 г. по ч. т. д. № 2340/2015 г.
на ВКС, І ТО, но тя не мотивира различно становище от взетото вече такова от
съда по конкретното дело.
В конкретния казус, доколкото по делото липсва установяване на
уговорка между адвокат А. и страната А. В. Г С за оказване на безплатна
правна помощ на последната, поради обстоятелството, че същата е близка на
пълномощника, е недопустимо съдът да предполага това заявено от адв. А.
обстоятелство. При наличие на такава уговорка (каквато по делото няма),
действително не се налага изследване от съда дали страната и пълномощника
й действително са близки, и съдът не е излагал мотиви в тази насока.
Изявление само от едната страна – в конкретния казус от упълномощения – за
наличие на обстоятелствата по чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от Закона за
адвокатурата, обаче не е достатъчно, за да се приеме наличие на изрични
съвпадащи волеизявления на страните по упълномощителната сделка за
2
безплатно процесуално представителство и за фактическото основание за
това.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че не са налице
основания за допълване, нито за изменение на решението в частта на
разноските, поради което и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на адвокат М. А. за допълване на решението от
16.12.2024 г. в частта на разноските и за присъждане на адвокат М. А. на
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищцата А.
В. Г С, като негова близка, по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от
Закона за адвокатурата, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД, в двуседмичен срок от датата на
получаване на съобщението до адвокат М. А., на основание чл. 248, ал. 3,
изречение 2 ГПК, вр. чл. 259, ал. 1 от ГПК.
Препис от определението да се изпрати на ищцата, на адвокат М. А. и на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3