М о т и в и   към присъда № 260021,постановена на 23 април   2021  година по н.о.х.дело № 333 по описа за 2019 година на Районен съд Велинград:

 

                   Обвинение против М.О.Б. ***,в това,че :

- на 22.12.2017 година ,  в град Велинград ,обл. Пазарджишка , на бул.“Съединение „ управлявал МПС-собствения си л.а. марка „Джип“ модел „Гранд Чероки“ с ДК № РА 64 54 ВХ, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,42 на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза за определяне на концентрация на алкохол в кръв и урина № 1162/ 28.12.2017 год. – престъпление по   чл. 343б, ал.1 от НК;

- на 22.12.2017 година ,  в град Велинград ,обл. Пазарджишка , на бул.“Съединение „ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при управление на МПС в пияно състояние - л.а. марка „Джип“ модел „Гранд Чероки“ с ДК № РА 64 54 ВХ, като не се е подчинил на подаден звуков и светлинен сигнал, не е спрял, за да му бъде извършена проверка, причинил е ПТП, при което е нанесъл щети на л.а. марка „Киа“ модел „Сийд“ с ДК№ СВ 16 53 КК-собственост на Дирекция „УССД“-МВР гр. София на стойност 3772, 64 лв., на л. а. марка „Опел“ модел „Астра“ с ДК № РА 88 81 АМ- собственост на ОДМВР-Пазарджик на стойност 2400 лв., избягал от смесен автопатрул на РУ Велинград в състав Т.Н.М.- мл. автоконтрольор и Т.З.У.- мл.полицай OOP и ППД при РУ Велинград, като е оказал съпротива на автопатрула, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред- насочил е управлявания от него автомобил срещу Т.М., избягал е от местопроизшествието – престъпление по   чл. 325, ал.З от НК , във връзка  с чл.325, ал.2 и  чл. 325, ал.1 от НК;

- на 22.12.2017 година ,  в град Велинград ,обл. Пазарджишка , на бул.“Съединение „ , противозаконно е пречил на орган на властта - автопатрул на РУ Велинград в състав Т.Н.М.- мл. автоконтрольор да изпълни задълженията си, като не се е подчинил на подаден звуков и светлинен сигнал, не е спрял, за да му бъде извършена проверка и е избягал от автопатрула -  престъпление по  чл. 270, ал.1 от НК .

 

                   Подсъдимият  не   се признава за виновен по обвиненията,като  не желае да дава обяснения.В писмено възражение,депозирано чрез защитника му адв. А. са наведени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и  з прекратяване на съдебното производство,като са направени и редица доказателствени искания.

 

                   От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

                     На 21.12.2017 год. свидетелите М.Д. , М.Т. , Н. Кичиков - и тримата  от с. Драгиново и още 7 или 8 човека от същото село   посетили  заведение в селото,където употребили  алкохол – пили водка. В около 22 ч. и 30 мин. при тях отишъл и подс. М.Б.. След известно време  Б. и свидетелите Кичиков и Т. *** и да си продължат пиенето. До този момент подс. Б. не е  употребил алкохол. В гр. Велинград тримата отишли в заведение  „Родопско село“, което се намира в кв. Чепино, на бул. „Съединение“.Било ден четвъртък, но заведението било пълно ,тъй като  имало банкети за Коледа и Нова година. В посоченото заведение  тримата – подсъдимия и посочените свидетели, пили водка „Руски стандарт“ – изпили  няколко бутилки,като  поръчали много мезета. От заведението си тръгнали между 02 ч. и 02ч и 30 мин. на 22.12.2017 год.  -  били много пияни.При излизане  от заведението тримата отишли при джипа на подс. Б. - модел „Гранд Чероки“,с ДК № РА 64 54 ВХ, който бил паркиран на бул. „Съединение“ пред посоченото по-горе заведение.  Там  свид. Т. и Кичиков се скарали с подсъдимия, понеже не му давали да се качи на джипа и да шофира в това пияно състояние и ги било страх да не направи някаква беля. За това си  извикали такси, което ги чакало,за  да ги откара в с. Драгиново, но Б. отказвал да се прибира с такси и настоявал  да се прибере с колата си. Свид. Т. се върнал в ресторанта да си вземе якето, което бил забравил и когато се върнал навън подсъдимия  и автомобила му вече ги нямало. Двамата свидетели  се качили в таксито и се прибрали в с. Драгиново, а междувременно  подсъдимият  се качил  в джипа си и потеглил – в посока центъра на град Велинград.

                    От вечерта на 21.12.2017 год.  до сутринта на 22.12.2017 год.,свидетелите М. и У. - служители в РУ Велинград, са назначени в наряд, като смесен автопатрул, с позивна 727, маршрут 2, вариант 2, в който маршрут влиза и бул. „Съединение“ в гр. Велинград. Двамата били със служебен автомобил марка „Киа“ модел „Сиид“ с ДК Н СВ 16 53 КК, като водач на автомобила е  свид. М..  В около 03 ч. на 22.12.2017 год., по време на обход на района им,  при тях спрял таксиметров автомобил. Водачът  на същия им  сигнализирал, че неизвестно лице, в много нетрезво състояние, се опитва да се качи и потегли с джип,като  МПС  е спряло пред заведение „Родопско село“, намиращо се на бул. „Съединение“. Двамата свидетели веднага отпътували към мястото и установили, че наистина има такъв автомобил, паркиран пред заведение „Родопско село“, на пешеходната пътека на бул. „Съединение“, ориентирано с предницата си към кв. Лъджене и задница към кв. Чепино, т.е. в насрещната лента за движение. Двамата видели лице да излиза и залитайки от заведението да се качва в посочения автомобил „Гранд Чероки“ на шофьорското място и  да потегля с висока скорост към кв. Лъджене, т.е. на север, като преминало в средата на пътното платно и карало по осовата линия. Свид. М. го последвал с обозначения полицейски автомобил с включени светлинен и звуков сигнал, с цел да спрат и установят водача, за да му извършат проверка.  По същото време полицейските служители  поискали съдействие от автопатрул с позивна 722, в състав свидетелите С. и Л. и двата мл. инспектори OOP и ППД при РУ Велинград. Този автомобил бил наблизо и излязъл от странична улица на бул. „Съединение“,като последвал движещите се  две МПС. На разстояние около 500-600 м., на кръстовището на бул. „Съединение“ и ул. „Кристал“, водачът на следвания от полицейските органи автомобил, решил да свие надясно по улица „Кристал“, но автомобила, поради високата си скорост, не успял да вземе завоя и се качил на велоалеята, а в последствие на зелената площ пред Евангелиската църква. Там водачът на автомобила спрял и с цел да избегне проверката, потеглил назад, като забоксувал в тревната площ, където имало остатъци от лека снежна покривка. В момента, в който служебната „Киа“ се изравнила със следвания автомобил марка „Гран Чероки“ същият потеглил,като насочил управлявания от него автомобил към дясната врата на полицейския автомобил – където е седял свид. У.. Свид. М. преценил, че при тази маневра джипа може да удари служебния автомобил от дясната страна и да предизвика по-големи щети и потеглил на заден ход за да избегне удар от дясно. При този ход двамата свидетели М. и У. усетили удар в задницата на автомобила си. Установили, че са се ударили в другия служебен автомобил- марка „Опел“ модел“ Астра“ с ДК № РА 85 81 АМ, който били извикали за съдействие и който се движел след тях,също с включени светлини. Водачът на втория полицейски автомобил забелязал  в последния момент,че колегата му предприема маневра назад,опитал се да спре,но не успял да избегне удара.водачът на джип  марка „Гранд Чероки“, с ДК № РА 64 54 ВХ, успял да измъкне МПС,като при потегляне назад ударил втория полицейски автомобил,след  потеглил с голяма скорост по бул. „Съединение “  първоначално към кв.Лъджене,след което направил обратен завой и се насочил към кв. Чепино. Полицейските служители свидетелстват,че МПС,управлявано от подсъдимия,било със спукана гума след описания сблъсък.Двата полицейски автомобила останали на място – били повредени, като докладвали за случая на дежурния ОДЧ при РУ Велинград. Местопроизшествието било запазено до пристигането на ДОГ и бил извършен оглед. Още преди пристигането на ДОГ, покрай местопроизшествието минали свидетелите Г. и К., които установили водача на  МПС – посочено по-горе,а именно  М.О.Б. *** и го откарвали към РУ Велинград. В действителност описания по-горе джип е управляван от посоченото лице  ,тъй като това е видно от  показанията на свид. С.,който към момента,когато джипа потеглил към кв.Чепино е бил извън полицейския автомобил и е видял добре водача,като го познава отпреди и е сигурен,че той е управлявал МПС. По време на досъдебното производство свид. М. също твърди,че е видял,че джипа се управлява от подсъдимия,но в съдебно заседание промени показанията си – първоначално е мислел,че водача е друго лице и е казал неговото име на дежурния.Последния – свид. Л.,установява,че до задържането на подсъдимия Б. са му подавани различни лица – поне 2-3,за справка,но не си спомня имената им. Освен това свид. Л. твърди,че не е видял водача,но колегата му С. още на място е казал,че това е М.Б.,а другите му колеги  са споменавали и В.С.,но той не познава и двете лице

           В автомобила „Гранд Чероки“ бил само водача му. Пътници в него  не е имало. Още на мястото на ПТП, инспектор Б. и заместник началника на РУ Велинград - И. Казаков, изпробвали, свидетелите М. и С., водачи на двата служебни автомобила, за наличие па алкохол в издишания въздух с алкотест „Дрегер“ 75 10 с фабр. № ARBA № 0096, който отчел наличие на алкохол - 00 промила и на двамата водачи.

           Преди да преминат покрай посоченото място на ПТП  свидетелите Г. и К. били на извънредна смяна и изпълнявали план по СПО. Около 03 ч. и 00 мин. били в канцеларията в РУ Велинград и малко след това получили обаждане от дежурния ОДЧ при РУ Велинград, който им казал, че е станало ПТП между л.а. марка „Джип“, модел „Гранд Чероки“ с ДК № РА 64 54 ВХ и между два полицейски  служебни автомобила,като джипа е избягал от местопроизшествието и тръгнал по посока кв. „Чепино“. Веднага двамата свидетели, със служебен автомобил, тръгнали по посока кв. „Чепино“, за да установят джипа и водача му, понеже до момента той бил неустановен. При обход в кв. „Чепино“ двамата забелязали въпросния автомобил - л.а. марка „ Джип“, модел „Гранд Чероки“ с ДК № РА 64 54 ВХ - блъснат в една гаражна врата на ул. „Братя Маврикови“ № 18, в дясно по посока на движение от центъра на града към парк „Клептуза“. Двигателят на джипа бил изгасен, но фаровете му светели. Полицейските служители извикали собственика на гаража, който живеел над самия гараж - свид. У.. Той разказал, че е чул и усетил удара, понеже се е разтресла цялата къща. Видял водача му, който е напуснал колата и видимо е бил много пиян, като е тръгнал посока парк „Клептуза“. Свид. У. викал по него да се върне, за да види дали не е наранен, но последния продължил залитайки в по посока към парка. Свид. У. дал бегло описание на лицето, като описал дрехите му, цвета им, ръста му и цвета на кожата му.Освен това свид. У. се обадил на тел.112 за случилото се и установява,че впоследствие подс. Б. е поправил гаражната врата,т.е възстановил е щетите му.

             Свидетелите Г. и К. предприели ОИМ. Свид. К. бил бивш квартален полицай на кв. „Чепино“ и обстановката му била много добре позната. Започнали обход на улиците около самото произшествие и в близкия район. От дежурния ОДЧ свид. Г. и К. разбрали, че по документи собственик на катастрофиралия джип е обв.М.О.Б. ***. В около 04 ч. и 00 мин. в района на кръстовището на бул. „Съединение“ и ул. „ Н. Манолов“ двамата свидетели забелязали лице, отговарящо на описанието, дадено от свид.У.. Двамата полицаи се движели със служебния автомобил и се опитали да спрат лицето,но то побягнало в странична уличка,полицаите го последвали. Преди това забелязали,че лицето влиза в   дворно място с къща,входната дворна врата била отключена ,поради което  полицаите започнали да обхождат двора. Първоначално не открили никой, но при втори обход забелязали външни стълби за мазе, които слизали надолу, под първия етаж. Тогава видели лицето - подс.Б., което се било свило плътно в единия ъгъл на дъното на стълбите. Двамата свидетели се представили, че са полицаи и попитали лицето  по каква причина е тръгнал да бяга. Подс.Б. бил неадекватен и не можал да отговори нищо, като в ръцете си държало документи и ключове. Свидетелите го извадили от стълбите и свид. Г. му взел документните от ръцете. Тогава установил, че това са документите на катастрофиралия джип  модел „Гранд Чероки“ с ДК № РА 64 54 ВХ-голям талон и застрахователна полица, а и ключовете били за същия автомобил. Свид. Г. бил сигурен, че това лице е въпросния водач, когото издирвали и му сложил белезници, за да не побегне отново или пък да не опита да окаже съпротива. Попитал го как се казва и тогава лицето казало името си, което било М.О.Б., а също казал, че е от с. Драгиново. Той се припознал в лицето на  свид. Г. и го нарекъл „Бате Ицо“, като заявил, че е много пиян и ще плати всички щети, които е причинил. Свидетелите Г. и К. закарали установения и задържан от тях подсъдим в управлението, където вече имало доста техни колеги, както и зам. началника Казаков. Той благодарил на двамата, че са издирили въпросното лице и ги освободил да се прибират, тъй като им приключило работното време по операцията.

                    Подсъдимия М.Б. бил задържан за 24 часа със Заповед по ЗМВР. Лично пред свид. П. на няколко пъти  подс.Б. се опитал да напише саморъчни обяснения, но бил толкова пиян, че нищо не се разчитало от тези обяснения. Две от саморъчните му обяснения били по- четливи и свид. П. ги приложил към преписката. Б. заявявал, че бил много почерпен и се качил на личния си автомобил, някакъв джип, но каква марка свид. П. не разбрал. Б. разказвал, че били компания в заведението „Родопско село“ в гр. Велинград, където изпили много твърд алкохол и  макар, че бил много пиян се качил на автомобила си, за да се прибере на село. Няколкократно заявил, че е много виновен. Кои лица са били в компанията му в заведението свид. П. не разбрал. Подс. Б. говорел, че е карал много пиян, но не казвал какво точно се е случило.

                    След като е установен от органите на РУ Велинград, подс. М.Б. е изпробван за употреба на алкохол от инспектор Б.Б. - автоконтрольор “ПК“ в РУ Велинград с техническо средство Алкотест Дрегер ARBA 0096, който показал наличие на алкохол 2, 45 промила в издишания  въздух. Свид. Б. установява,че е изпробвал подсъдимия с техническо средство за употреба на алкохол,тъй като колегите му са казали,че това лице е управлявало  МПС – джип,участвало в ПТП. В сградата на РУ Велинград свид. Б. е чул името В.С.,но това лице не му е сочено като водач на МПС. Свид. С. твърди,че  е бил в чужбина около инкриминираната дата и е търсен от полицейския служител Т.,който го попитал къде е и дали има автомобил „Чероки“,той отговорил утвърдително,като към този момент този автомобил го управлявал баща му и рег.№ е бил РА 4434. Впоследствие свид. С. разбрал,че М. го посочил като лицето,което е управлявало джипа,участвал в ПТП.Посочените обстоятелства се потвърждават и от показанията на свид. Т.. На подсъдимия е взета кръвна проба във ФСМП Велинград,като Протокола за медицинско изследване  е попълнен от свид. Абу Х.,който не си спомня лицето,но установява,че той е попълнил протокола и е следил за вземане правилно на кръвната проба.В хода на проведеното разследване е назначена химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на М.О.  Б..От протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и урина № 1162/ 28.12.2017 год. е видно, че концентрацията на алкохол в кръвта на посоченото лице  е 2,42 промила.

                   От заключението на съдебно- автотехническата  експертиза е видно, че стойността на щетите, причинени на двата служебни автомобила - „Опел“ модел“ Астра“ с ДК № РА 85 81 АМ и „Киа“ модел „Сиид“ с ДК № СВ 16 53 КК, в резултата на предизвиканото ПТП – описано по-горе, са в размер на 6 172, 64 лв, което изключва състав на престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ - причиняване на значителни имуществени вреди.

                   По време на съдебното следствие  е назначена и изготвена  експертиза от специалисти в областта на техниката/аудио и видеозаписите/,които са изследвали видеофайлове с цифров презапис  - 6 бр.,които съдържат записи от 3 камери,монтирани на МПС  и зрителното поле е насочено – пространство пред автомобила,пространство зад автомобила и вътрешността на автомобила,върху тях не са установени манипулации,като те не съдържат разговори,а единствено еднороден шум; от записите не е възможно да се отграничи ДК № на автомобил,отговарящ на външни белези на „Гранд Чероки“,както и да се установи броя на лицата в него,като са извлекли снимка на мъж,който слиза от   МПС,но тя няма отношение към процесния случай.

                   За да приеме посочената по-горе фактическа обстановка съдът взе предвид показанията на разпитаните свидетели,изслушаните и приети експертизи ,Протоколи за оглед на местопроизшествие и писмените доказателства.

 

                   Подсъдимият  не е осъждан  .От представена Полицейска справка  е видно,че подсъдимият е роден в гр.Пазарджик,  живее в с.Драгиново,има майка,брат и сестра – баща му е починал; неженен е; спрямо него няма заявителски материали и криминалистическа регистрация.Декларирал е,че семейството му се състои от него,няма доходи ,не  притежава недвижими имоти,притежава  МПС – „Гранд Чероки”.От Справка за нарушител/водач М.О.Б. е видно,че същия е  имал СУМПС,валидно до 14.11.2017 година,което е иззето с акт,като  през 2010 година са му налагани наказания с две наказателни постановления за нарушения по ЗДвП,а през 2017 година са му издадени две ЗППАМ – за процесния случай.

 

                    С оглед на горното е видно,че:

                    М.О.Б. ***,от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.343б,ал.1 от НК :

          - на 22.12.2017 година ,  в град Велинград ,обл. Пазарджишка , на бул.“Съединение „,е  управлявал МПС-собствения си л.а. марка „Джип“ модел „Гранд Чероки“ с ДК № РА 64 54 ВХ, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,42 на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрация на алкохол в кръв и урина № 1162/ 28.12.2017 год.Тези обстоятелства се установиха от показанията на разпитаните свидетели,Протокола за химическа експертиза,Протокола за медицинско изследвате ,писмените доказателства. Съдът счете,че е установено по безспорен начин,че подсъдимият е имал качество на водач на МПС,както към момента на преследването му от два полицейски автомобила,така и към момента на настъпване на две ПТП във Велинград  – на кръстовището на бул.“Съединение“ с улица „Кристал“ и на ул.“Брагя Маврикови“. За да приеме това съдът взе предвид не само категоричните показания на свид. С.,че водач на джипа е бил подсъдимия,но и всички свидетелски показания,които обсъдени заедно и поотделно показват,че именно Б. е управлявал посоченото МПС. На първо място – той е дошъл със собственото си МПС до заведение „Родопско село“ и е спрял джипа пред него – на бул.“Съединение“,като след употреба на значително количество алкохол е решил да се прибере със собствения си автомобил,приятелите му не са успели да го спрат,като единия от тях е видял,че джипа и Б. ги няма.На второ място – лицето,сигнализирало полицаите е описало именно тази фактическа обстановка – много пияно лице се опитва да се качи в джип и е спирано от свои приятели. На трето място – полицаите и от двата автопатрула забелязват джип да потегля от посоченото място,където е бил паркиран автомобила на подсъдимия и че същия с висока скорост се отправя към центъра на града. И на четвърто,но не на последно място –  водачът на МПС,участвало в ПТП с два полицейски автомобила,напуска мястото на ПТП,отправя се към кв.Чепино и там отново предизвиква ПТП,като вече е установен джипа и  водача на същия – в явно нетрезво състояние,като опитал се да избяга от полицаи,задържан е,като в ръцете си е държал документи за МПС и ключа за същото. Поради всички тези обстоятелства извода относно това,че водач на МПС е бил подсъдимия е категоричен. Употребата на алкохол е установена по реда,предвиден в нормативните актове.

> деянието е извършено при   п р я к    у м и с ъ л ,тъй като Б.   е съзнавал неговия общественоопасен характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал това. Този извод следва  от обстоятелствата,при които е осъществено деянието и упоритостта от страна на подсъдимия да се качи в собственото си МПС,въпреки голямото количество употребен алкохол и  бягството му от полицейски служители и след първото ,и след второто ПТП.

                  

                   При определяне на наказанието съдът се съобрази с високата степен на обществена опасност на деянието ,ниската степен на обществена опасност на  дееца, причините за извършване на престъплението – намалени волеви задръжки след употреба на алкохол , подбудите за извършване на престъплението - незачитане на установения правен порядък , липсата на отегчаващи вината обстоятелства  и смекчаващите такива -  чисто съдебно минало . Поради изложеното съдът определи наказанието при превес на смекчаващи вината обстоятелства - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА   за   с р о к   от  ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ  МЕСЕЦА и глоба в размер на ЧЕТЕРЕСТОТИН ЛЕВА.

                   На основание чл.343г от НК , съдът  ЛИШИ М.О.Б., с посочена по-горе самоличност, от право да управлява моторно превозно средство за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ,считано от 22.12.2017 година – момента,когато фактически му е отнето СУ на МПС.

         В този вид и размер трите наказания са в състояние да осъществят целите,предвидени в чл. 36 от НК.

                  На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът ОТЛОЖИ  изпълнението на наложеното наказание  лишаване от свобода за срок от  ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. За да приложи института на условното осъждане съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след преценка,че целите на наказанието и преди всичко специалната ум превенция може да бъде постигната и без неговото ефективно изтърпяване.

 

                    М.О.Б. ***     от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.325,ал.3 във вр. с чл. 325,ал.2 и ал.1  от НК :

   - на 22.12.2017 година ,  в град Велинград ,обл. Пазарджишка , на бул.“Съединение „ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при управление на МПС в пияно състояние - л.а. марка „Джип“ модел „Гранд Чероки“ с ДК № РА 64 54 ВХ, като не се е подчинил на подаден звуков и светлинен сигнал, не е спрял, за да му бъде извършена проверка, причинил е ПТП, при което е нанесъл щети на л.а. марка „Киа“ модел „Сийд“ с ДК№ СВ 16 53 КК-собственост на Дирекция „УССД“-МВР гр. София на стойност 3772, 64 лв., на л. а. марка „Опел“ модел „Астра“ с ДК № РА 88 81 АМ- собственост на ОДМВР-Пазарджик на стойност 2400 лв., избягал от смесен автопатрул на РУ Велинград в състав Т.Н.М.- мл. автоконтрольор и Т.З.У.- мл.полицай OOP и ППД при РУ Велинград, като е оказал съпротива на автопатрула, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред- насочил е управлявания от него автомобил срещу Т.М., избягал е от местопроизшествието. В случая непристойните  действия  са изразени в  оскърбително отношение към неограничен кръг хора,в това число и полицейските служители  т.е налице са неприлични,безсрамни действия,които противоречат на установения в обществото морал и правен порядък. С тези непристойни действия подсъдимия  Б. грубо е нарушил обществения ред ,тъй като е изразил брутална демонстрация към личността на полицейските служители от състава на двата автопатрула и към установените в обществото норми ,както и явно неуважение към обществото,с оглед на изразената висока степен на неуважение към отделната личност и обществен ред.Съдът счита,че безспорно се установиха  и квалифициращите признаци на деянието –  че е извършено  при управление на МПС / съдът изложи съображенията си защо приема,че подсъдимият е бил водач на МПС – при мотивиране на осъществения състав на престъпление по чл. 343б,ал.1 от НК/,както и че е  съпроводено  със съпротива срещу орган на властта, тъй като продължително време подсъдимият не се е подчинявал на множество сигнали за спиране,подавани му по съответния ред от полицейски служители,като се касае за   униформени полицаи,състав на два  автопатрула,придвижващи се с обозначени полицейски автомобили и  е причинил ПТП с повреда и на двата патрулни автомобила,а впоследствие бягал от полицаите и се е опитал да се скрие при издирването му. Изложеното до тук се установява от показанията на разпитаните свидетели,изслушаните експертизи и писмените доказателства.

          > деянието е извършено при   п р я к    у м и с ъ л ,тъй като Б.   е съзнавал неговия общественоопасен характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал това. Този извод следва  от обстоятелствата,при които е осъществено деянието и упоритостта от страна на подсъдимия при бягството му от страна на полицейските служители.

                  

                   При определяне на наказанието съдът се съобрази с високата степен на обществена опасност на деянието ,ниската степен на обществена опасност на  дееца, причините за извършване на престъплението – намалени волеви задръжки след употреба на алкохол и стремеж за укриване от полицейските органи, подбудите за извършване на престъплението - незачитане на установения правен порядък , липсата на отегчаващи вината обстоятелства и смекчаващите такива -  чисто съдебно минало . Поради изложеното съдът определи наказанието при превес на смекчаващи вината обстоятелства - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА   за   с р о к   от  ДВЕ  ГОДИНИ.               

                   На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът ОТЛОЖИ  изпълнението на наложеното наказание  лишаване от свобода за срок от  ПЕТ ГОДИНИ , считано от влизане на присъдата в сила. За да приложи института на условното осъждане съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след преценка,че целите на наказанието и преди всичко специалната ум превенция може да бъде постигната и без неговото ефективно изтърпяване.

                   Съдът не възприема тезата на защитата на подсъдимия,че следва да бъде оправдан по обвиненията за осъществяване на състава на престъпления по чл. 343б,ал.1 от НК и по чл. 325,ал.3 от НК във вр. с чл. 325,ал.2 и ал.1 от НК,тъй като прие,че обвиненията са доказани по несъмнен и безспорен начин от всички събрани по делото доказателства. По време на съдебното следствие съдът събра и допълнителни гласни и писмени доказателства,но същите потвърдиха обвинителната теза,а не тезата на защитата на подсъдимия,че той не е автор на описаните до тук деяния.  Освен всичко изложено до тук следва да се има предвид и това,че дори и подс.Б. да не е единствено виновен за настъпилото ПТП на  кръстовището на бул. „Съединение“ и ул.“Кристал“ във Велинград,настъпило между управляваното от него МПС и два полицейски автомобила т.е дори и да е налице съпричиняване от страна на водач на полицейски автомобил,то това обстоятелство не води до извода,че не е осъществил състава на посочените престъпления. Безспорно се установява упоритото му бягство от полицейските автомобили,както и че  причината за настъпване на ПТП е неговото поведение -   неспиране на ясно подадени сигнали от два обозначени полицейски автомобили  по главния булевард на Велинград,впоследствие опит за бягство,при което предприема маневра назад  и предизвиква маневра също назад от единия полицейски автомобил,удря се във втория автомобил и отново бяга т.е цялата теза за вина от страна на водачите на полицейските автомобили не води до извода за невиновност на  подсъдимия. Нещо повече – настъпилото първо ПТП не е основния елемент на хулиганските действия,а тяхно следствие.   Относно това защо приема,че водач на МПС“Гранд Чероки“ е подсъдимия – съдът е изложил подробни съображения по-горе.               

 

                   М.О.Б. *** следва да бъде  признат за НЕВИНОВЕН  в това,че на 22.12.2017 година ,  в град Велинград ,обл. Пазарджишка , на бул.“Съединение „ , противозаконно е пречил на орган на властта - автопатрул на РУ Велинград в състав Т.Н.М.- мл. автоконтрольор да изпълни задълженията си, като не се е подчинил на подаден звуков и светлинен сигнал, не е спрял, за да му бъде извършена проверка и е избягал от автопатрула ,като бъде о п р а в д а н  по обвинението  за   престъпление по  чл. 270, ал.1 от НК . В случая съпротивата срещу орган на властта не може да се квалифицира като самостоятелно престъпление по чл. 270,ал.1 от НК,тъй като е въведена като  елемент от квалифицирания състав на хулиганство по чл. 325,ал.2 от НК. В процесния случай съдът призна подсъдимия за виновен за осъществяване на състава на чл. 325,ал.3 във вр. с  чл. 325,ал.2 ,във вр. с ал.1 от НК,като квалифициращия признак „съпроводени със съпротива   срещу орган на властта”,включва същите действия на подс. Б.,посочени в обвинението за престъпление по чл. 270,ал.1 от НК. В подкрепа на изложеното  т.2 от ППВС № 2 от 1974 г. по н.д. №4/74 г.

 

                      На основание чл.23,ал.1 ,ал.2 и ал.3 от НК , СЪДЪТ  след като определи наказание за всяко престъпление по отделно ,наложи на М.О.Б. най-тежкото от тях , а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА  за срок от ДВЕ ГОДИНИ , като присъедини към него и наложените наказания -  ГЛОБА  в размер на  ЧЕТИРИСТОТИН ЛЕВА и  ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА,  считано от 22.12.2017 година .

 

                     На основание чл.66, ал.1 от НК, ОТЛАГА изпълнението на наложеното общо наказание  лишаване от свобода , за срок от  ПЕТ  ГОДИНИ , считано от влизане на присъдата в сила. За да приложи института на условното осъждане съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след преценка,че целите на наказанието и преди всичко специалната ум превенция може да бъде постигната и без неговото ефективно изтърпяване.              

 

                    На осн. чл.59, ал.1,т.1 от НК ,в случай на изпълнение на наказанието лишаване от свобода , следва да се приспадне времето през което М.О.Б. е задържан за срок от 24 часа със Заповед за задържане на лице № 367зз-295/22.12.2017 година на РУ – Велинград , на осн. чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР.

 

                     Съдът о с ъ д и М.О.Б., с посочена по-горе самоличност , да заплати разноски по делото , както следва :

-              По сметка на ОДМВР – Пазарджик IBAN : *** – Уни Кредит Булбанк АД – 250.00 лева / двеста и петдесет лева/ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;

-              По сметка на Районен съд – Велинград – 273.69 лева / двеста седемдесет и три лева и шестдесет и девет стотинки /   плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;            

 

                   По горните съображения бе постановена настоящата присъда.

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: