№ 20
гр. Пещера, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20225240200016 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 35/20.12.2021г. на
Директора на РИОСВ-Пазарджик, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 200,
ал.1, т.6 от Закона за водите (ЗВ) на „ИНТЕР Д“ ООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер от по 1000 лева - за
нарушение на чл. 124, ал.1 от Закона за водите.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан
правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление),
подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен
съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с
посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
В нея се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при съображения за ненадлежно посочване на дата, място
и обстоятелства при които е извършено санкционираното нарушение – по смисъла
на чл. 42, ал.1, т.2 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Поддържа се и наличие на пороци
материалноправно естество, изразяващи се в некоректно посочване на твърдяната
за нарушена законова разпоредба, и неправилно пренебрегване приложимостта на
1
чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
На 24.06.2021г. служителите на РИОСВ-Пазарджик – Г.С. и Т.В. извършват
планова проверка на предприятие за преработка на мляко в с. Козарско,
стопанисвано от фирма „ИНТЕР Д“ ООД, при която с помощта на Крум Узунов –
ст. експерт в Регионална лаборатория – Пазарджик-08, чрез загребване с вързан на
въженце съд е взета водна проба от улична ревизионна шахта след
пречиствателното съоръжение на предприятието, през която преминават битови
отпадни води и от други обекти. Резултатът от лабораторното изпитване на
пробата показва, че количеството кислород, което е необходимо да се внесе в
отпадните води с цел протичането на химически процеси за пълно химично
неутрализиране на отпадните вещества в тях (ХПК) е 1294 мг./л. при законова
норма до 700 мг./л. Предвид това на „ИНТЕР Д“ ООД е съставен АУАН
(№35/09.08.2021г.) на база на който е издадено и обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства:
Протокол за проверка № 05-29 по чл. 69а, т.1 от ЗООС, от 24.06.2021г.; Протокол
за вземане на проби/извадки от води, № 243/24.06.2021г. на Регионална
лаборатория – Пазарджик-08; Протокол от изпитване № 08-0180/28.06.2021г. на
Регионална лаборатория – Пазарджик; АУАН № 35/09.08.2021г.; Разписка от
23.08.2021г. за предявяване на АУАН № 35/09.08.2021г.; Писмо изх. № АНД-01-
71/09.08.2021г. РИОСВ-Пазарджик ; Констативен протокол № 05-52 от
30.09.2021г. на РИОСВ-Пазарджик.; НП №35/20.12.2021г. на Директор РИОСВ-
Пазарджик; Писмо-разписка, изх. № АНД-01-110/22.12.2021г. на РИОСВ –
Пазарджик; Известие за доставяне на писмо изх. № АНД-01-110/22.12.2021г. на
РИОСВ – Пазарджик; Заповед № РД-709/09.07.2021г. на Министъра на ОСВ;
Пълномощно от управителя на ИНТЕР Д“ ООД на Златка Петрова Драганова;
Писмо с изх. № 310/23.02.2022 г. „Инфрастрой“ ООД до управителя на „Интер Д“
ООД, показанията на свидетелите: Г. АНГ. СТ., ТР. АТ. В. и Петър Василев
Шутев.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42,
ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в
разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.
Изложените в жалбата доводи за ненадлежно посочване на дата, място и
2
обстоятелства при които е извършено санкционираното нарушение са
несъстоятелни, доколкото от съдържанието и на АУАН и на НП става ясно, че е
санкционирано сочено за извършено от предприятие на „Интер Д“ ООД в
с.Козарско изхвърляне, на дата 24.06.2021г., на отпадъчни води в
канализационната система на същото село, в нарушение на емисионните норми и
изисквания. Резонни са доводите на жалбоподателя за некоректно посочване в НП
на нарушената законова разпоредба на чл. 124, ал.1 от Закона за водите. Същата
не предвижда забрана или правило за поведение, от което санкционираното
дружество да се е отклонило. Въпреки очевидната непрецизност на
админисративнонаказаващия орган – в постановлението се съдържа (по смисъла
на чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН) реално нарушената законова разпоредба на чл. 200,
ал.1, т.6 от ЗВ, съвместяваща диспозиция и санкция, а текстът на НП в достатъчна
степен предава елементите на състава й.
Недоказано обаче е останало авторството на твърдяното административно
нарушение. От свидетелските показания на разпитаните свидетели се установява
мястото на вземане на пробата, а именно – общодостъпна улична ревизионна
шахта извън пределите на предприятието. Освен това - видно и от приетото като
доказателство - писмо с изх. № 310/23.02.2022 г. „Инфрастрой“ ООД до
управителя на „Интер Д“ ООД (л.40) – през същата шахта преминават отпадни
води и от други абонати на стопанисващото я ВиК-дружество. В същата връзка –
отново от показанията на разпитаните свидетели и от съдържанието на протокола
за вземане на проби/извадки от води, с № 243/24.06.2021г. на Регионална
лаборатория – Пазарджик-08 (л.26), се установява механизмът на вземане на
пробата, а именно – загребване със спусната на въже в шахта кофичка. Този
способ по никакъв начин не може да гарантира, че пробата е взета от отпадните
води, втичащи се в общата шахта именно от предприятието на „Интер Д“ ООД.
Ето защо – тъй като по аргумент от чл. 84 ЗАНН във вр. с чл. 303, ал.1 и ал.2 НПК
административнонаказателното обвинение следва да е доказано по несъменен
начин и не може да почива на предположения – наказателното постановление
подлежи на отмяна.
В допълнение следва да се отбележи, че даже в хипотеза на доказано
авторство на деянието – основателни се явяват оплакванията на жалбоподателя,
че АНО неоправдано не е приел случая за маловажен. Доколкото от материалите
по делото не се установяват предходни провинения на дружеството, а съгласно
Констативен протокол № 05-52 от 30.09.2021г. на РИОСВ-Пазарджик
предписанията за почистване на маслоуловителите му са били стриктно
3
изпълнени – уместно в случая би било писмено предупреждаване – по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
При този резултат по делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с
чл. 143, ал.1 от АПК - в тежест на наказващия орган следва да се възложат
сторените от жалбоподателя разноски в размер на 400лв. за адвокатски хонорар,
която сума е изплатена в брой от жалбоподателя, според представения Договор за
правна защита и съдействие (л.7).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35/20.12.2021г. на Директора на
Регионална инспекция по околната страна и водите - Пазарджик.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната страна и водите – Пазарджик
с адм. адрес гр. Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“ №3, ет.4, представлявано от
директор, да заплати на „ИНТЕР Д“ ООД с ЕИК: ********* сумата от
400/четиристотин/лева - разноски по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4