Р Е Ш Е Н И Е
№
/09.08.2017
год., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти състав в закрито съдебно заседание,
проведено на ДЕВЕТИ АВГУСТ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
при
участието на Прокурор ..................... и секретаря ....................
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1926 по описа за 2016 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба от Е.С.Д.,
чрез адв. З.Л., с правно основание чл. 247 от ГПК
В молбата си твърди, че в
постановеното Решение № 730/11.05.2017 год. по гр. дело № 1926/2016 год. по
описа на ВОС, съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, като е изписал собственото
име на първата ответница Е. вместо правилното Е..
В дадения от съда
едноседмичен срок по смисъла на чл. 247, ал. 2 от ГПК, страните не са депозирали
писмено становище.
Съдът, след преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено
следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В настоящото производство
Варненският окръжен съд е сезиран с искова молба от Е.С.Д., ЕГН ********** ***,
чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат З.Л. от ВАК и съдебен
адрес ***, адм. сграда на „Елпром"
АД, ет. 4, стая 22, ПРОТИВ Е.И.Д., с постоянен адрес *** и Е.С.Д., с постоянен
адрес *** в качеството им на наследници по закон на САШО КРЪСТЕВ ДИМОВ, ЕГН:**********,
починал на 20.12.2015 год. б.ж. на гр.Варна, искове с правно основание чл. 87,
ал. 3 и чл. 89 от ЗЗД.
С уточнителна
молба вх. № 41369/05.08.2016 г. ищцата, чрез процесуален представител е
направила уточнение, че имената на първата ответница са Е.И.Д..
С Решение № 730/11.05.2017 год.
по гр. дело № 1926/2016 год. по описа на ВОС, съдът се е произнесъл като e развалил, на основание чл. 87, ал. 3
от ЗЗД, сключения Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №
192 , том ХLVІІ , дело № 11 606/13.10.1993 год. на нотариус при ВРС, вписан
като акт с входящ рег.№ 11 969, том 2223, стр. 2227 от същата дата в Службата
по вписванията - Варна, по силата на който ищцата Е.С.Д., ЕГН ********** *** е
прехвърлила на синът си Сашо Кръстев Димов, правото на собственост върху 4/6
идеални части от АПАРТАМЕНТ № 33 – със застроена площ 58 кв.м., находящ се в гр.Варна, ж.к.”Трошево”
ул.”Гео Милев„ бл.83, ет.7, ап.33, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3515.1559.1.33 съгласно Заповед № РД-18-64/16.05.2008 год.
на ИД на АГКК , състоящ се от : две стаи ,кухня, баня – тоалет и тераса , при
съответни граници и съседи съгласно акта
на собственост, ведно с принадлежащото
му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 2,70 кв.м., при съответни граници по акт за собственост
, както и припадащите се 1 ,1964 % от общите части на сградата, с идентификатор
№ 10135.3515.1559.1 и от право на строеж
върху мястото с идентификатор № 10135.3515.1559, поради виновно неизпълнение на
задълженията по договора; отхвърлил е като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН,
предявения от Е.И.Д. ЕГН:********** ***, чрез пълномощника й адв.Н.Т. *** съдебен адрес ***, насрещен иск против Е.С.Д.
ЕГН:********** с пост.адрес *** за осъждане на ответницата да заплати на
основание чл.55 ал.1 пр.трето ЗЗД, паричната сума в размер на 1 250 / хиляда
двеста и петдесет/ лева, като част от общо дължимата сума от 10 000 лева,
получена на отпаднало основание, като част от престациите,
които е получавала при изпълнението на договора за издръжка и гледане, ведно
със законната лихва, считано от момента на влизане в сила на решението за
разваляне на договора, както и е осъдил Е.И.Д. ЕГН:********** *** и Е.С.Д., ЕГН
**********,***, да заплатят на Е.С.Д., ЕГН ********** ***, сумата в размер на
1664, 47 лева/хиляда шестстотин
шестдесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки/, представляваща
сторените съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
От
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Молбата
за допускане на очевидна фактическа грешка е основателна.
Константна съдебна
практика е, че очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице, когато има
несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване.
Волята за постановяване на решението се изразява в мотивите и от тях логично
следва диспозитива, който обичайно съответства на формираното становище на
съдебният състав по разглеждания материално правен спор.
Именно за това при
допусната очевидна фактическа грешка се извършва поправка в диспозитива. От
събраните писмени доказателства по делото се установява, че имената на
ответницата са Е.И.Д., като в този смисъл следва да бъде допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 730/11.05.2017 год. по
гр. дело № 1926/2016 год. по описа на ВОС.
Водим от горното, и на
основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на
ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 730/11.05.2017 год., постановено по гр. дело
№ 1926/2016 год. по описа на ВОС, като в диспозитива на същото имената на
ответницата да се четат „Е.И.Д.” вместо
„Е.И.Д.”.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: