№ 37
гр. Пловдив, 10.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г.ев Въззивно
гражданско дело № 20255000500015 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
Жалбоподател Г. А. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат Д., представи се пълномощно.
Ответник Й. Я. С., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат Т. А. и адвокат К. Д..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е образувано по реда на чл.258 и сл. от ГПК, по
Въззивна жалба вх. №36064/04.11.2024 г., подадена от Г. А. Т., против Решение
№1165/14.10.2024 г. по гр.д.№962/2024 г. на ОС – Пловдив, ГО, XV с., с което
е осъден на основание чл.45 от ЗЗД да заплати на Й. Я. С. сумата от 24 000 лв.
/двадесет и четири хиляди лева/, представляваща обезщетение за
1
неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие от причинено на
31.01.2021 г. от Г. А. Т.ов непозволено увреждане - нанасянето на средна
телесна повреда, изразяваща се в: счупване на коронка на първи горен десен
зъб до нивото на венеца и счупване на коронката на втори горен десен зъб до
нивото на венеца, както и частично счупване на коронка на първи и втори
долен десен зъб, частично счупване на коронката на първи долен ляв зъб, оток
на дясната половина на долна устна, охлузване на лява половина на
брадичката, ведно със законната лихва върху присъдената главница от 24 000
лв. за периода от датата на деликта 31.01.2021 г. до окончателното плащане,
КАКТО И да заплати на ищеца сумата от 420 лв. /четиристотин и двадесет
лева/ - обезщетение за имуществени вреди – разходи за две циркониеви
корони, настъпили за ищеца вследствие на причиненото му непозволено
увреждане на 31.01.2021 г., изразяващо се в нанасяне на средна телесна
повреда, ведно със законната лихва върху присъдената сума, за периода от
датата на деликта 31.01.2021 г. до окончателното плащане.
Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение,
поради нарушение на съдопроизводстветните правила и необоснованост.
Първоинстанционния съд не се е произнесъл по всички доводи и възражения
на ответника, не са обсъдени противоречията между отделните доказателства.
Твърди се противоречие между твърдяните обстоятелства в исковата молба и
събраните доказателства, което обосновава извод за неоснователност на иска.
Твърдението за счупени короните на два горни зъба до нивото на венеца и
частично счупване на три долни зъба не се установява по несъмнен начин. Не
се установява с категоричност дейностите и изделията, необходими за
лечението на зъбите в резултат от нанесените увреждания – приетата СМЕ не
дава точни отговори, поради което не може да се направи обоснован извод за
причинната връзка между вредите и данните за изпълненото лечение.
Установеното от СМЕ се разминава със свидетелските показания на съпругата
на ищеца, което разколебава достоверността им. Не може да се прецени кои от
доказателствата да се кредитират в тази връзка, защото в исковата молба не е
посочено кои конкретно зъби са лекувани с изграждане, и на кои е поставена
циркониева коронка. Като не е анализирал подробно заключението на експерта
и свидетелските показания на съпругата, съдът неправилно е преценил
фактите, което е довело до необоснованост на обжалваното решение.
Настоява се за отмяната му в обжалваната осъдителна част.
2
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока по
чл.263 от ГПК е постъпил Отговор вх. № 41230/12.12.2024 г., подаден от Й. Я.
С., чрез адв. Т. А., в който се поддържа неоснователност на въззивната жалба –
съдът подробно е обсъдил всички доказателства, които категорично
установяват основателността на иска. От писмените доказателства, приетата
експертиза и събраните свидетелски показания се установява, че ищецът е
пострадал при извършено срещу него престъпление. Не е спорно, че с
представената по делото влязла в сила присъда ответникът е признат за
виновен за това престъпление. В случая намира приложение нормата на
чл.300 от ГПК. Според въззИ.емата страна, няма спор относно наличието на
причинна връзка между извършеното деяние и причинените увреждания на
ищеца, а и такава се доказва от приетата съдебно-стоматологична експертиза,
която установява настъпило особено тежко състояние на пострадалия –
невъзможност за пълно възстановяване на дъвкателната функция.
Претърпените от ищеца болки и страдания се установяват от показанията на
св. С.а, която е съпруга на ищеца, но показанията й следва да се ценят като
обективни, и в унисон с останалите доказателства по делото – медицински
документи, установяващи травматичните увреждания, както и съдебно-
стоматологичната експертиза. Определеният от съда размер от 24 000 лв. е
справедливо обезщетение за претърпените болки и страдания от ищеца, и не е
прекомерен, съобразно сочена релевантна съдебна практика, и с оглед
установеното непълно възстановяване на пострадалия. Настоява се за оставяне
без уважение въззивната жалба и потвърждаване на решението в обжалваната
му част. Заявява се претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение за
въззивното производство по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв. в полза на
процесуалния представител на жалбоподателя, в размер не по-нисък от
минималния, съгласно чл.7, ал.2, т.1 и чл.2, ал.5 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Представя се ДПЗС и списък по
чл.80 от ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са представили нови
доказателства във връзка със спора, и не са направили доказателствени
искания.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с депозирания
3
отговор. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, с настоящата въззивна жалба, с
която е сезиран Апелативен съд Пловдив, не е изяснен предмета на същата,
като видно от т.нар. медицинска документация, нараняванията, които са
описани не отговарят на тези, за които съдът е сезиран.
На второ място ви моля, тъй като не видях претенциите за разноските
на колегите, моля същите да бъдат сведени до нормални такИ..
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите постановения
съдебен акт. Същият е правилен, законосъобразен и подробно мотивиран.
Съдът е изложил подробни мотиви по отношение на всички оплаквания на
жалбоподателя. Считам, че решението е правилно, с оглед събраните по
делото доказателства и приетата съдебномедицинска експертиза, която
установи в синхрон със свидетелските показания, че причинените увреждания
са толкова съществени, че нашият доверител ще трябва да се съобразява с тях
до края на живота си.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от колегата. С
оглед на изложеното в отговора, ви моля да оставите без уважение така
подадената въззивна жалба и да потвърдите изцяло постановеното решение
като правилно и законосъобразно по подробно представените мотиви от
първоинстанционния съд.
Претендираме сторените разноски, съобразно представения с отговора
списък на разноски.
Адв. Д.: С оглед казаното от колегите Ви моля да приемете, че така
присъденото обезщетение е несъразмерно високо, не отговоря на съответната
практика на Р.България в тази насока, поради което също ви моля в тази
насока да е вашето решение.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 07.03.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5