Решение по дело №2196/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.220 вр. чл.19, ал.1 и 7 от Закона за митниците /ЗМ/, вр. чл.22, §7 и чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Митническия кодекс/.

Образувано е по жалби от „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Куклен, обл. Пловдив, [улица], и от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], против Решение към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198, с рег. № 32-154747/24.04.2023 г., на Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна, потвърдено с Решение № Р-397/22.06.2023 г. на Директора на Агенция „Митници“.

С оспореното решение е разпоредено: 1. Да бъде унищожена под митнически контрол стоката по Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198 – „мокроосолени говежди кожи“, 32 колета, 37067 кг бруто тегло, в контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU6252722, в тридесетдневен срок от влизане в сила на решението, при спазване на приложимото законодателство; 2. Разходите по унищожаване са за сметка на солидарно отговорните длъжници: „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, в качеството му на държател на стоките, „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, в качеството му на лице, управляващо съоръжението за временно складиране, и „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, като получател на стоката по коносамент, съгласно чл.198, §3, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Жалбоподателят „ДЕРМА ЛУКС“ ООД оспорва решението, в частта, по т. 2, с която е разпоредено дружеството да участва солидарно в разходите по унищожаване на стоката. Твърди се, че обжалваният индивидуален административен акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Аргументира се, че „ДЕРМА ЛУКС“ ООД не е пасивно процесуално легитимирано в административното производство, приключило с оспореното решение на Директора на ТД Митница Варна, доколкото процесната стока е префактурирана от турското дружество „NIGIZZ DERY SAN TIC“ LTD – собственик на стоката, и такъв вече е друго лице със седалище в Азербайджан, като по този начин са анулирани всички предходни получатели, вносители на стоката, включително и „ДЕРМА ЛУКС“ ООД. На изложените основания се отправя искане за отмяна на решението в оспорената част.

В уточняваща молба жалбоподателят „ДЕРМА ЛУКС“ ООД поддържа подадената жалба и моли за нейното уважаване и за присъждане на направените по делото разноски съгласно представени списък. В открито съдебно заседание не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Жалбоподателят „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД оспорва решението на Директора на ТД Митница Варна в неговата цялост с твърдения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Оспорва като неправилно и незаконосъобразно определянето му като солидарен длъжник по отношение на задължението за покриване на разходите за унищожаване на стоката. Позовавайки се на чл.79, §3, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013 и на практиката на Съда на Европейския съюз, този жалбоподател изтъква, че в случая не е налице солидарност между лицата, тъй като въз основа на събраните доказателства митническите органи са в състояние да идентифицират точно длъжника. В уточняваща молба от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД се релевира, че незаконосъобразността на решението се състои в противоречието му с нормите на чл.239, ал.3 и 4 от ЗМ и относимата Наредба № 6/17.09.2016 г. за условията и реда за разпореждане чрез унищожаване на стоки по чл.239, ал.3 и 4 от Закона за митниците. Твърди, че в разпоредбата на чл.2, ал.1 от посочената наредба изчерпателно са изброени компетентните да дадат заключение по чл.239, ал.2 от ЗМ органи, като по административната преписка липсва представено заключение, от който и да е от тях. Отправеното до съда искане е за цялостна отмяна на обжалваното решение, а в условие на евентуалност – ако се прецени, че е налице основание за унищожаване на стоката, се моли за отмяната му в частта, с която дружеството е задължено солидарно да участва в разходите по унищожаване на стоката.

В открито съдебно заседание по даване ход по същество и в депозирани писмени бележки жалбоподателят „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, чрез пълномощника адв.Я. поддържа жалбата на изложените в нея основания. Допълнително сочи нарушение и на разпоредбата на чл.198 от ЗМ, доколкото същата предвижда две опции за разпореждане с митнически стоки след отнемането им, като първата е продажбата им, а едва втората е унищожаване на същата. Счита, че митническите органи в случая не разполагат с оперативна самостоятелност, а трябва да следват поредността, което не е сторено.

Ответната страна – Директор на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“, в депозирана чрез процесуален представител – гл.ю.к. М.Р. писмена молба оспорва и двете жалби. По подробно изложени съображения, поддържа неоснователност и недоказаност на същите, респ. законосъобразност на оспорения акт като постановен от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на процесуалните норми и на материалния закон. По същество моли отхвърляне на жалбите и присъждане на ю.к. възнаграждение.

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

 

По допустимостта на жалбите:

Жалбите са депозирани пред компетентния съд, от активно процесуално легитимирани лица, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт. Потестативното право на жалба е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.149, ал.1 от АПК, вр. чл.220 ал.1 от ЗМ. Решението на горестоящия административен орган /Директора на Агенция „Митници“/, с което при факултативното обжалване по административен ред са отхвърлени жалбите на „ДЕРМА ЛУКС“ ООД и на „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, е връчено на посочените дружества на 26.06.2023 г. /л.95 от адм. преписка по настоящото дело и л.18 от адм. преписка, представена по първоначално образуваното адм. дело № 1635/2023 г. по описа на Административен съд – Варна/. Жалбите от „ДЕРМА ЛУКС“ ООД и от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД са подадени до съда на 10.07.2023 г., което се установява от приложената на л.15 от делото справка от интернет сайта на лицензиран пощенски оператор и представеното на л.18 от делото копие на товарителница, относно жалбата на „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, и от приложената на л.3 от адм. преписка, представена по първоначално образуваното адм. дело № 1635/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, по отношение на жалбата от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД.

С оглед горното съдът приема, че жалбите, инициирали настоящото производство, са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По основателността на жалбите:

Представените по делото писмени доказателства обуславят следната фактическа обстановка:

С Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198 /л.11-15 от адм. преписка/, са представени стоки – „мокроосолени говежди кожи“, 32 колета, 37067 кг бруто тегло, в контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU6252722, с коносамент MEDURD081861 /л.16 от адм. преписка/, с получател „ЕРКАМ“ ЕООД.

На 29.12.2022 г. пред митническите органи е представено корекционно писмо вх. № 32-452317/29.12.2022 г. /л.18 от адм. преписка/ от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, с приложен към него коносамент MEDURD081861, съгласно което получателят на стока „мокроосолени говежди кожи“ по статии № 197 и № 198 към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г. се коригира и следва да се чете „ДЕРМА ЛУКС“ ООД.

От органите на митническата администрация е установено, че в регламентирания в чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013 90-дневен срок, който е изтекъл на 31.12.2022 г., не са извършени съответните митнически формалности за поставяне под митнически режим или реекспорт на стоката по статии № 197 и № 198 към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 година.

Във връзка с указания от ЦМУ рег. № 32-264505/21.09.2016 г. и рег. № 32-11203/16.01.2017 г. е изпратено писмо рег. № 32-2079/04.01.2023 г. /л.19-20 от адм. преписка/ до „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД – държател на стоките, до „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД – титуляр на временния склад, до „ЕРКАМ“ ЕООД и до получателя на стоките „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, получено съответно на 05.01.2023 г. от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, от „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД и от „ЕРКАМ“ ЕООД, и на 23.01.2023 г. от „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, видно от приложените на л.21-22 от адм. преписка известия за доставяне на „Български пощи“ ЕАД с №№ PS 9028 004I3H 6, PS 9028 004I3I 7, PS 9028 004I3G 5 и PS 9028 004I41 R. С писмото на дружествата е предоставена възможност да изразят становище и/или да представят доказателства за извършени митнически формалности за поставяне под митнически режим на стоката по статии № 197 и № 198 към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г. или реекспортирането й, като са уведомени, че при непредставяне на такива доказателства ще бъде издадено решение на митническите органи в съответствие с чл.147, §4 вр. чл.197, 198 и 199 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за разпореждане със стоката, включително отнемане и продажба или унищожаване.

С писмо вх. № 32-62029/15.02.2023 г. /л.38 от адм. преписка/ от „ЕЛКО“ ООД е предоставена търговска фактура № NGA2022000000372/19.11.2022 г., издадена от „NIGIZZ DERY SAN TIC“ LTD към „ДЕРМА ЛУКС“ ООД /л.39 от адм. преписка/.

На 01.03.2023 г. митнически служители от отдел „БН“ са предприели действия по проверка на стоките, които са обективирани в протокол от 01.03.2023 г. от „Пристанище Варна Запад“, „Контейнерен терминал“ /л.33 от адм. преписка/. С уведомление рег. № 32-78246/27.02.2023 г. /л.34 от адм. преписка/ за проверката е уведомена Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, която с уведомление рег. № 32-79639/28.02.2023 г. /л.35 от адм. преписка/ информира МП Варна Запад, че за стоките – „мокроосолени говежди кожи“, 37067 кг бруто тегло, в контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU6252722, няма пренотификация CHEDP и същите не съответстват на ветеринарномедицинските изисквания.

При отваряне на контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU625272 е установено, че стоките „мокроосолени говежди кожи“, 37067 кг бруто тегло, са покрити с множество насекоми, което е видно от приложените на л.23-32 от адм. преписка снимки.

От Началника на МП Варна Запад е изготвена Докладна записка рег. № 32-91192/09.03.2023 г. /л.9-10 от адм. преписка/, в която е посочено, че законово регламентираният 30-дневен срок в рамките на правото на изслушване е изтекъл на 25.02.2023 г., като от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД и „ДЕРМА ЛУКС“ ООД не е изразено становище и не са представени доказателства за митническо оформяне на стоката, включително за извеждането й от митническата територия на Съюза.

С цел уточняване на държателя на стоките, спрямо който да се претендират евентуални разходи, е изпратено писмо рег. № 32-99554/15.03.2023 г. /л.41 от адм. преписка/ до „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, в отговор на което е получено писмо рег. № 32-114010/24.03.2023 г. /л.44 от адм. преписка/ от управителя на дружеството, съгласно което товарът от „мокроосолени говежди кожи“ по коносамент MEDURD081861 е предаден от линията превозвач на легитимирания получател по коносамент – „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, като поради неплатени демюрейджи, сторидж такси и други разходи по превоза на стойност 18 130,03 лева, контейнерната линия MSC, Швейцария, е упражнила правото на задържане върху товара по смисъла на чл.157 и чл.158 от Кодекса за търговското корабоплаване, както и правата си на законен търговски залог по смисъла на чл.375 от Търговския закон, които тежести легитимираният получател „ДЕРМА ЛУКС“ ООД не е оспорил.

Към писмото са представени уведомително писмо от 02.12.2022 г. /л.45 от адм. преписка/ от „ДЕРМА ЛУКС“ ООД до „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, с което „ЕЛКО“ ООД е определено да представлява „ДЕРМА ЛУКС“ ООД пред митническите и другите власти по отношение на процесната стока, както и коносамент MEDURD081861.

Представено е Нареждане за проверка и/или теглене на контейнери № 1428/23.02.2023 г. /л.54 от адм. преписка/, с което „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД отправя молба до Митница Варна за позициониране и подготвяне за проверка и/или теглене на контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU6252722, съдържащи стока „мокроосолени говежди кожи“ с общо тегло 37067 кг.

С писмо вх. № 32-97621/14.03.2023 г. /л.51 от адм. преписка/ турското дружество „NIGIZZ DERY SAN TIC“ LTD моли ТД Митница Варна да се извърши промяна в товарителница /коносамент/ MEDURD081861 относно купувача на стока „мокроосолени говежди кожи“, 32 колета, 37067 кг бруто тегло, в контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU6252722, като за такъв се впише М. Т. от Азербайджан.

С писмо от 27.03.2023 г. /л.37 от делото/ „ДЕРМА ЛУКС“ ООД уведомява „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, че отказва да получи товара с коносамент MEDURD081861, тъй като здравният сертификат, с който е изпратен товарът от Турция за България от „NIGIZZ DERY SAN TIC“ LTD, издаден от HERD PACK LLC от USA, не се приема от Граничен ветеринарен контрол Варна, заради датата на издаване, и не се допуска внасяне на товара в България. Сочи се, че всички разходи и плащания, свързани с контейнерите с № FCIU4452502 и № MEDU6252722 и товара в тях, са за сметка на изпращача/продавача.

От отдел „Правно-нормативен“ при Митница Варна е изготвено становище № 32-141631/12.04.2023 г. /л. 46-47 от адм. преписка/, съгласно което стоките по Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198 – „мокроосолени говежди кожи“, 32 колета, 37067 кг бруто тегло, в контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU6252722, са под митнически контрол и върху тях не могат да се налагат запори за обезпечаване на вземания на други физически или юридически лица, като митническите органи следва да предприемат всички необходими мерки за разпореждане със стоките, включително отнемане и продажба или унищожаване. Посочено е, че твърденията в писмо рег. № 32-114010/24.03.2023 г. от управителя на „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД не променят извода, че в случай на издаване на решение, с което се постановява унищожаване на стоките, разходите по унищожаване следва, съгласно чл.198, §3, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013, да са за сметка на всяко лице, от което е изискано да изпълни съответните задължения.

Предвид гореустановените факти и въз основа на изготвената от Началника на МП Варна Заповед Докладна записка рег. № 32-91192/09.03.2023 г. и становище № 32-141631/12.04.2023 г. от отдел „Правно-нормативен“ при Митница Варна, Директорът на ТД Митница Варна издава процесното Решение към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198, с рег. № 32-154747/24.04.2023 г. /л.5-8 от адм. преписка/, с което, на основание чл.198, §1, буква а) и §3, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.147, §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.19, ал.1 и ал.7 от ЗМ, вр. чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ, вр. чл.5,т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.59 от АПК, вр. чл.56, ал.1 от АПК, е разпоредено 1. унищожаването под митнически контрол на стоката по Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198 – „мокроосолени говежди кожи“, 32 колета, 37067 кг бруто тегло, в контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU6252722, в тридесетдневен срок от влизане в сила на решението, при спазване на приложимото законодателство, и 2. е определено, че разходите по унищожаване са за сметка на солидарно отговорните длъжници: „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, в качеството му на държател на стоките, „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, в качеството му на лице, управляващо съоръжението за временно складиране, и „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, като получател на стоката по коносамент, съгласно чл.198, §3, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Решение към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198, с рег. № 32-154747/24.04.2023 г. на Директора на ТД Митница Варна е обжалвано по административен ред с жалби от „ДЕРМА ЛУКС“ ООД и от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, като с Решение № Р-397/22.06.2023 г. на Директора на Агенция „Митници“ същите са отхвърлени като неоснователни. Горестоящият административен орган е приел, че Нареждане за проверка № 1428/23.02.2023 г., на което се позовава жалбоподателят „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, е извън законоустановения 90-дневен срок, изтекъл на 31.12.2022 година, поради което същото не установява реекспортирането на стоката в рамките на срока по чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

С жалба рег. № 32-237600/23.06.2023 г. /л.69-75 от адм. преписка/ Т. М., гражданин на Република Азербайджан, е обжалвал Решение към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198, с рег. № 32-154747/24.04.2023 г. на Директора на ТД Митница Варна с искане за неговата отмяна, като моли за разрешение, в качеството му на собственик на стоката по процесната декларация за временно складиране, да извърши необходимите митнически формалности за нейното реекспортиране.

Към жалбата са приложени: фактура № NGA202300000098/06.02.2023 г. /л.78-79 от адм. преписка/ с предмет 36 333,66 кг мокроосолени кожи от едър рогат добитък с произход САЩ, 32 палета, на стойност 10 900,10 USD, с износител „NIGIZZ DERY SAN TIC“ LTD и купувач Т. М.; Удостоверение относно предприемачески отчет на физическо лице, издадено от Държавната данъчна служба към Министерството на икономиката на Република Азербайджан /л.76 от адм. преписка/, съгласно което предприемачът М. Т. е регистриран съгласно Указа на Президента на Република Азербайджан с дата 30.04.2007 година; Заявление/документ № 23V0001259, издадено от Агенцията по безопасност на храните на Република Азербайджан, Регионален клон – Сумгаит, фитосанитарен отдел в областта на хранителните продукти /л.80 от адм. преписка/, в което се сочи, че реално съществуващото лице Т. М. /MAMMADLI TEYMUR/, гражданин на Република Азербайджан, със S. V-N-16318402, е регистрирано в Агенцията за безопасност на храните на Азербайджан, Данъчен номер – Идентификационен номер на данъкоплатец: **********. В заявлението е посочено също така, че покупката на два контейнера с № MEDU6252722 и № FCIU4452502, с осолени кожи от едър рогат добитък /мъжки телета/, намиращи се на Пристанище „Варна“ в Република България, за търговски цели, е одобрена съгласно законите на Република Азербайджан и не са наложени никакви ограничения.

Изготвено е становище рег. № 32-460957/03.07.2023 г. от директора на ТД Митница Варна /л. 93-94 от адм. преписка/, според което жалбата на Т. М., гражданин на Република Азербайджан, срещу Решение към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198, с рег. № 32-154747/24.04.2023 г. следва да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде прекратено поради липса на правен интерес, тъй като не се установява с акта да са засегнати негови субективни права или защитени от правото интереси. По същество е изразено становище за неоснователност на жалбата.

В хода на съдебното производство от страните се представиха: превод на български език на фактура № NGA202300000098/06.02.2023г., на Коносамент MEDURD081861 и на фактура № NGA2022000000372/19.11.2022 г. За сведение са представени Решение № Р-416/32-466876/07.07.2023г. на Директора на Агенция „Митници“ и влязло в законна сила Определение № 7328/30.08.2023г. по адм.д.№ 7138/2023г. по описа на Адм.съд-София град.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Относно компетентността, формата и процесуалната законосъобразност на акта:

Обжалваното решение е издадено от компетентен административен орган, по аргумент от чл.19, ал.7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма за целите на прилагане на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. Според чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Налага се извод, че оспореното решение на Директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материална компетентност, съобразно чл.101, §1 и чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.19, ал.1 и чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ, вр. чл.5, т.39 от Регламент № 952/2013.

Оспореният индивидуален административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна, като е спазена и разпоредба на чл.22, §6, изречение първо от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицата относно мотивите, на които ще се основава решението, и е предоставена възможност за изразяване на становище и представяне на доказателства в 30-дневен срок. Въпреки че и двамата жалбоподатели твърдят допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, конкретни доводи в тази насока не се релевират, а при извършената от съда служебна проверка такива не се установяват.

Относно съответствието на обжалваното решение на Директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“ с материалноправните разпоредби и с целта на закона съдът приема следното:

Съгласно чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013 несъюзни стоки на временно складиране се поставят под митнически режим или се реекспортират в рамките на 90 дни.

В чл.198, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 е регламентирано, че митническите органи предприемат всички необходими мерки за разпореждане със стоките, включително отнемане и продажба или унищожаване, когато едно от задълженията, установени в митническото законодателство за въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, не е изпълнено или стоките са били отклонени от митнически надзор.

Констатираното от органите на митническата администрация обстоятелство, че 90-дневният срок по чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013 по Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г. е изтекъл на 31.12.2022 г. – факт безспорен между страните по делото, и липсата на данни, че в рамките на този срок процесните стоки са поставени под митнически режим или са реекспортирани, т.е. са изведени от митническата територия на Съюза, правилно е квалифицирано като неизпълнение на задължение, установено в митническото законодателство за въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, по смисъла на чл.198, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013. При това положение законосъобразно са предприети мерки за разпореждане с процесната стока. Отчитайки констатираното в хода на административното производство, че стоките не могат да бъдат допуснати на територията на Европейския съюз предвид установената от съответния компетентен административен орган – Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, липса на пренотификация CHEDP и несъответствието им на ветеринарномедицинските изисквания, както и наличието на множество насекоми, с които са покрити процесните „мокроосолени говежди кожи“, установено от приложения по административната преписка снимков материал, в случая законосъобразно от митническите органи е счетено, че мерките за разпореждане следва да намерят израз в унищожаването на стоката под митнически контрол, каквото действие именно е разпоредено с т.1 от диспозитива на оспореното по съдебен решение на Директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“.

Изпълнение на митническото задължение, регламентирано в чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013 не се установява от представеното от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД Нареждане за проверка и/или теглене на контейнери № 1428/23.02.2023 г. относно процесната стока. Това писмено доказателство е обсъдено в мотивите към потвърждаващото оспорения административен акт решение на Директора на Агенция „Митници“, като правилно е прието, че същото обективира действия извън определения в посочената разпоредба 90-дневен срок, и то предприети по искане на Митница Варна. Освен това само по себе си нареждането за проверка не установява реекспортирането на стоката извън митническата територия на Европейския съюз, доколкото в него не се съдържа подобно волеизявление, а единствено е отправена молба до митническите органи за извършване на проверка и теглене на процесната стока.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД за материална незаконосъобразност на акта поради неспазване на изискванията за унищожаване на стоки на чл.239, ал.3 и 4 от ЗМ и на Наредба № 6/17.09.2016 г. предвид липсата на заключение от някой от компетентните органи, посочени в чл.2 от подзаконовия нормативен акт. В нормата на чл.239, ал.3 от ЗМ е предвидено унищожаване на задържани от митническите органи стоки, за които е налице заключение на компетентните органи, че не отговарят на изискванията за безопасност и съответствие по отношение на живота и здравето на хората, животните, растенията и околната среда. С идентично съдържание е и разпоредбата на чл.2, ал.1, т.2 от Наредба № 6/17.09.2016 г., като ал.2 от същата правна норма определя за компетентни органи министъра на околната среда и водите, министъра на здравеопазването, председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, председателя на Комисията за защита на потребителите или оправомощени от тях длъжностни лица, както и други органи съобразно конкретния случай. С уведомление рег. № 32-79639/28.02.2023 г. Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, която, предвид характера на процесната стока /„мокроосолени говежди кожи“/, се явява компетентен орган съобразно конкретния случай по смисъла на чл.2, ал.2 вр. ал.1, т.2, предложение последно от Наредба № 6/17.09.2016 г., вр. чл.239, ал.3 от ЗМ, дава становище за липса на съответствие на стоката с ветеринарномедицинските изисквания. При това положение неоснователно жалбоподателят „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД твърди липса на заключение от компетентен орган по смисъла на цитираните митнически разпоредби. Това води до неоснователност и на възражението, направено по съществото на спора, че при условията на обвързана компетентност митническите органи, следва първо да пристъпят към продажба на стоката, а едва след това към унищожаване. Аргумент за това е разпоредбата на чл.239 ал.3, от ЗМ, която изрично предвижда, че когато стоките по ал.1 /където е предвидена продажбата им/ са негодни или за задържаните стоки по ал. 2 има заключение на компетентните органи, че не отговарят на изискванията за безопасност и съответствие по отношение на живота и здравето на хората, животните, растенията и околната среда, същите се унищожават от митническите органи. Т.е. в случая не е необходимо наличието на нереализирана продажба на стоките, а само и единствено заключение на компетентните органи в горния смисъл, каквото в случая е налице.

При констатирано неизпълнение на митническото задължение по чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013 правилно от органите на митническата администрация са предприети необходимите мерки за уреждане на положението на стоките в съответствие с чл.198 от Регламент (ЕС) № 952/2013 – в случая по разпореждане на стоките чрез издаване на решение за тяхното унищожаване. В съответствие с нормата на чл.198, §3, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 правилно разходите за унищожаване на процесната стока са възложени солидарно върху държателя на същата „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, лицето, управляващо съоръжението за временно складиране, „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД и получателя на стоката „ДЕРМА ЛУКС“ ООД. Съгласно цитираната разпоредба от Митническия кодекс разходите по мерките, посочени в параграф 1, се поемат: в случаите по параграф 1, буква а), от всяко лице, от което е изискано да изпълни съответните задължения или което е отклонило стоки от митнически надзор. „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД безспорно се явява държател на процесните „мокроосолени говежди кожи“ по смисъла на чл.5, т.34 от Регламент (ЕС) № 952/2013, доколкото има физически контрол върху тях – съхраняват се в стопанисвани от него контейнери. Декларатор съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.5, т.15 от Регламент (ЕС) № 952/2013, е „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, което дружество е посочено като получател на стоката „мокроосолени говежди кожи“ по статии № 197 и № 198 към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 година.

На основание чл.79, §1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническо задължение при внос на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита, възниква при неизпълнение на едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, тяхното отклоняване от митнически надзор или движението, усъвършенстването, складирането, временното складиране, временния внос или разпореждането с тези стоки на тази територия. В случая от доказателствата по делото категорично е установено неизпълнение на задължението по чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за завършване на временно складиране на несъюзни стоки чрез поставянето им под митнически режим или реекспортирането им в предвидения в тази правна норма срок от 90 дни. Разпоредбата на чл.79, §3, букви а), б) и в) от Регламент (ЕС) № 952/2013 определя длъжниците по неизпълненото задължение, между които са лицето, което е трябвало да изпълни съответното задължение /буква а)/ и лицето, което е придобило или държало въпросните стоки и което е знаело или според обстоятелствата е трябвало да знае в момента на придобиването или получаването на стоките, че дадено задължение по митническото законодателство не е изпълнено /буква в)/. Несъмнено лицето, което е трябвало да изпълни задължението по чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013, е „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, в качеството му на декларатор по Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., поради което същото се явява задължено лице по смисъла на чл.79, §3, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013. „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД е държател на процесната стока /аргумент от чл.5, т.34 от Регламент (ЕС) № 952/2013/, поради което същият е длъжник на основание чл.79, §3, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013. С оглед горното правилно административният орган приема, че между тези лица и лицето, управляващо съоръжението за временно складиране – „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД, възниква солидарна отговорност във връзка с неизпълнението на задължението по чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Лишено от основание е оплакването на жалбоподателя „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, че същият не е държател на стоката, а такъв е „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, посочено за получател на стоката в декларацията за временно складиране. В писмо рег. № 32-114010/24.03.2023 г., на което се позовава този жалбоподател, дружеството изрично е посочило, че във връзка с незаплатени от „ДЕРМА ЛУКС“ ООД демюрейджи, сторидж такси и други разходи по превоза на стойност 18 130,03 лева, „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД е упражнило право на задържане и право на законен търговски залог върху товара съгласно нормите на гражданското законодателство, които тежести не са оспорени от получателя на стоката „ДЕРМА ЛУКС“ ООД. С оглед горното несъответно на доказателствата по делото и на заявеното от ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД в хода на административното производство е твърдението в жалбата на това дружество, че държател на стоките е „ДЕРМА ЛУКС“ ООД.

Не може да бъде споделено възражението на жалбоподателя „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, че същият не е пасивно процесуално легитимиран в административното производство, поради направен с писмо от 27.03.2023 г. до „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД отказ да получи товара с коносамент MEDURD081861, както и поради това, че процесната стока е префактурирана от турското дружество „NIGIZZ DERY SAN TIC“ LTD на Т. М., гражданин на Република Азербайджан, с което са анулирани всички предходни получатели, вносители на стоката. Изразеното от „ДЕРМА ЛУКС“ ООД намерение за отказ от получаване на процесната стока, обективирано в писмо от 27.03.2023 г., адресирано до „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, не го освобождава от изпълнение на възникналото митническо задължение по чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Същото е извършено след изтичане на срока по посочената съюзна разпоредба, като освен това е отправено до лицето, държател на стоката, вместо до митническите органи, които, съгласно чл.5, ал.2 от ЗМ, единствено са компетентни да дадат разрешение за разпореждане със стоки под митнически контрол, под какъвто несъмнено се намират процесните 37067 кг „мокроосолени говежди кожи“, съхранявани в контейнери с № FCIU4452502 и № MEDU6252722.

Относно възражението за префактуриране на стоката на трето лице съдът счита, на първо място, че по делото не са налице категорични доказателства, че собственик на стоката е посоченото лице от Азербайджан. Приложената по делото фактура № NGA202300000098/06.02.2023 г., с посочен в нея купувач Т.М., не установява прехвърляне на собствеността върху процесната стока на това лице. Последната се намира в България, в контейнери, стопанисвани от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, което дружество не сочи като собственик на стоката Т. М., а заявява, че такъв е „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, с което имат неуредени облигационни отношения във връзка с превоза и съхранението на стоката. Не е представен договор, по силата на който да е прехвърлена собствеността върху стоката /аргумент от чл.24, изречение първо от Закона за задълженията и договорите/. На следващо място, разпореждането със стоки, поставени под митнически контрол, не може да бъде извършено без знанието и разрешението на митническата администрация /вж. чл.5, ал.2 от ЗМ и чл.148 от Регламент (ЕС) № 952/2013/, поради което, дори да е осъществено, такова прехвърляне е недействително спрямо тях /аргумент от чл.5, ал.3 от ЗМ/. Освен това представената фактура № NGA202300000098 е с дата 06.02.2023 г., т.е. повече от месец след изтичане на 90-дневния срок за изпълнение на митническото задължение по чл.149 от Регламент (ЕС) № 952/2013, който е изтекъл на 31.12.2022 г., както и след започване на проверката от митническите органи и уведомяването на всички заинтересовани страни, в т.ч. и жалбоподателя „ДЕРМА ЛУКС“ ООД на 23.01.2023 година.

При горните констатации съдът намира, че оспореното решение е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби.

Обжалваният индивидуален административен акт съответства и на целта на закона – до митническата територия на Европейския съюз да бъдат допускани единствено стоки, по отношение на които са изпълнени всички изисквания на съюзното митническо законодателство, и конкретно предприемане на мерки за разпореждане /в случая за унищожаване/ със стоките при неизпълнение на такова задължение.

Гореизложеното налага обоснован извод за законосъобразност на поставеното решение на Директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“, респ. за неоснователност на подадените срещу него жалби от „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, ЕИК и от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, поради което съгласно чл.172, ал.2, предложение последно от АПК същите следва да се отхвърлят.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.143 от АПК основателно се явява направеното от ответната страна искане за присъждане на ю.к.възнаграждение. Жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на ТД „Митница – Варна“ солидарно такова в размер на 100 лв., съобразно чл.78 ал.8 ГПК, във вр. с чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Куклен, обл. Пловдив, [улица], против Решение към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198, с рег. № 32-154747/24.04.2023 г., на Директора на Териториална дирекция Митница Варна, потвърдено с Решение № Р-397/22.06.2023 г. на Директора на Агенция „Митници“, в частта, с която е разпоредено „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, като получател на стоката по коносамент, да участва солидарно в разходите по унищожаване на стоката.

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], против Решение към Декларация за временно складиране № 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии № 197 и № 198, с рег. № 32-154747/24.04.2023 г., на Директора на Териториална дирекция Митница Варна, потвърдено с Решение № Р-397/22.06.2023 г. на Директора на Агенция „Митници“.

 

ОСЪЖДА „ДЕРМА ЛУКС“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Куклен, обл. Пловдив, ул. „Александър Стамболийски“ № 13 и „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Плиска“ № 6, да заплатят солидарно на Териториална дирекция Митница Варна сумата от 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.