№ 28
гр. Поморие, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър М. Димитров
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Административно
наказателно дело № 20232160200075 по описа за 2023 година
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от Х. М. В. от
гр.Несебър против наказателно постановление (НП) № 22-0320-000051/16.02.2023 г. на
началник група към ОДМВР – Бургас, РУ – Поморие, с което на жалбоподателката са
наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал.3,
предл.първо от ЗДвП, затова, че в гр.Ахелой, общ.Поморие, на ул. ..., управлявала лек
автомобил „Тойота Айго”, с рег. № А ... РА, собственост на Д.Д.Ч., който е със служебно
прекратена регистрация поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“ от
04.10.2022 г. Като правна квалификация на нарушението в НП е посочена нормата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се иска от съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява, редовно уведомена.
Неин упълномощен процесуален представител – адв.Виктор Паскалев, е депозирал писмено
становище, с което поддържа подадената жалба и претендира съдебни разноски.
АНО не взема участие в производството. Представя преписката по проведеното пред него
производство, като в придружаващото преписката писмо е изразеното становище за
оставяне на жалбата без последствия и потвърждаване на наложеното наказание.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежно лице, посочено в обжалваното НП
като нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП съдът взе предвид от
фактическа и правна страна следното.
1
Безспорно се установява от доказателствената съвкупност по делото, че на 22.12.2022 г., в
03.25 ч., в гр.Ахелой, общ.Поморие, на ул. ..., жалбоподателката Х. М. В. управлявала лек
автомобил „Тойота Айго”, с рег. № А ... РА, собственост на Д.Д.Ч., за която не се спори, че е
майка на жалбоподатеката.
При извършена проверка на водача от служители на РУ – Поморие, в лицето на Г. И. Г. –
мл.автоконтрольор в РУ – Поморие при ОДМВР – Бургас, мл.инспектор Х.Х. и
мл.автоконтрольор В.И., било установено, че управляваното от жалбоподателката МПС е
със служебно прекратена регистрация, поради липса на застраховка „Гражданска
отговорност“, считано от 04.10.2022 г., за което обстоятелство не се спори, а и същото се
установява от представената по делото справка относно процесното ППС.
Във връзка с проверката и установеното при нея на жалбоподателката бил съставен АУАН
№ 824267/22.12.2022 г. и образувана преписка рег. № 320р-14382/2022 г. по описа на РУ –
Поморие, по която било постановено постановление изх. № 581/16.01.2023 г., на прокурор
при РП – Бургас, ТО – Поморие, за отказ за образуване на досъдебно производство, след
което било издадено обжалваното НП.
НП е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП трябва да съдържа датата, на която е извършено
нарушението.
В случая в НП не е посочена датата на нарушението – 22.12.2022 г., поради което същото е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено само на посоченото основание.
Нещо повече, дори и съдът да приеме, че на горепосочената дата жалбоподателката е
управлявал МПС, регистрацията на което е била прекратена, на основание чл.143, ал.10 от
ЗДвП, то извършеното от нея не съставлява административно нарушение, поради
несъставомерност на същото от субективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на
ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратена регистрация на ППС се възстановява служебно при предоставени
данни за сключена застраховка от ГФ по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на
собственика след представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Нормата императивно предвижда задължение за уведомяване на собственика на преводното
средство, в случаите на прекратяване на регистрацията при липса на договор за застраховка
„Гражданска отговорност“.
Такова разрешение налага и разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
2
превозни средства, която отново изрично разпорежда уведомяване на собственика при
хипотезата на ал. 1, т. 8 на текста.
По делото не се доказва, а и не се твърди от АНО, че по отношение на собственика на
автомобила е извършено, предвиденото от закона уведомяване, поради което не може да се
приеме знание за обективните елементи от състава на нарушението от страна на водача,
който в случая не е и собственик на автомобила.
След като жалбоподателката не е действала виновно, то извършеното от нея не съставлява
административно нарушение, поради което НП е незаконосъобразно и като такова следва да
се отмени изцяло.
Изрично в посочения смисъл Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на ОСС от НК
на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на ВАС.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК.
По силата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Предвид посоченото и с оглед изхода на делото, на жалбоподателката се дължат разноски,
представляващи заплатено от нея адвокатско възражение в размер 750 лв., поради което
искането й за присъждане на такива следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, Районен съд – Поморие
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0320-000051/16.02.2023 г. на началник група
към ОДМВР – Бургас, РУ – Поморие.
ОСЪЖДА ОДМВР – Бургас да заплати на Х. М. В., ЕГН **********, с адрес гр.Несебър, ...,
чрез пълномощника и съдебен адресат в гр.Несебър, ул. ..., адв.Виктор Паскалев, сума в
размер 750 лв. (седемстотин и петдесет лева), представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
3