РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

14.01.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 396 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЕТ „СИМПЪЛ - Н.П.”***, е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 1-2018/13.03.2018г. на Директор на ОДБХ - Хасково, с което за това, че при извършена проверка на 04.01.2018г., в обект- Снек-бар „Evergreen”, находящ се в гр.Димитровград ,общ. Димитровград, зад „Планета Пайнер клуб”, е констатирано, че е извършил нарушение на чл. 15, ал.1 от Закона за храните(ЗХ), като не е изпълнила задължението си при промяна в обстоятелство подлежащо на вписване в удостоверението за регистрация на обекта да уведоми Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково, като в деня на настъпването й заяви промяната на обстоятелството подлежащо на вписване по чл. 14 ал. 1,т.7 от ЗХ предвид което и на основание чл. 48, ал.2 вр. ал.1 от ЗХ , му е наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1000 лева /хиляда лева /. Излага съображения за незаконосъобразност  и неправилност, моли за отмяна на НП.

3.      В с.з. чрез представител поддържа жалбата, моли да бъде отменено постановлението.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДБХ – Хасково чрез представител оспорва жалбата, в  писмени бележки поддържа аргументирано тази позиция.

Релевантен закон.

5.      ЗАКОН за храните(ЗХ)

Чл. 14. (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2003 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2006 г., бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) Областната дирекция по безопасност на храните, съответно РЗИ, води регионален регистър на обектите за производство и търговия с храни съобразно компетентността си по чл. 12, ал. 2 и 3, който съдържа: 7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 59 от 2010 г.) фирмата или името на лицето, което извършва дейност по производство или търговия в обекта;

Чл. 15. (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2003 г., бр. 31 от 2006 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2010 г., бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) Производителите и търговците на храни са длъжни писмено да уведомяват ОДБХ, съответно РЗИ, при промяна на обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7, както и при спиране или възобновяване на дейността на обекта в деня на настъпването на промяната. Промените се вписват в регистъра и в издаденото удостоверение в 14-дневен срок от заявяването им.

Чл. 48. (1) (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2006 г.) Който наруши разпоредбите на този закон или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 38 - 47, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 1000 до 2000 лв.(2) (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2006 г.) За нарушение по ал. 1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 4000 лв.

Факти по делото.

6.      Служители на АНО- св. Р. и К. извършили проверка на 04.01.2018г., в обект- Снек-бар „Evergreen”, находящ се в гр.Димитровград ,общ. Димитровград, зад „Планета Пайнер клуб”. Осъществили контролна покупка, при която бил издаден касов бон, видно от който търговската дейност в обекта се осъществява от фирма ЕТ „СИМПЪЛ - Н.П.”. Установили също така, че обектът е регистриран съгласно чл.12 от Закона за храните от фирма «ЕВЪРГРИЙН» ЕООД - с удостоверение № 137/03.10.2011 г. с per. № *********. Съставили на място Констативен протокол от 04.01.2018 г., препис от който бил издаден и на г- н П.. Бил издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №  000219, съставен на 08.01.2018, където нарушението е било възпроизведено. Актът е подписан от актосъставител, свидетели и е връчен срещу разписка на г- н П. на 08.01.2018 г.. Въз основа на този АУАН е издадено и НП № 1-2018/13.03.2018г. на Директор на ОДБХ - Хасково, с което за това, че при извършена проверка на 04.01.2018г., в обект- Снек-бар „Evergreen”, находящ се в гр.Димитровград ,общ. Димитровград, зад „Планета Пайнер клуб”, е констатирано, че е извършил нарушение на чл. 15, ал.1 от Закона за храните(ЗХ), като не е изпълнила задължението си при промяна в обстоятелство подлежащо на вписване в удостоверението за регистрация на обекта да уведоми Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково, като в деня на настъпването й заяви промяната на обстоятелството подлежащо на вписване по чл. 14 ал. 1,т.7 от ЗХ предвид което и на основание чл. 48, ал.2 вр. ал.1 от ЗХ , му е наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1000 лева /хиляда лева /.

7.      Препис от НП е изпратен на адрес на жалбоподателя и е връчен на лице, различно от жалбоподателя. Няма и доказателства за упълномощаване на това лице, но подписа в обратна разписка не е положен лично от г- н П..

8.      Горната фактическа обстановка се установи от съвкупния и еднопосочен доказателствен материал.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

10. Не е обосновано възражението за недопустимост на жалбата поради изтекъл срок, направено от АНО в този процес.

11. Приложение на чл. 180 от НПК в случая е неправилно, този текст касае процедура по лично връчване на книжа в наказателния процес. Налице е специална процедура за връчване на препис от НП, визирана в чл. 58 от ЗАНН. Същата изисква лично връчване на нарушител, а едва ако се удостовери, че той не е намерен на посочения адрес- то по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН НП се приема за редовно връчено.

12. В случая липсват предпоставки на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, НП  е връчено не лично на титуляр/представител на търговеца, а на неустановено по делото лице. В случа изключението на чл. 180, ал.2 от НПК е неприложимо- касае се за административно производство и за адресат- търговец, т.е. лице, което в разглеждания аспект не следва да се счита за свързан с хипотезата „пълнолетен член на семейството му“.

13. След като не е осъществена редовна процедура по връчване на НП, то срокът за наказания не е започнал да тече. Как, кога и защо се е снабдил с оригинал от НП в случая е без значение, тъй като  тежест на доказване на АНО е удостоверяван на дата на връчване, което тук не е сторено надлежно, предвид и въведено възражение от жалбоподателя.

По същество.

14. Жалбоподателят в хода по същество прави възражение за неподсъдност, тъй като нарушението е осъществено в Хасково. Това е вярно- твърдението за противоправно бездействие съответства на мястото, където е следвало да бъде извършено- Хасково. Отговорността за деяние, осъществено във формата на бездействие, възниква там, където е трябвало да се извърши дължимото действие[1].

15. В процесуален аспект обаче, това не води до недопустимо разглеждане на делото от настоящия съд, тъй като възражението е просрочено. Нарушаването правилата на подсъдността по местоизвършването на престъплението няма такива последици във всички случаи. Вярно е, че в подготвителните действия за разглеждане на делото в първата инстанция се проверява и това, дали делото е местно подсъдно на съда, в който е образувано, като при противна констатация се прекратява и изпраща на съответния съд аргумент от чл. 35, ал. 2 и 3 НПК. Ако обаче това не бъде сторено и до даване ход на делото страните не направят искане за прекратяване, съдът разглежда и решава делото . Така се постига двоен резултат: санира се едно процесуално нарушение и така се указва на неговата несъщественост и се санкционира процесуалното бездействие на страните, като им се отнема възможността само на основание това нарушение да искат отмяна на съдебния акт[2].

16. Горното възражение сочи обаче към незаконосъобразност на НП, поради нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН- невярно посочено място и дата  на извършване на нарушението.

17. В НП е посочено, че нарушението е констатирано на 04.01.2018 г. в гр. Димитровград. Липсва нарочно посочване за друга дата. Така може да се приеме, че твърдението на АНО е, че това е датата, на която  следвало жалбоподателят да уведоми писмено за променените обстоятелства. Това изглежда спорно.

18. Дори и това твърдение да е вярно, следващото нарушение- неправилно посочено място на извършване на нарушението , опорочава изцяло НП и го прави незаконосъобразно. Мястото е съществен елемент от фактическият състав, затова и когато то е грешно посочено винаги се счита, че е налице съществен порок, водещ до пълна незаконосъборазност на НП, съответно- до неговата отмяна.

19. Обсъждане по същество на твърдяното нарушение в този смисъл би било хипотетично, а настоящия съд , макар и такъв „по фактите“ не следва да гради изводите си на база предположения. Това е така, защото несъмнено се установи по делото, че става въпрос за нарушение, което не е индивидуализирано като място от АНО, така и изводите за правилност и доказаностне могат да бъдат правени с категоричност.

20. В този смисъл, съдът отмени постановлението изцяло като незаконособразно.

 

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 1-2018/13.03.2018г. на Директор на ОДБХ - Хасково, с което на ЕТ „СИМПЪЛ - Н.П.”, ЕИК/БУЛСТАТ : 126 165 729 със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, общ. Димитровград, ул. «Панайот Хитов» № 14, съдебен адрес *** за това, че при извършена проверка на 04.01.2018г., в обект- Снек-бар „Evergreen”, находящ се в гр.Димитровград ,общ. Димитровград, зад „Планета Пайнер клуб”, е констатирано, че е извършил нарушение на чл. 15, ал.1 от Закона за храните(ЗХ), като не е изпълнила задължението си при промяна в обстоятелство подлежащо на вписване в удостоверението за регистрация на обекта да уведоми Областна дирекция по безопасност на храните - Хасково, като в деня на настъпването й заяви промяната на обстоятелството подлежащо на вписване по чл. 14 ал. 1,т.7 от ЗХ предвид което и на основание чл. 48, ал.2 вр. ал.1 от ЗХ , му е наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1000 лева /хиляда лева /като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: