Р Е Ш Е Н И Е
260353/23.9.2021г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, в открито
заседание, на осми септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д.
Христова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2756 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е осъдителен
иск, с правно основание чл.558, ал.7
от КЗ.
В исковата си молба
до съда ищецът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на
управление: ***, представляван заедно от изпълнителните
директори М.К.и С.С., със съдебен адрес:***, к.3, чрез адв. К.В., излага, че на основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ, изплатил по
щета №110176/28.02.2017 г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 629, 10
лева за увредения при ПТП, настъпило на 15.10.2016 г., около 20.25 часа в гр.
Шумен, л.а. „Фолксваген Пасат“ с ДК№***, собственост на П.С.П.. Виновен за
катастрофата бил ответникът Г.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, който управлявайки „Пежо 206“ с ДК***, при движение в *** не спазва
необходимата дистанция, застига и удря отзад правомерно движещия се л.а.
„Фолксваген Пасат“ с ДК№***, като така причинява процесното ПТП. Ответникът
управлявал автомобила без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Ищецът поканил ответника да му възстанови изплатеното
обезщетение, но последният не се отзовал. Поради изложеното, моли съда да
постанови решение, по силата на което да се осъди ответникът да му заплати
сума в размер на 629,10 лева, представляваща изплатеното от
Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди, причинени по л.а.
„Фолксваген Пасат“ с ДК№ ***, при настъпило на 15.10.2016 г. ПТП, за което е
заведена щета №110176/ 28.02.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба пред съда до
окончателното й изплащане. Претендира и разноски.
В хода на делото
поддържа претенцията си.
Ответникът,
чрез назначения му от съда особен представител, депозира писмен отговор, в
който излага становище за допустимост, но неоснователност на иска.
В хода на устните
състезания заявява, че счита така предявеният иск за основателен.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа
и правна страна:
Не се спори между страните, а се
установява и от събраните по делото писмени доказателства, че на 15.10.2016 г.,
около 20.25 часа в *** ответникът, при управление на МПС- л.а. „Пежо 206“ с ДК№
***, не спазва необходимата дистанция, застига и удря отзад правомерно движещия
се л.а. „Фолксваген Пасат“ с ДК№***. Видно от представения заверен препис от
Протокол за ПТП №1667324 от 15.10.2016 г., става ясно, че ответникът не се е
намирал на необходимото разстояние зад движещия се пред него л.а. „Фолксваген
Пасат“ с ДК№*** и го блъска, когато автомобилът намалява скоростта си и спира.
В същия протокол е отразено, че върху л.а. „Фолксваген Пасат“ са причинени
видими щети по задна броня, заден капак, ляв стоп. От заключението по
извършената САвТЕ, по отношение на което съдът няма основания да се съмнява в
обективността и правилността му, а от друга страна същото не оспорено от
страните, се установи, че механизмът на процесното ПТП съвпада с механизма,
описан в протокола за ПТП, като причината за настъпване на произшествието е, че
водачът на л.а. „Пежо 206“ с ДК№ *** не е съобразил скоростта си на движение с
разстоянието, на което се е движел след л.а. „Фолксваген Пасат“ с ДК№***. За
соченото нарушение спрямо ответника е ангажирана и съответната
административно-наказателна отговорност. Не се спори между страните, а се
установява и от събраните по делото писмени доказателства, че по време на
разглежданото ПТП, автомобилът, управляван от ответника е без действаща към
датата на произшествието застраховка по
риска „Гражданска отговорност“. По искане за изплащане на обезщетение на
пострадалия при произшествието П.С.П., отправено към ищеца, при последния е
образувана преписка по щета №11 0176/28.02.2017 г. По тази щета ищецът е
одобрил изплащане на обезщетение за причинените на П. имуществени вреди в
размер на 629, 10 лева. От заключението на ВЛ по приетата САвТЕ, се установи,
че размерът на вредите, причинени по л.а. „Фолксваген Пасат“ с ДК№*** се
равнява на сума от 629, 10 лева. Видно от представения частно заверен препис от
преводно нареждане от 31.03.2017 г., се установи, че така определеното
обезщетение е изплатено. Ищецът изпратил на ответника регресна покана за
възстановяване на изплатеното
обезщетение, но на обратната разписка от писмото е отразено, че документът не е
потърсен от адресата.
Съгласно разпоредбата на чл.558,
ал.7 от КЗ, след изплащане на обезщетението
по ал. 1 и 2 фондът встъпва в правата на увреденото лице до до размера на платеното
обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му. От нормата на чл.557 от КЗ става ясно, че
Фондът изплаща обезщетения по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за имуществени и неимуществени вреди
вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, ако
пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на Република
България, на територията на друга държава членка и е причинено от моторно
превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република
България, и виновният водач няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Следвайки смисъла на цитираните разпоредби, в конкретния случай следва да
се установят следните факти и обстоятелства: Увреждане, причинено от водач на
МПС, което няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Увреждането
следва да отговаря на специфичните квалифициращи признаци, предвидени за
деликта по реда на чл.45 от ЗЗД – да има виновно поведение (вината се
предполага), неправомерно поведение, настъпили щети, причинна връзка между
поведението и щетите. Във връзка с ангажиране на отговорността за регресния иск
на доказване подлежат и обстоятелствата във връзка с изплащане на сумите на
пострадалото лице. С оглед на приетото от фактическа страна, съдът счита, че в
случая е доказано наличието на всички законови предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника за възстановяване на изплатените от ищеца на
пострадалото при ПТП лице суми, представляващи обезщетение за причинени от
ответника на горепосоченото лице имуществени вреди.
Ето защо заключава, че така предявеният иск е изцяло
основателен и доказан, и следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се
присъдят извършените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска, в
размер на 470.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Г.С.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД, със седалище и адрес на управление: ***, представляван
заедно от изпълнителните директори М.К.и С.С., сумата от 629,10 лева /шестстотин
двадесет и девет лева и десет стотинки/, представляваща
изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение за имуществени вреди, причинени по
л.а. „Фолксваген Пасат“ с ДК№ ***, при настъпило на 15.10.2016 г. ПТП, за което
е заведена щета №110176/28.02.2017 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба пред съда- 04.12.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сума, в размер на 470.00 лева /четиристотин и седемдесет лева/,
представляваща извършените по делото разноски, съразмерно с уважената част от
иска.
Решението
може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: