№ 29875
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110130251 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. Р. Б., чрез адв. Д., с приложено
пълномощо, срещу "Титан Център 1“ ДЗЗД, с която са предявени при условията на
обективно кумулативно съединяване искове с правно основание 200 КТ за заплащане на
сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
/болки, страдания/ във връзка с увреждане на здравето и преживян психически стрес, в
резултат на претърпяна трудова злополука, настъпила на 01.02.2025 г., както и сумата от
42,40 лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди, обективирани във фактура №
**********/06.02.2025 г. по описа на УМБАЛСМ "Н.И. Пирогов", относно извършени
разходи за потребителска такса и средна превръзка, ведно със законната лихва считано от
01.02.2025 г. (настъпване на трудовата злополука) до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, по силата на което е
заемал длъжността „сметосъбирач“. На 01.02.2025 г., при изпълнение на трудовите си
задължения и във връзка с извършваната работа - при поставяне на контейнер към
"вилиците" на пресата на камиона за сметосъбиране е задействан механизмът и е пристиснат
3-ти пръст на лявата ръка, Така при изпълнение на служебните си задължения, ищецът Б.
претърпява трудова злополука, приета за такава по чл. 55, ал. 1 от КСО с Разпореждане №
36437 от 26.02.2025 г. по описа на ТП на НОИ - гр. София. В пряка връзка с процесната
злополука, ищецът претърпява телесни повреди, изразяващи се в семиампутацио транс Р3Д3
ман. син; травматична ампутация на друг пръст на ръката (пълна) (частична). В резултат на
получените телесни увреждания, ищецът в същия ден е приет в УМБАЛСМ "Н.И. Пирогов",
където е престоял до 04.02.2025 г. Били извършени множество изследвания - както образни,
така и кръвни. На 01.02.2025 г. ищецът претърпява операция, като лечението му и след
04.02.2025 г. е продължено, но домашни амбулаторни условия. По време на цялото си
болнично и домашно лечение, ищецът е бил в невъзможност да се обслужва сам, а е бил
изцяло зависим от чужда помощ. Дори и след изписване от болничното заведение, ищецът е
1
продължил да изпитва болкови смущения от причинените травматични увреждания, бил е в
невъзможност да се самообслужва, а оттам да води и пълноценен начин на живот. Същият се
е намирал в депресивно състояние и с понижено самочувствие. Ищецът изпитва дискомфорт
и болки в травмираното място, трудости с ежедневните и обичайни дейности и нужда от
помощ за пвоечето от тях. Навежда, че претенцията за обезщетяване на претърпените
неимуществени вреди се дължи на негативните за ищеца последици, които ще съпътстват
целия му живот напред - личен и професионален. Обобщава, че претърпените телесни
увреди и остатъчни негативни здравословни последици, поставят ищеца в изключително
неравностойно положение на човешкото съществуване, като на свое собствено основание
обуславят разстройство на здравето в психически и физически аспект. На следващо място се
позовава на правилото на чл. 52 ЗЗД за определяне на справедлив размер на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди, като напомня, че при преценката следва да се вземат
предвид множество фактори, сред които и течащите в държавата инфлационни процеси.
Относно претенцията за имущесвени вреди в размер на 42,40 лева - отбелязва, че този
разход е обективиран във фактура № **********/06.02.2025 г. по описа на УМБАЛСМ "Н.И.
Пирогов". Уточнява, че стореният разход касае потребителска такса и средна превръзка до
200 кв.см. Моли съда да уважи заявените искове и да присъди разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Консорциум "Титан София Център 1" ДЗЗД, ЕИК
*********, чрез адв. Д. - без пълномощно, е депозирал отговор, с който оспорва иска по
основание и размер. Признава, че страните били обвързани от валидно трудово
правоотношение към датата на инцидента, не оспорва твърдението на ищеца, че злополуката
има характер на трудова. Релевира възражение, че по процесния случай, предвид сключена
застраховка "трудова злополука" с "Дженерали Застраховане" ЕАД, е образувана преписка,
която все още не е приключила, но по силата на същата ищецът щще получи обезщетение,
което ответникът ще рпедстави в хода на производството. На второ място отбелязва, че
ищецът е получил обезщетение по обществено осигуряване, чийто размер следва да бъде
допълнително установен, за което ответникът прави доказателствени искания. Счита, с оглед
естеството на получените травми от ищеца, че искът на ищеца за неимуществени вреди е
изключително завишен по размер. Смята, че получаване на допълнително обезщетение, над
това, което ищецът вече е получил по общественото осигуряване, и това, което ще получи
след изплащане на дължимото обезщетение от застрахователя "Дженерали Застраховане"
ЕАД, ще бъде неоснователно, тъй като такова не се дължи. Подчертава, че след приспадане
на посочените застрахователни изпалащния (плащането от "Дженерали Застраховане" ЕАД
не е постоящем приключило), разликата, математичски следва да бъде нула. Афишира, че
присъждането ан допълнително обезщетение ще доведе до неоснователно обогатяване на
ищеца за сметка на работодателя - ответник. Работодателят вече е заплатил застрахователна
премия на застрахователя и е подсигурил, добросъвестно, своите свлужители от
настъпването на риска "трудова злополука". На следващо място, инвокира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на работиника по чл. 51 ЗЗД. Обръща
внимание, че ищецът е проявил невнимание, като е даден сигнал на шофьора за работа с
апарата, без да е била приключила механичната работа/дейност на пострадалия ищец -
2
съгласно дани писмени обяснения от Емил Благоев - същите неразделна част от Прокола на
НОИ за разследване на злополуката. В продължение на застъпеното, релевира възражение
по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ. Отделно, преценява, че няма причина връзка междъ
здравословното състояние на ищеца към настоящия момент и процесната трудова
злополука, предвид темпоралната отдалеченост на случката. Моли съда да отхвръли
депозираните искове.
По иска с правно основание по иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи:
наличие на трудово правоотношение между страните към датата на настъпване на
инцидента; травматично увреждане на работника, настъпило при извършване на работата по
трудовия договор, признато за трудова злополука по установения ред; настъпване на вреда,
водеща до неблагоприятни последици – претърпени болки и страдания от пострадалия;
причинно-следствена връзка между злополуката и причинените неимуществени вреди, тоест
последните да са закономерна, естествена последица от злополуката, която е настъпила през
време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа,
извършена в интерес на предприятието.
В тежест на ответника, предвид нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, е да установи в
процеса възраженията си по чл. 201, ал. 1 и ал. 2 - за умишлено увреждане от страна на
работника и съпричиняване – допусната от работника груба небрежност.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на трудово правоотношение между
страните към датата на настъпване на инцидента, като в резултат на последния на ищеца е
причинено увреждане на крака, както и квалифицитането на злополуката като трудова.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Съдът намира, че искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение е
относимо към правния спор, поради което същото следва да се уважи.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-медицинска експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
Следва да се допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да престави
по делото пълномощно, предоставящо мандат на адв. Д. най-късно към датата на депозиране
на отговора на исковата молба - 10.07.2024 г., респ. в същия срок да потвърди извърешните
от нея процесуални действия, при неизпълнение в срок, съдът ще счете че действията не са
извършени - арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - медицинска експертиза със задачи № 1, № 2, №
3 от исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Владимир Софрониев Виденов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., платими
от бюджета на съда.
Вещото лице да се уведоми да работи по поставените му задачи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по делото чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да послужи пред ТД на
НОИ- гр. София, след представяне на проетк на удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025 г. от
10:45 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
4
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5