№ 1533
гр. С., 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20251110200945 по описа за 2025 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*** *** **“ ЕООД, с ЕИК *******,
представлявано от едноличния собственик на капитала и управител С. К. Ф.,
ЕГН ********** против електронен фиш, серия Г № 0071661/ 2024г., издаден
от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на
чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
С жалбата се моли издаденият електронен фиш да бъде отменен, като
неправилен и незаконосъобразен. Наред с останалите аргументи, като основен
довод за неговата отмяна се развива, че в него не е описано разбираемо
твърдяното нарушение и всъщност липсва посочване на действие, което да е
било извършено с автомобила, собственост на жалбоподателя. Затова според
жалбоподателя издаденият ел. фиш не отговаря на изискванията на
чл.189,ал.4,изр.2-ро от ЗДвП, т. е ел. фиш не съдържа описание на
нарушението ,към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ.
В хода на делото по същество представител на дружеството-
жалбоподател не взема участие.
Наказващият орган, редовно призован се представлява от юрк. К..
Пледира съдът да потвърди издаденият ел.фиш, като правилен и
законосъобразен. Претендира юрисконсутско възнаграждение в размер по
преценка на съда. Представя писмени бележки.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
1
ОТ Ф А К Т И Ч Е С К А С Т Р А Н А:
„*** *** **“ ЕООД, с ЕИК ******* е собственик на специален
автомобил „**** 10.150“ с рег. № ********. На 07.10.2024г. в 09.40 часа
автомобилът бил заснет с автоматизирана техническа система „ATCC ARH
CAM S 1„ да се движи извън населено място на гр. С., по АМ Е., м. Т. махала и
ул. Е. с посока от гр. С. към гр. С.. Към тази дата за автомобила нямало
сключен договор за застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
ПО Д О К А З А Т Е Л С Т В А Т А:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Собственикът на автомобила се
установява от справката за регистрацията му. От справката от Гаранционен
фонд е видно, че към дата 07.10.2024г. за автомобила не е имало валиден
договор за застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. От
разпечатката на АТСС и снимката е видно, че на процесната дата и час
автомобилът се е движел в процесното място. От удостоверение № 17.09.5126
от БИМ е видно, че автоматизирана техническа система "ARH CAM S1" е
одобрен тип средство за измерване с валидност до 07.09.2027г. От протокол за
проверка №085- СГ- ИСИС/ 20.06.2024г. е видно, че автоматизирана
техническа система „ATCC ARH CAM S 1“ № 120СС97 е била преминала
техническа проверка и е отговаряла на изискванията от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Събраният доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по
подробното му обсъждане е ненужно- това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр.
2 от НПК, която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 от
ЗАНН.
ОТ П Р А В Н А С Т Р А Н А:
Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че при
издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Електронният фиш не се издава по начина, по който се издава
наказателното постановление и по дефиниция не носи подпис на издателя си,
поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.
В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, което е сторено. В този смисъл е и ТР № 1/
26.02.2014г. на ВАС, според което „Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие / съгласно чл.
189, ал. 11 от ЗДвП /, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура на
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Предвид това, че за електронния фиш не се отнасят изискванията
относно реквизитите в наказателното постановление и, доколкото
2
законодателят не е предвидил изискване за дата на издаването му, то липсата и
не е процесуален порок. В оспорения електронен фиш са налице в достатъчна
степен изискуемите задължителни реквизити. Правната квалификация е
правилна и адекватна на описанието на нарушението. Същото е описано ясно
и точно с всички съставомерни факти. Пределно ясно е какво се поддържа
относно изпълнителното деяние на нарушението. По същество: съгласно чл.
461, т. 1 от КЗ „Гражданска отговорност“ е задължителна застраховка за
автомобилистите по раздел II, буква „А“, т. 10.1 от приложение № 1 към
закона. Чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда следното задължение: договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Нарушаването на това задължение, като форма на изпълнителното
деяние, се изразява в бездействие т. е. необходимо е адресатът на същото да не
е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесното МПС. Санкционната разпоредба на чл. 638,
ал. 1, т. 2 от КЗ предвижда, че на юридическо лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена
санкция от 2000 лева. Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1.
Тъй като на процесната дата автомобилът е бил управляван без за него да е
имало сключен застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, правилно по реда на чл. 683,
ал. 4 от кодекса е санкционирано дружеството- жалбоподател като негов
собственик, тъй като не е изпълнило задължението си да сключи договор за
тази застраховка за автомобила и с това е извършило от обективна страна
нарушението, за което е ангажирана отговорността му.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна изобщо не следва да бъде обсъждан въпросът за субективната
страна на деянието.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваният електронен фиш следва да
се потвърди, като правилен и законосъобразен.
ЗА В И Д А И Р А З М Е Р А НА Н А К А З А Н И Е Т О:
Санкцията по чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ е с фиксиран размер от
2 000 лева и е невъзможно намаляването му.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5
от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН
3
в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява в участие в едно съдебно заседание и депозиране на
писмени бележки от името на наказващия орган, касателно
законосъобразността на издадения електронен фиш и основателността на
депозираната жалба, намира, че в полза на Столична дирекция на вътрешните
работи следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
размер, а именно 80 лева.
С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 5, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т.
4 от ЗАНН Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия серия Г № 0071661/2024г.,
издаден от СДВР, с който на „*** *** **“ ЕООД, ЕИК ******* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000/две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от
КЗ.
ОСЪЖДА „*** *** **“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляващо юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му на страните пред Административен съд – С.-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4