№ 831
гр. Бургас, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми окто....ри през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.А
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120202650 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Й. К., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 24-0769-006388/12.06.2025 г., издадено от началник на група в
Сектор „Пътна полиция“ при ОД....Р - Бургас, с което на основание чл. 175а, ал. 1,
предл. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д. от ЯАК, който
поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк.
Ж...., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред
надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и
основателна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията
на чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от следното от
фактическа страна.
На 13.12.2024 г., свидетелят М. У. - полицейски служител при ....Р - Бургас,
1
съставил АУАН на жалбоподателя В. Й. К. за това, че на същата дата, около 13:48 ч., в
гр. Бургас, по бул. Н..... П., в участък от пътя от кръстовището с ул. П... З...... към
кръстовището с бул. С.... С..... управлявал лек автомобил Б.... с рег. № А ......, като до
автобусна спирка на МГТ Н..... П. 12Б, извършил резки маневри въртейки МПС около
надлъжната му ос и преднамерено го извел извън контрол, довеждайки до загуба на
сцепление между гумите на МПС и пътното платно, като в резултат на това е
настъпило ПТП.
В акта е посочено, че жалбоподателят е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
На 12.06.2025 г. е издадено и атакуваното НП, в което е пресъздадена
фактическата обстановка, изложена в акта. АНО приел, че горните факти нарушават
разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 175а, ал. 1 от
ЗДвП, наложил на жалбоподателя съответните административни наказания.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на
събраните по делото доказателства.
По отношение на възражението на защитата за негодността на видеозаписа,
съдът намира, че същото е неоснователно. Въпросният видеозапис е приобщен от АНО
с протокол за доброволно предаване, а след това представен по настоящото дело с
изпращане на административнонаказателната преписка. В хода на съдебното следствие
видеозаписът беше предявен на страните чрез неговото възпроизвеждане, като същите
не направиха никакви възражения относно неговата автентичност. С оглед на което и
видеозаписът представлява годно доказателство за изясняване на обстоятелствата по
случая и съдът се основава на него при формиране на вътрешното си убеждение.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид на така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи.
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни
органи, съгласно приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
В случая жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение по чл. 104б,
т. 2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба на водача на МПС е забранено да използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
По делото безспорно се установи, включително и от приложеното веществено
доказателство - диск на л. 15, че на въпросната дата и място жалбоподателят e
управлявал автомобила с несъобразена скорост, подал е рязко газ, направил е опит да
излезе от лента си на движение с маневра на ляво, после пак се е опитал да се върне в
2
своята лента, но поради движещия се отпред автомобил е извършил несъобразена с
пътната обстановка маневра, излизайки от пътя и допускайки самостоятелно ПТП.
Според съда обаче това поведение на водача не може да се квалифицира като
нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. От видеозаписа съвсем ясно се вижда, че пътната
настилка е била суха, при нормален трафик за деня, с добра видимост през светлата
част на денонощието, в прав участък на пътя, с наклон в посока на изток, и лек баир
(височина) в посока на запад, която е и посоката на водача. В конкретния случая обаче
извършените маневри са в пряк резултат от съвкупността на няколко фактора. На
първо място, от записа се установява, че в този момент водачът е управлявал
автомобила с много рязко подадена скорост, която не е била съобразена с пътната
обстановка. На второ място, очевидна е и неопитността на водача, който само преди
няколко месеца е придобил автомобилна правоспособност. Липсата на шофьорски
опит ясно си проличава и от конкретната ситуация, при която жалбоподателят е
действал и реагирал неправилно, отчитайки и факта, че до него в този момент е имало
автобус на градския транспорт и друг автомобил отпред, които вероятно са внесли
едно допълнително объркване в поведението му. На пръв поглед ситуацията изглежда
нормална и предвидима за страничния наблюдател и за един опитен водач, но
очевидно не е била такава за младия шофьор, който отгоре на това е управлявал чужд
автомобил, тъй като в крайна сметка той не е успял да овладее МПС и е
самокатастрофирал. Житейски възможно е и при рязко движение на автомобила, с
висока скорост, най-малката маневрата (отклонение наляво или надясно), същият да
поднесе и водачът да не може да го задържи на пътя, както и е станало. Поднасянето
на МПС може да се дължи и на други технически фактори - мощността на МПС,
износени гуми, задно задвижване на колелата и пр.
С оглед на изложеното, съдът намира, че поведението на жалбоподателя е било
неправилно, обществено укоримо и в нарушение на закона, но не й извършено
целенасочено за повдигнатото му административно обвинение, поради което и
неправилно е била ангажирана отговорността му с правната квалификация по чл. 104б,
т. 2 от ЗДвП. В този смисъл издаденото НП се явява материално незаконосъобразно и
като такова следва да се отмени само на това основание.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че наказателното
постановление страда и от един съществен процесуален порок. Както е посочил и
жалбоподателят в своята жалба (л. 3), от съдържанието на АУАН и от НП се вижда, че
същият е санкциониран за това, че на въпросната дата и място е управлявал МПС,
като „… не използва пътя отворен за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари …“ В случая най-
вероятно става въпрос за техническа грешка при формулиране на деянието, допусната
в резултат на старанието на актосъставителя да го съобрази с текста на закона, но с
3
добавянето на тази частица „не“ се променя изцяло административното обвинение. В
контекста на направеното описание на фактическата обстановка и придадената
функция на частицата „не“ в случая, води като резултат до едно несъставомерно
поведение, а именно, че жалбоподателят е използвал пътя в съответствие с неговото
предназначение да превозва хора и товари. Нещо повече. С употребата на частицата
„не“ в текста на АУАН и на НП се създава и съществено словесно противоречие - от
една страна водачът е действал правомерно, тъй като е използвал пътя по
предназначение, а от друга страна е извършвал резки маневри и преднамерено е извел
автомобила извън контрол, довеждайки до загуба на сцепление с пътя, което по своята
правна същност се явява нарушение на ЗДвП. Описаното е допълнително основание за
отмяна на НП, тъй като води до неяснота във волята на АНО, както и до накърняване
на правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие (л. 30), съгласно който
договореното възнаграждение за процесуално представителство е 600 лв., която сума
следва да се заплати на жалбоподателя от ОД....Р - Бургас.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0769-006388/12.06.2025 г.,
издадено от началник на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД....Р - Бургас, с което
на жалбоподателя В. Й. К. е наложено наказание глоба от 3000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на ....Р - Бургас да заплати на жалбоподателя В.
Й. К., ЕГН **********, сумата от 600 лв., представляваща разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4