Р Е Ш Е Н И
№643/31.8.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито съдебно заседание на пети август две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Георги Видев
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Живко
Пенев, като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно
административнонаказателно дело № 637 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Сиди Груп 76” ООД
против Решение № 26/14.02.2020 г. постановено по АНД № 476/2019 г. по описа на
Районен съд Велинград.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № К-047930
от 20.08.2019 г.
на Директора на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стaра Загора
със седалище Пловдив, към Комисия за
защита на потребителите,с което на касатора е наложена имуществена
санкция 1000 /хиляда/ лева, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите,
за нарушение на чл.68в, във вр. с 68д, ал.1, предл.1, чл.68г, ал.4 от Закона за
защита на потребителите.
В
касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде
отменено изцяло потвърденото с него наказателно постановление. Излагат се
съображения в тази насока.
В
съдебно заседание не се явява представител на касатора.
Ответникът
по касационната жалба, редовно призован не се явява и не се представлява. Не
взема становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и
законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За
да постанови своето решение, въззивният съд е приел за установена от
доказателствата по делото следната фактическа обстановка:
При
извършена проверка на 20.02.2019 г. от длъжностни лица на КЗП, за която е
съставен Констативен протокол № К-2658641 от 20.02.2019 г., е установено, че
касаторът използва нелоялна търговска практика при упражняване на своята
дейност в нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68д, ал.1 Предложение 1 /съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4 от
Закона за защита на потребителите, а именно: При упражняване на своята дейност
чрез интернет сайт https//alegra-bg.com и на място в обекта на входа на обекта,
на вътрешни врати, на рекламни материали на рецепцията, на визитни картички, на
транспарант на оградата на обекта, търговецът предоставя невярна информация
относно вида на мястото за настаняване, като посочва, че е „хотел“, а всъщност
притежава удостоверение за утвърдена категория за обект „семеен хотел“ и същият
няма сертификат за спа център. Извършената проверка е в семеен хотел „А.“ и
прилежащия към него Спа център, находящи се в гр. В., ул. „С. Н.“ № ...
Обстоятелствата по извършената проверка са подробно описани в констативни
протоколи № К-2658641 и № 2658642 от 20.02.2019 г. В хода на проверката на
мястото за настаняване е установено, че на видно за потребителите място е
поставено Удостоверение № 12 от 10.09.2014 г. за утвърдена категория за семеен
хотел „Алегра“, издадено от кмета на община Велинград, че на оградата на обекта
има поставен транспарант с надпис „hotel & Spa Alegra“ и снимки на обекта; на
входа на обекта на стъклена врата, както и на стъклени врати към хотелските
стаи има гравиран следния надпис „hotel & Spa Alegra***“;на рецепцията на
хотела на разположение на потребителите има оставени рекламни брошури, на които
се чете следния текст: „hotel & Spa Alegra“ www. alegra-bg.com. Спа хотел
Алегра е уникален бутиков хотел...“, рекламни календарчета за 2019 г. с надпис
„hotel & Spa Alegra“. На рецепцията е поставена табела със следния текст:
„Уважаеми гости, хотел Алегра предоставя...“; на ценоразписа с цените за
нощувки е изписано логото „hotel & Spa Alegra“. В хода на проверката е
отворен интернет сайт https//alegra-bg.com и са направени разпечатки. При
отваряне на сайта на всяка страница е налична следната информация: „Спа хотел
Алегра Велинград, хотел Велинград; на начална страница се чете следната
информация: „Хотел Алегра“ се намира... ; на страница „Спа център“ се чете:
„Спа център „Алегра“. В хода на проверката на Спа центъра е установено, че
същият разполага със закрит плувен басейн, суха високотемпературна секция -
финландска сауна, влажна високотемпературна секция - класическа парна баня
хамам, фитнес секция, рецепция, съблекални, бани, тоалетни, зона за релакс,
помещение за процедури; предлагат се следните услуги: масажи, спа терапии за
тяло, терапии за лице, епилации, както и че в туристическия обект няма сертификат
за Спа център по чл.3, ал.1 по реда на Наредба № 2 от 29.01.2016 г. за
условията и реда за сертифициране на „Балнеолечебен (медикъл СПА) център, „СПА
център“, „Уелнес център“ и „Таласотерапевтичен център“, издадена от
Министерство на туризма и Министерство на здравеопазването.
При така установеното проверяващите са направили
извод, че търговецът на интернет сайт https//alegra-bg.com и на място в обекта,
на входната врата и на вътрешни врати, на рекламни материали на рецепцията, на
транспарант, както и при проверката на Спа центъра, прилежащ към семейния хотел
предоставя невярна информация, относно вида на мястото за настаняване, като
посочва, че е „спа хотел“, а всъщност притежава удостоверение за утвърдена
категория за „семеен хотел“; че по този начин търговецът въвежда в заблуждение
потребителя относно вида на туристическия обект и това би могло да повлияе при
вземането на решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана
тази търговска практика. Самото обозначение за вида на обекта се определя на
базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане,
обзавеждане, оборудване и обслужване, предлагани услуги и професионална и
езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на
потребители;съгласно релевантната нормативна уредба (Наредба за изискванията
към местата за настаняване и заведения за хранене и развлечения, реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията), между тези видове туристически обекти - „спа
хотел“ и „семеен хотел“ има значителна разлика в минималните задължителни изисквания,
което води до заблуда на потребителите. Както и че имайки предвид, че повечето
потребители правят своя информиран избор, ползвайки интернет, с това си
поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителите и е възможно
потребителят да избере този туристически обект пред оферти за други обекти.
Едва когато пристигне в туристическия обект и е направил разходи за пътуване,
потребителят разбирал, че ще получи туристически услуги в „семеен хотел“, а не
в „спа хотел“. Поради това е направен основния извод, че касаторът е упражнил
нелоялна, заблуждаваща търговска практика, с което е нарушил чл.68в, във връзка
с чл.68д, ал.1 Предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4 от Закон за защита на потребителите, за
което е съставен АУАН. Въз основа на него е издадено обжалваното НП.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на постановеното
решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени
доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази
връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с
които е потвърдено наказателното постановление.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация.
Въззивното
решение е подробно и мотивирано. Нови твърдения не се навеждат пред
касационната инстанция. Въззивният съд е отговорил на всички възражения от
страна на наказаното лице, включително и защо не са налице условия за
приложението на чл.28 ЗАНН. Правилно първоинстанционният съд е приел, че не е
приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Нарушението по нищо не
се отличава от подобни такива и не сочи белези на маловажност. Наложената от
наказващия орган санкция е в минимален размер от 1000 лв., като това наказание
е справедливо и следва да бъде изтърпяно от касатора.
При разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и
мотивирано по всички възражения. Решението на Районен съд Велинград ще следва
да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без
уважение.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1
от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
По
делото в касационната инстанция липсва искане за присъждане на разноски от
страна на ответника по касационната жалба, липсват и доказателства за сторени
такива.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 26/14.02.2020 г. постановено по АНД № 476/2019 г. по описа на
Районен съд Велинград.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/