№ 85
гр. Свищов, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело №
20244150100997 по описа за 2024 година
ИСК с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД
Постъпила е искова молба от "Й.Б." ЕАД ,с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. С., район М., ж.к. "М. 4" , Б.П.С, сграда
6, представлявано от Д.К.К и М.С., чрез пълномощника адв. С. М. против Е. Е.
А. с ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. „П.Е.“ № 70. Ищцовото дружество
твърди, че с ответника бил сключен договор за мобилни услуги от 22.12.2020г.
и договор за лизинг от същата дата , по силата на който на ответника били
предоставени мобилен номер ********** и мобилно устройство XIAOMI
REDMI NOTE 9 PRO 64 GB Grey +MiBand4. Твърди се, ответникът не е
изпълнил паричните задължения, начислени му в обща фактура
№**********/25.05.2022г. за сумата 314,76 лева. Сумата включва 191,86 лева-
незаплатени лизингови вноски за периода от 25.04.2022г. до 24.05.2022г. по
Договор за лизинг от 22.12.2020г. за мобилно устройство XIAOMI REDMI
NOTE 9 PRO 64 GB Grey +MiBand4, 122,90 лева- неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги по вина на потребителя, от които 88,27 лева по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен №
********** от 23.12.2021г. и 34,63 лева по договор за мобилни услуги с
предпочетен № ********** от 22.12.2020г. Излага, че общият размер на
неустойката представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси
за номера без вкл. ДДС по всеки от договорите. Посочва, че размерът и
1
основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги са уредени от страните в
Договор за мобилни услуги. Съгласно посочената клауза, в случай на
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по
инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на сумата
от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването
на договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като
така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. Навежда, че в абонатът
дължи и 1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните
абонаментни такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в
случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на
отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на
оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).
Претендира, че изискуемостта на вземанията по фактурата настъпвала
петнадесет дни след издаването й. За тези суми ищецът е подал заявление по
чл. 410 от ГПК и по ч.гр.д. № 501/2024г. на СвРС е издадена Заповед за
изпълнение № 276/23.07.2024г. Длъжникът е получил съобщение за
издадената Заповед за изпълнение на основание чл.47 ал.5 от ГПК, поради
което ищецът предявява настоящия установителен иск .Моли да бъде
постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищеца има вземане в общ размер на 314,76 лева , от които:
191,86 лева- незаплатени лизингови вноски за периода от 25.04.2022г. до
24.05.2022г. по Договор за лизинг от 22.12.2020г. за мобилно устройство
XIAOMI REDMI NOTE 9 PRO 64 GB Grey +MiBand4, 122,90 лева- неустойки
за предсрочно прекратяване на услуги по вина на потребителя, от които 88,27
лева по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен № ********** от 23.12.2021г. и 34,63 лева по договор за
мобилни услуги с предпочетен № ********** от 22.12.2020г., ведно със
законна лихва от 22.07.2024г., съгласно Заповед за изпълнение №
276/23.07.2024г. Петендират се разноски по заповедното и по исковото
производства. В съдебно заседание не се представляват.Изпратено е писмено
становище.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника, чрез
2
назначения особен представител адв.С. Т., с който се оспорват всички
фактически и правни твърдения на ищеца. Взема становище, че в исковата
молба нито се твърди от кога ищецът счита договора за предсрочно прекратен,
нито на какво основание и дали е отправил нарочно волеизявление за
развалянето му, респ. кога то е получено от абоната, като не били и
представени доказателства в тази насока. Излага, че само предсрочното
прекратяване на договора води до възникване на уговорената между страните
компенсаторна неустойка, което в настоящия случай няма доказателства за
разваляне на договорите. В съдебно заседание се представлява от адв.С. Т..
Моли съда да отхвърли предявения иск , като неоснователен и недоказан.
Съдът след като обсъди основанията, изложени в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, на основание
чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение №
276/23.07.2024г. по ч.гр.д. 501/2024г. на СвРС - Е. Е. А. с ЕГН **********
следва да заплати на кредитора "Й.Б." ЕАД ,с ЕИК ********* сумата 314,76
лева , от които: 191,86 лева- незаплатени лизингови вноски за периода от
25.04.2022г. до 24.05.2022г. по Договор за лизинг от 22.12.2020г. за мобилно
устройство XIAOMI REDMI NOTE 9 PRO 64 GB Grey +MiBand4, 122,90 лева-
неустойки за предсрочно прекратяване на услуги , от които 88,27 лева по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен №
********** от 23.12.2021г., представляваща 3 месечни такси и 34,63 лева по
договор за мобилни услуги с предпочетен № ********** от 22.12.2020г.,
ведно със законна лихва от 22.07.2024г. до окончателно изплащане на сумата.
По делото не се спори, а и съответните договори и приложения са
представени и приети като доказателства, че Е. Е. А. с ЕГН ********** е
сключила с "Й.Б." ЕАД ,с ЕИК ********* - договор за мобилни услуги от
22.12.2020г. и договор за лизинг от същата дата , по силата на който на
ответника били предоставени мобилен номер ********** и мобилно
устройство XIAOMI REDMI NOTE 9 PRO 64 GB Grey +MiBand4. Същият е
за срок от 24 месеца, т.е. до 22.12.2022г. , с месечна абонаментна такса -16,99
лева и е предоставен № **********. Сключено е и допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен № ********** от
3
23.12.2020г. с месечна такса 28,99лева за срок от 24 месеца, т.е. до
23.12.2022г. Услугите и задълженията по двата договора се таксуват и отчитат
по общ клиентски номер. Представени са фактури, като последната обща
фактура №**********/25.05.2022г. е за сума 464,76 лева. До длъжника е
изпратена покана за доброволно плащане, преди издаване на тази фактура. Не
е ясно получено ли е плащане и в какъв размер. В посочената фактура е
записано внесени плащания -74,41 лева. Впоследствие в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение се претендира сума по- ниска от
фактурираната, като вероятно е постъпило частично плащане.
С оглед на горното ,съдът приема, че между страните има валидно
облигационно правоотношение, като ищцовото дружество е предоставило на
ответника мобилни услуги, които той е ползвал и не е заплатил.В тази връзка
са представени разпечатки за детайлно потребление на двата мобилни номера.
Видно от представените фактури за ползвани телефонни услуги от
ответника Е. Е. А. , хронологично, като във всяка следваща фактура е
отбелязано и задължението от предишен период, както и частични плащания.
В последната фактура №**********/25.05.2022г. с падеж на плащане
9.06.2022г. за сума 464,76 лева е отбелязано старо задължение , както и са
начислени неустойки-за прекратяване на договор по 3 месечни такси.
С оглед на гореизложеното ,съдът намира, че искът е основателен и
доказан в претендирания размер, поради което следва да се уважи.
При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца
направените по настоящото дело разноски в размер на 755,00 лева, от които
25,00лева-такса за делото, 480,00лева-адвокатско възнаграждение и
250,00лева-възнаграждение за особен представител.Следва да заплати и
направените в заповедното производство разноски в размер на 505,00лева, от
които 25,00лева –ДТ и 480,00лева-адвокатско възнаграждение.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че към 22.07.2024 г. (датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
4
в Свищовския районен съд) и към настоящия момент в полза на "Й.Б." ЕАД ,с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. С., район М., ж.к.
"М. 4" , Б.П.С, сграда 6, представлявано от Д.К.К и М.С. съществува вземане
против Е. Е. А. с ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. „П.Е.“ № 76, ет.5, ап.19 за
сумата 314,76 лева , от които: 191,86 лева- незаплатени лизингови вноски за
периода от 25.04.2022г. до 24.05.2022г. по Договор за лизинг от 22.12.2020г.
за мобилно устройство XIAOMI REDMI NOTE 9 PRO 64 GB Grey +MiBand4,
122,90 лева- неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по вина на
потребителя, от които 88,27 лева по допълнително споразумение към договор
за мобилни услуги с предпочетен № ********** от 23.12.2021г. и 34,63 лева
по договор за мобилни услуги с предпочетен № ********** от 22.12.2020г.,
ведно със законна лихва от 22.07.2024г. до окончателното изплащане на
задължението, съгласно Заповед за изпълнение № 276/23.07.2024г. по ч. гр. д.
№ 501/2024 г. на Свищовския районен съд.
ОСЪЖДА Е. Е. А. с ЕГН ********** от гр. Свищов, ул. „П.Е.“ №
************* да заплати на "Й.Б." ЕАД ,с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр. С., район М., ж.к. "М. 4" , Б.П.С, сграда 6,
представлявано от Д.К.К и М.С. сумата 755,00 лева, представляваща разноски
по исковото и 505,00лева – разноски по заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване на
страните пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5