№ 2249
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110214621 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. А. Т., ЕГН **********, чрез адв. Д. Я. – САК,
срещу наказателно постановление /НП/ № 24-4332-018446 от 13.08.2024 г.,
издадено от началник сектор към О"ПП"-СДВР, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. и "лишаване от право да
управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца, за нарушение на
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
В жалбата бланкетно са изложени доводи за незаконосъобразност на НП,
поради което се претендира неговата отмяна. Жалбоподателят сочи, че не е
извършил описаното нарушение.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Я., който поддържа жалбата. Претендира допуснати
процесуални нарушения при издаване на АУАН, които са довели до
съществено ограничение на правото на защита на жалбоподателя, доколкото
като актосъставител и свидетел очевидец е посочено едно и също лице.
Въззиваемата страна О"ПП"-СДВР не изпраща представител. По делото са
постъпили писмени бележки. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след
като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 10.07.2024 г. около 03.11 часа в гр. София, по бул. „Ал. Стамболийски“,
с посока от бул. „Вардар“ към ул. „Западна“ жалбоподателят Н. Т. управлявал
л. а. „********“, с рег. № ********. Срещу № 3 свидетелите А.И. и З.И.,
възприели движението на лекия автомобил, като същият се движел по
1
трамвайните релси, независимо, че нямало други МПС по пътното платно,
поради което спрели същия за проверка. Водачът не бил сам в превозното
средство. Полицейските служители установили самоличността на водача и
поискали да му извършат тест с техническо средство, за употреба на алкохол,
тъй като възприели силна миризма на алкохол, но същият отказал. За така
констатираното св. А.И. съставил АУАН Серия GA № 1238474 от 10.07.2024 г.,
в който описал фактическите си констатации и дал съответна правна
квалификация на соченото административно нарушение. Свидетелят И.
съставил талон за медицинско изследване № 288127 от 10.07.2024, в който
отразил отказа на лицето, като му бил предоставен срок от 45 минути за
явяване в МБАЛ „Света АННА“ за химическо изследване. Жалбоподателят
подписал талона за изследване, както и АУАН без възражения. Такива не
постъпили в допълнително законоустановения срок. Не била предоставена и
кръвна проба.
Впоследствие било издадено процесното наказателно, с което основание
чл. 174, ал. 3 пр. 1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 2 000/две хиляди / лв. и "лишаване от право да
управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца за нарушение на
чл. 174, ал. 3 ЗДвП.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на свидетелите А.И. и З.И. както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото - АУАН, заповед на министъра на вътрешните работи, справка картон
на водача, талон за медицинско изследване и докладна записка.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат
фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват
противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги
кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават фактите, свързани с
време, място и механизъм на осъществяване на нарушението, респективно
съставянето на акта.
Тъй като гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в
АУАН, същия може и следва да се ползва от съда като писмено доказателство,
относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно отразеното в
него. В този смисъл следва да се отчете и че в синхрон с АУАН е отразеното
талон за медицинско изследване и справка-извлечение за нарушения на
водача, които бяха кредитирани от съда.
Показанията на св. З.И. и А.И. са еднопосочни и непротиворечиви и
взаимодопълващи се относно проведената проверка. Св. И. разяснява, че
причина за проверката е било поведението на жалбоподателя, който е
управлявал МПС по трамвайните релси, независимо, че на пътното платно е
нямало други МПС. И двамата свидетели са категорични, че в МПС е имало
пасажери. Св. И. разяснява, че след отказа да бъде тества с техническо
средство да жалбоподателя са били връчени необходимите документи, ако
желае да посети МБАЛ „Света Анна“ за кръвни изследвания. Св. З.И. при
предявяване на АУАН потвърждава, че подписът на свидетел 1 е положен от
2
него.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от процесуално
легитимирано лице, подадена е в предвидения от закона срок, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните
работи АУАН и НП са издадени от компетентни органи, както и в
законоустановените срокове.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила относно описаното в НП
нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН,
така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и
обстоятелствата, при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са
посочени точно и ясно обстоятелства, при които е извършено нарушението.
Изрично са отразени време, място, МПС, което е управлявал жалбоподателят,
респективно отказа да бъде изпробван с техническо средство, като е описан
вида и номера му. Тези нарушения са описани откъм фактически параметри в
издаденото НП и им е дадена съответна правна квалификация.
Неоснователни са оплаквания та на защитата, че при издаване на АУАН е
нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Видно от материалите по
делото при съставянето на АУАН посочената там процедура е спазена.
Действително в АУАН като актосъставител и свидетел очевидец е посочен А.,
но впоследствие тази техническа грешка е отстранена, чрез докладна записка
от 10.072024 г., изготвена от З.И., който е посочил, че именно той е свидетел
очевидец. Посоченото обстоятелство се установява и от посоченото от самия
свидетел, непосредствено пред съда, при предявяване на АУАН, че подписът
положен под свидетел номер 1 е негов. При така изложеното съдът намира, че
е спазена процедурата в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, доколкото АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя и свидетел на извършване на нарушението.
От обективна страна Н. Т. е управлявал процесното МПС и е отказал да
бъде изпробван с техническо средство за наличие на алкохол. Заради отказа е
издаден талон за медицинско изследване, приложен към делото. Това
нарушение отразяват конкретно съзнателно волево поведение на водача,
концентрирано в липсата на активно поведение, когато такова се изисква - да
бъде изпробван с техническо средство.
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП водач на МПС, който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол, се наказва с лишаване от право да управлява МПС и
глоба.
Без значение в случая е дали водачът на МПС е управлявал същото след
употреба на алкохол или не. За да е съставомерно деянието по реда на
3
цитираната разпоредба необходимо и достатъчно е лицето да е водач на МПС
и след като е било поканено да бъде изпробвано с техническо средство за
употреба на алкохол е отказало да му бъде направена проверка.
В конкретния случай от събраните по делото гласни и писмени
доказателства по безспорен и несъмнен начин се установи, че на въведената в
АУАН и НП дата жалбоподателят Т. е управлявал лек автомобил, бил е
поканен да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер“ ARBA - 0071, като жалбоподателят е отказал да му бъде
направена проверката. Издаден му е талон за медицинско изследване като
същият не е представил доказателства да е дал кръв за изследване.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината - пряк
умисъл. Жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял
настъпването им.
Наложеното му административно наказание за това нарушение е в
рамките на въведения в закона размер като глоба и като лишаване от право да
управлява моторно преовзно средство.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, доколкото случаят
не се различава с по-ниска обществена опасност от сходни такива. Дори
напротив, видно от материалите по делото жалбоподателят е бил употребил
алкохол, доколкото е миришел на такъв, а в същото време е возил в МПС
пасажери, чието здраве е застрашил с действията си.
Поради изложеното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
С оглед изхода на делото право на разноски има АНО, който претендира
такива, като с оглед правната и фактическа сложност на делото, следва да се
присъдят такива в размер на сумата от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 24-4332-018446 от
13.08.2024 г., издадено от началник сектор към О"ПП"-СДВР, с което на Н. А.
Т., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. и
"лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 24
месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
ОСЪЖДА Н. А. Т., ЕГН ********** да заплати в полза на СДВР сумата
от 80 /осемдесет/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5