Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Пети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на петнадесети септември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина А., като разгледа
докладваното от съдия Димитър Михов административно дело № 1587/2020г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215, ал. 2 във
връзка с ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на С.К.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, и Д.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Заповед №
Г-130/09.04.2020 г., издадена от Заместник-кмета на Община Варна, с която е
одобрен подробен устройствен план /ПУП/ – план за регулация и застрояване /ПРЗ/
на кв. **01, кв. **02, кв. **03 от устройствена зона по общ устройствен план
/ОУП/ – 2012 г. на гр. Варна, местност „****“, с. Т., община Варна, и улична
регулация от осова точка /о.т./ 205 до о.т. 219, ведно с изработените
специализирани схеми съгласно чл. 108, ал. 2 от ЗУТ: електроснабдяване, ВиК,
пътна /комуникационно-транспортен план/, план за вертикално планиране, така,
както е показано с черен, червен и син цвят в графичната част, представляваща
неразделна част от заповедта /Приложение № 1, № 2, № 3 и 4 броя схеми/.
Жалбоподателите считат, че заповедта е
незаконосъобразна, неправилна, издадена в нарушение на закона. Твърдят, че
планът, който е изготвен, не е бил обявен за обсъждане, като не са получили
писма като заинтересовани страни да се запознаят с него. Сочат, че не са
уведомявани за разработката на ПУП в района, в който попадат притежаваните от
тях недвижими имоти с номера 72709.**.** и 72709.**.**, находящи се в землището
на с. Т., обл. Варна, по плана на местност „****“, със стари номера 0**042 и 0**0**.
Навеждат доводи, че органът, издал заповедта, не е изследвал най-икономичния
вариант за жалбоподателите, като собственици, както и не се е съобразил с
основен принцип на административното производство – да не се засягат права и
законни интереси на лицата в по-голяма степен от най-необходимото, като при
такова засягане се прилагат най-благоприятните за лицата мерки. Оспорват
правомощията на издателя на заповедта. Отправят искане за цялостна отмяна на
обжалваната заповед. Претендират присъждане на направените по делото разноски
съгласно представен списък.
В съдебно заседание и в депозирани чрез представител
по пълномощие писмени бележки, жалбата се поддържа изцяло, като се излагат
подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Ответникът – Заместник-кметът на Община Варна, в
депозирано чрез процесуален представител писмо с.д. 12854/01.09.2021 г. оспорва
жалбата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Намира издадената
заповед за законосъобразна, издадена в съответствие с процесуалния и
материалния закон. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на Община Варна на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, в минимално предвидения
размер от 100 лева съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ. Възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение, като
моли същото да бъде присъдено в минимален размер.
Заинтересованата страна „Стронко“ ООД, чрез
представител по пълномощие, моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.
Заинтересованата страна „Фулда – България“ ООД, чрез
упълномощен процесуален представител, изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли за оставяне в сила на оспорената заповед, както и за присъждане
на разноски по делото.
Заинтересованата
страна „Хидравлон – 1“ ЕООД, чрез представител по пълномощие, счита жалбата за
неоснователна и моли за нейното отхвърляне.
Заинтересованата страна „Микромакс България“ ООД, чрез
упълномощен процесуален представител, изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли за оставяне в сила на оспорената заповед, както и за присъждане
на разноски по делото.
Заинтересованата страна С.В.М., намира жалбата за
неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена.
Заинтересованата страна К.Я.А., в депозирано по делото
писмено заявление С.д. 5405/12.04.2021 г. счита жалбата за основателна и
отправя искане отмяна на обжалваната заповед.
Заинтересованата страна „ВНД Пропъртис“ ООД, чрез
представител по пълномощие, изразява становище за неоснователност на жалбата и
за правилност и законосъобразност на оспорената заповед.
Заинтересованите страни – С.Г.С., М.Л.П.,
Н.Л.Д., „ДИМ – 93“ ООД, Ц.П.С., Л.К.С., С.И.К., С.Х.С., М.И.З., В.И.С.,***, Ю.И.Б.,
А.В.Г., А.Г.Г., П.Г.Г., А.Х.Г. и И.Х.Г. – не изразяват становище по жалбата.
Административен съд – Варна, след като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Производството пред административния орган е
образувано по повод подадено заявление с вх. № АУ021451ТПЛ/21.02.2013 г. от
„ВНД Пропъртис“ ООД, гр. Бургас, във връзка с което е издадена Заповед №
681/27.11.2013 г. на Главния архитект на Община Варна /л. 122/, с която е
разрешено изработване на проект за ПУП в обхват по смисъла на чл. 44, ал. 2 от
ПН към ОУП за ПИ 0**032 и ПИ 0**019, местност „****“, землище с. Т., община
Варна, в обхват: ПИ №№ 0**001, 0**002, 0**004, 0**006, 0**008, 0**009, 0**011,
0**012, 0**013, 0**019, 0**029, 0**032, 0**033, 0**034, 0**035, 0**036, 0**037,
0**038, 0**041, 0**042, 0**0**, 0**047 от масив ** и ПИ №№ 042021, 042022,
042023, 042025, 042026, 042027, 042030, 042031, 042032, 042033, 042034, 042035,
042039, 042040, 042041, 042042, 042047, 042059, 042060 от масив 42 по КВС,
землище с. Т., община Варна.
С решение по т. 47 от протокол № 39/16-17.12.2014 г.
/л. 116-117/ от проведено заседание на Експертния съвет по устройство на
територията /ЕСУТ/ при Община Варна е дадено положително становище по заявление
вх. № АУ021451ТПЛ-034ТПЛ/27.11.2014 г. от „ВНД Пропъртис“ ООД, гр.Бургас за
допускане на ПУП-ПРЗ за ПИ №№ 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 19, 29, 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 41, 42, **, 47 от масив № ** по КВС на землището на с. Т.. Въз
основа на заявлението и решението на ЕСУТ е издадена Заповед № 547/12.10.2015
г. на Главния архитект на Община Варна /л. 113/, с която е разрешено
изработване на проект за ПУП-ПРЗ за ПИ №№ 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 19, 29, 32,
33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, **, 47 от масив № ** по КВС на землището на с. Т.,
община Варна.
От „ВНД Пропъртис“ ООД, гр. Бургас е представена скица
предложение към ПУП за урегулиране на ПИ 0**032 и ПИ 0**019 на местност „****“,
землище с. Т., р-н „Вл. Варненчик“, общ Варна, ведно с обяснителна записка от
м. май 2015 година /л. 130-137/, изготвени от архитект, притежаващ пълна
проектантска правоспособност.
С решение по т. 39 от протокол № 23/19.06.2018 г. /л.
83/ от проведено заседание на ЕСУТ при Община Варна е съгласуван представеният
на основание чл. 128, ал. 8 от ЗУТ проект на ПУП-ПРЗ за кв. 42-1, кв. 42-2, кв.
42-3 от устройствена зона „Пп“ по ОУП на гр. Варна и улична регулация от о.т.
200 до о.т. 214, землище с. Т., община Варна.
С решение по т. 27 от протокол № 5/05.02.2019 г. /л.
80/ от проведено заседание на ЕСУТ при Община Варна е отменено решение пo т. 39 от протокол № 23/19.06.2018 г. на ЕСУТ, както
следва: Съгласува представения на основание чл. 128, ал. 8 от ЗУТ предварителен
проект на ПУП-ПРЗ за кв. **01, кв. **02 и кв. **03 от устройствена зона „Пп“ по
ОУП-2012 г. на гр. Варна, местност „****“, землище с. Т., общ Варна, и улична
регулация от о.т. 205 до о.т. 219, по плана на с. Т. /за ПИ №№ 72709.**.32,
72709.**.19 и др. по КК на с. Т./.
С решение № 5-16 от протокол № 5 /л. 97/ от проведено
на 29.05.2019г. заседание на комисията, назначена със Заповед № 1791/19.06.2017
г. на Кмета на Община Варна, във връзка с чл. 16, чл. 205 и чл. 210 от ЗУТ и §
9 от ПР на ЗУТ, са приети определените пазарни стойности, отговарящи на
изискванията на КНОБ, преди и след урегулирането, предмет на описания проекто
ПУП-ПРЗ, съгласно изискванията на чл. 16, ал. 4 от ЗУТ.
С обявление /л. 68/ Община Варна, на основание чл.
128, ал. 1 от ЗУТ, съобщава, че е изработен ПУП-ПРЗ за кв. **01, кв. **02 и кв.
**03 от устройствена зона „Пп“ по ОУП-2012 г. на гр. Варна, местност „****“,
землище с. Т., общ. Варна, и улична регулация от о.т. 205 до о.т. 219, по плана
на с. Т.. Посочено е, че проектът е изложен в Техническа служба на Кметство Т.
при Община Варна, както и че на основание чл.128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен
срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересуваните лица могат да
прегледат изработения план и да направят писмени възражения, предложения и
искания по проекта до Община Варна чрез Кметство Т..
Обявлението за изработения проект за ПУП-ПРЗ за кв. **01,
кв. **02 и кв. **03 от устройствена зона „Пп“ по ОУП-2012 г. на гр. Варна,
местност „****“, землище с. Т., общ. Варна, и улична регулация от о.т. 205 до
о.т. 219, по плана на с. Т., е обнародван в „Държавен вестник“, брой 29 от 8
април 2018 година /л. 64-65/.
За съобщаването на изработения проект за ПУП-ПРЗ е
изготвено обявление от Община Варна – Кметство Т. /л. 63/.
Обявление, че е изработен проект за ПУП-ПРЗ за кв. **01,
кв. **02 и кв. **03 от устройствена зона „Пп“ по ОУП-2012 г. на гр. Варна,
местност „****“, землище с. Т., общ. Варна, и улична регулация от о.т. 205 до
о.т. 219, по плана на с. Т., е публикувано на интернет страницата на Община
Варна на 10.04.2019 година /л. 58/.
Съгласно Констативен протокол от 10.04.2019 година /л.
57/, на основание чл. 128, ал. 2 от ЗУТ, обявление за изработването на проекта
за ПУП-ПРЗ е залепено на таблата за обявления на 5 етаж и на партерен етаж в
сградата на Община Варна.
Обявление за изработения проект за ПУП-ПРЗ за кв. **01,
кв. **02 и кв. **03 от устройствена зона „Пп“ по ОУП-2012 г. на гр. Варна,
местност „****“, землище с. Т., община Варна, и улична регулация от о.т. 205 до
о.т. 219, по плана на с. Т., е публикувано на 12.04.2019 г. във вестник „Черно
море“ /л. 56/.
Видно от Констативен протокол от 13.05.2019 г. /л.
55/, съставен от комисия от служители в Кметство Т. при Община Варна, в
законоопределения срок за обявяване на проекта на ПУП-ПРЗ за кв. **01, кв. **02
и кв. **03 от устройствена зона „Пп“ по ОУП-2012 г. на гр. Варна, местност „****“,
землище с. Т., не са постъпили възражения и жалби.
С решение по т. 40 от протокол № 27/16.07.2019 г. /л.
50/ от проведено заседание на ЕСУТ при Община Варна е приет обявеният на
основание чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ ПУП-ПРЗ за кв. **01, кв. **02 и кв. **03
от устройствена зона „Пп“ по ОУП-2012 г. на гр. Варна, местност „****“, землище
с. Т., общ. Варна, и улична регулация от о.т. 205 до о.т. 219, по плана на с. Т.,
за който в законоустановения срок не са постъпили възражения.
С оспорената Заповед № Г-130/09.04.2020 г., издадена
от Заместник-кмета на Община Варна /л. 1/, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ,
Заповед № 547/12.10.2015 г. на главния архитект на Община Варна за допускане
изработването на ПУП-ПРЗ, на основание чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ, чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, чл. 12 от ЗУТ, задание по чл. 125 във връзка с чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ,
съобразно решение на ЕСУТ при Община Варна, изразено в т. 40 от протокол №
27/16.07.2019 г. и Заповед № 4786/25.11.2015 г. на Кмета на Община Варна, е
одобрен подробен устройствен план /ПУП/ – план за регулация и застрояване /ПРЗ/
на кв. **01, кв. **02, кв. **03 от устройствена зона по общ устройствен план
/ОУП/ – 2012 г. на гр. Варна, местност „****“, с. Т., община Варна, и улична
регулация от осова точка /о.т./ 205 до о.т. 219, ведно с изработените
специализирани схеми съгласно чл. 108, ал. 2 от ЗУТ: електроснабдяване, ВиК,
пътна /комуникационно-транспортен план/, план за вертикално планиране, така,
както е показано с черен, червен и син цвят в графичната част, представляваща
неразделна част от заповедта /Приложение № 1, № 2, № 3 и 4 броя схеми/.
Заповедта е
съобщена на всички заинтересовани лица, включително на жалбоподателите. На С.К.К.
заповедта е съобщена на 08.05.2019 г. /л. 35-гръб/, а на Д.К.С. – на 11.05.2019
година /л. 38-гръб/.
В срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ К. и С. подават жалба
срещу Заповед № Г-130/09.04.2020 г., във връзка с която е образувано настоящото
съдебно производство.
Към жалбата са приложени писмени доказателства, легитимиращи
жалбоподателите съответно като собственици на имот № 0**042 и имот № 0**0** –
Договор за доброволна делба на недвижими имоти от 26.09.2017 г. /л. 9-10 от
делото/ скици на имотите /л. 11-12 от делото/ и удостоверение за наследници на
Я К.С. изх. № АУ110819ТПЛ/08.10.2013 г., видно от което Д.К.С., в качеството си
на преживял съпруг, е наследник на Я К.С. /л. 13 от делото/.
За изясняване на обстоятелства по делото е допуснато
изготвянето на съдебно техническа експертиза, чието заключение /л. 198-203 по
делото/ не е оспорено от страните и се кредитира от съда като обективно,
компетентно и безпристрастно изготвено. Същото ще бъде коментирано при излагане
на правните изводи от съда.
Въз основа на приетите за установени факти и след
служебна проверка на обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на чл.
168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лица,
засегнати от оспорения акт, притежаващи активна процесуална легитимация за
неговото обжалване, и пред надлежния съд, което я прави допустима за
разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Противно на твърденията в жалбата, обжалваният
индивидуален административен акт е издаден от компетентен административен орган
– Заместник-кмета на Община Варна, съгласно Заповед № 5513/31.12.2019 г. /л. 5
от делото/, с която, на основание § 1, ал. 3 от Допълнителните разпоредби /ДР/
на ЗУТ, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, Кметът на Община Варна е предоставил
на П П – Заместник-кмета на Община Варна, своите правомощия по чл. 129, ал. 2
от ЗУТ да одобрява или отказва със заповед подробни устройствени планове и
техните изменения.
Оспорената заповед е издадена в необходимата форма
съгласно изискванията на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и съдържа всички реквизити по
чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, включително фактическите и правните основания за нейното
издаване.
В хода на производството по издаването на обжалвания
административен акт са спазени административнопроизводствените правила, регламентирани
в ЗУТ и АПК. По делото са налице доказателства за съобщаването на изработения
проект за ПУП-ПРЗ с обявление, както и за обнародването му в „Държавен вестник“
съобразно нормата на чл. 128, ал. 1 от ЗУТ. В съответствие с изискванията на
чл. 128, ал. 2 от ЗУТ обявлението е разгласено чрез поставянето му на
определените за това места в сградата на Община Варна, както и на Кметство Т.,
и е публикувано на интернет страницата на Община Варна, където е публикуван и
самият проект за ПУП-ПРЗ съгласно новелата на чл. 128, ал. 2, изречение второ
от ЗУТ. Разгласяването на изработения проект за ПУП-ПРЗ е направено в срока,
регламентиран в чл. 128, ал. 2, изречение трето от ЗУТ. От приложения по
административната преписка Констативен протокол от 13.05.2019 г. се установява,
че в срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ срещу обявения проект за ПУП-ПРЗ за кв. **01,
кв. **02 и кв. **03 от устройствена зона „Пп“ по ОУП-2012 г. на гр. Варна,
местност „****“, землище с. Т., не са постъпили възражения и жалби. От изложеното
се налага извод, че административният орган е спазил императивните разпоредби
на ЗУТ за уведомяване на заинтересуваните от изработването на проекта за
ПУП-ПРЗ лица, в т.ч. и жалбоподателите, на които е предоставена възможност за
писмени възражения, предложения и искания по проекта. С оглед горното
неоснователно се явява релевираното с жалбата възражение за допуснато
съществено процесуално нарушение поради необявяване на проекта за обсъждане и
неуведомяване на жалбоподателите за разработения ПУП.
Обжалваната заповед е издадена в съответствие с
материалния закон. Жалбоподателите не оспорват, че процесният ПУП-ПРЗ е такъв
по чл. 16 от ЗУТ – отнасящ се до територии с неурегулирани поземлени имоти, като
с него съобразно ал. 1 от посочената правна норма се определят необходимите
площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на
техническата инфраструктура – публична собственост. Такива предвиждания са
налице в графичната част на оспорената заповед, която представляваща неразделна
нейна част. За осъществяване на тези предвиждания е разпоредено прехвърлянето в
полза на общината на процентна част от площта на имотите – предмет на ПУП-ПРЗ,
като е спазено предвиденото в чл. 16, ал. 1 от ЗУТ ограничение тази част да не
е повече от 25 на сто. ПУП-ПРЗ за кв. **01, кв. **02 и кв. **03 от устройствена
зона „Пп“ по ОУП-2012 г. на гр. Варна, местност „****“, землище с. Т. е
изработен на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на Закона за
кадастъра и имотния регистър /аргумент от чл. 16, ал. 2 от ЗУТ/, за което в
административната преписка са налице доказателства. Спазени са и разпоредбите
на чл. 16, ал. 3 и 4 от ЗУТ, касаещи определянето на конкретните характеристики
/лице, площ, предназначение, характер и начин на застрояване, местоположение/ на
новообразуваните урегулирани имоти.
В подкрепа на извода за спазване на материалните
предпоставки по чл. 16 от ЗУТ при издаване на оспорената заповед е и неоспореното
заключение по съдебно техническата експертиза, според което процесният ПУП е
съобразен с генералния комуникационно-транспортен план към ОУП от 2012 г. при
разработване на уличната мрежа в частта улица към с.Т. – III клас от Изток,
бул. „Девня“ от Юг – II клас и улица от Север – IV клас. Посочено е, че
предвидената улица от Запад е второстепенна улица от V клас, като останалата
обслужваща улична мрежа е от VI клас. Вещото лице архитект Б.К. констатира, че
ПУП е съобразен с наличната подземна инфраструктура, както и с предвижданията
на ОУП от 2012 г. по отношение на публичните паркови пространства, като
частично е трансформиран с максималния коефициент на комасация – 25 % по чл.
16, ал. 1 от ЗУТ за всеки един от имотите. При изработването му е съобразена и Заповед
№ Г-189/01.07.2014 г. на Заместник-Кмета на Община Варна, отнасяща се за УПИ I –
13 и УПИ II „за парково озеленяване“ в кв. 1 – прилежаща територия от Север,
извън обхвата на процесния ПУП. Посочено е, че с ПУП, в частта план за регулация,
в максимална степен се запазва местоположението на новообразуваните УПИ спрямо
съществуващото такова, както и че същият отговаря на предвижданията на ОУП 2012
г. по отношение на въведената устройствена зона „Пп“ и устройствените
показатели за плътност, кинт, минимално озеленяване и h стреха. Експертът е изследвал изработените
допълнителни схеми съгласно Наредба № 8 от 2001 г, включително Ел. и ВиК, в
които са предвидени трасета и УПИ „за подземна и инженерна инфраструктура“,
като е установено, че е осигурено обслужването на всеки един парцел. Отбелязано
е, че с ПУП е предвиден еднакъв процент на комасация – 25 %, максимално
допустим по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, за всеки имот в обхвата на
разработката, като съществуващите дълги, тесни и нецелесъобразни за застрояване
поземлени имоти са трансформирани в оптимално застроими урегулирани поземлени
имоти. Вещото лице дава заключение, че установените линии на застрояване за
всеки един от урегулираните поземлени имоти отговарят на изискванията на чл.
35, ал. 2 от ЗУТ.
Неоснователно е основното релевирано в жалбата
възражение, че органът, издал заповедта, не е изследвал най-икономичния вариант
за жалбоподателите като собственици, както и не се е съобразил с основен
принцип на административното производство – да не се засягат права и законни
интереси на лицата в по-голяма степен от най-необходимото, като при такова
засягане се прилагат най-благоприятните за лицата мерки.
Съгласно чл. 16, ал. 4, изречение първо от ЗУТ, в
случаите по ал. 1 на всеки собственик на недвижим имот общината определя
равностоен урегулиран имот /имоти/, като се съобразява с местоположението на
имотите в местността, но не и с точните им кадастрални граници. Тази разпоредба
е спазена при изработването на проекта за ПУП. Видно от заключението по съдебно
техническата експертиза, което съдът кредитира с доверие като отговарящо пълно,
точно и ясно на поставените въпроси, процесният ПУП отговаря на изискванията на чл. 108 от ЗУТ, включително и на ал. 5 от същия по отношение на икономичност и
целесъобразност на решението, но са напълно възможни и предложените Вариант № 1
и Вариант № 2, представляващи Приложение 3 към заключението /л. 206 от делото/.
По отношение на Вариант № 1 вещото лице е
посочило, че с него новообразуваните УПИ VI-** и VII-42, собственост на жалбоподателите, с лица
към улицата на Юг от 26 метра са застроими по нормите на ЗУТ, но като пропорция
са тесни и дълги, както и че с преместването на УПИ V „за озеленяване“ на Запад
се скъсва връзката му с отредения вече по предходен план УПИ II „за
озеленяване“ и се променя идеята на процесния ПУП като общо ползване. Според
експерта при Вариант № 2, с преместването на УПИ V „за озеленяване“ на Изток се
запазва връзката му с отреденото вече по предходен план УПИ II „за озеленяване“
и не се променя идеята на процесния ПУП за общо ползване. Относно
новообразуваните УПИ III-12; УПИ IV-47; УПИ VI1-42; УПИ VI-** и VIII-11 с лица
към улицата на Юг от 26 до ** метра е посочено, че същите са застроими по
нормите на ЗУТ, но като пропорция са тесни и дълги. Предвид горното в заключението е посочено, че УПИ II- „за парково Озеленяване“
/ПИ:53 по КК в кв. I/, разположен по главния път за с. Т., не може да бъде
отреден на 3-4 линия посока земеделските земи и на негово място не може да
бъдат отредени парцели за имоти УПИ VII-42 и УПИ VI-**. Отбелязано е, че с
отделянето на УПИ V „за озеленяване“ от УПИ II „за озеленяване“ се нарушава
възможността за тяхното общо оформление и ефективно ползване. Посочено е, че
при Вариант № 1 корекцията обхваща УПИ VI-**; УПИ VII-42 /имотите, отредени на
жалбоподателите/, УПИ VIII-11 и УПИ V „за озеленяване“, а при Вариант № 2
корекцията обхваща всички имоти в кв. **01. Заключено е, че при изготвените от
вещото лице Вариант № 1 и Вариант № 2 /Приложение 3 към заключението/ е напълно
възможно запазване на площите на отделните УПИ, така, както са предвидени в
процесния ПУП, но предложените в тези варианти УПИ са с по-лоши пропорции /лице
и дълбочина/, отколкото в процесния ПУП, които са с по-близки пропорции и
създават предпоставки за по-целесъобразно застрояване на едроплощни обекти. В
открито съдебно заседание по приемане на заключението вещото лице К. изрично заявява,
че при тесни и дълги имоти, каквито са предложени от него с изготвените Вариант
№ 1 и Вариант № 2, при отнемане на 3 метра от двете странични граници се
намалява дълбочината на застрояване, което в случая е по-нецелесъобразно.
С оглед горното съдът счита, че
не е налице по-икономичен и по-целесъобразен вариант за разположение на
имотите, обхванати от проекта за ПУП-ПРЗ, в т.ч. и тези на жалбоподателите, от
предвидения в оспорената заповед. Изтъкнатото в жалбата и в писмените бележки
съображение, че конкретно за имотите на К. и С. предвижданията на процесния ПУП
не са най-икономични, тъй като същите от такива с лице на главен път биват
отредени навътре по неизградена още локална улица, не се възприемат от
настоящия съдебен състав. Това твърдение се опровергава по-категоричен начин от
приетото без оспорване по делото заключение по съдебно техническата експертиза,
според която в предложените от вещото лице два варианта имотите на
жалбоподателите са с по-лоши пропорции от гледна точка на застроителните
параметри, от което следва, че същите не са по-икономични от предвиденото в
проекта за ПУП. В случая при издаването на обжалваната заповед е съобразена
нормата на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, съгласно която предвижданията на плана трябва
да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство
на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. Именно такива са
предвижданията на процесния проект за ПУП-ПРЗ за кв. **01, кв. **02 и кв. **03 от устройствена зона „Пп“ по ОУП-2012
г. на гр. Варна, местност „****“, землище с. Т., което се установява от
заключението на съдебно техническата експертиза. Посочената разпоредба на
специалния ЗУТ е проявление на общия за административното производство принцип
на съразмерност /чл. 6 от АПК/, като в случая правилно при издаването на
оспорената заповед е отчетено не само целесъобразното устройство на отделните
УПИ, но и на кварталите в обхвата на плана.
При извършената преценка за съответствието на акта с
целта на закона съдът намира, че оспорената заповед е постановена в
съответствие с преследваната от законодателя цел – максимално ефективно,
икономично и целесъобразно урегулиране на имотите.
Предвид всичко изложено дотук съдът счита, че
заповедта е законосъобразна, а жалбата срещу нея е неоснователна и следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на спора основателно и своевременно
направено се явява искането на ответната страна за присъждане на направените по
делото разноски. Жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на
Община Варна разноски в размер на 100 /сто/ лева, определени на основание чл. 1**,
ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24,
изречение първо от Наредбата за заплащането на правната помощ.
На основание чл. 1**, ал. 4 от АПК и с оглед своевременно
направените искания и представените списъци на разноските, както и
доказателства за извършването им, разноски са дължими и на заинтересованите
страни, за които актът е благоприятен,
както следва: „Стронко“ ООД в размер на 900 /деветстотин/ лева, „Фулда –
България“ ООД в размер на 500 /петстотин/ лева и „Микромакс България“ ООД в
размер на 500 /петстотин/ лева, които жалбоподателите следва да бъдат осъдени
да заплатят.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.
2, предложение последно от АПК, Административен съд – Варна, Пети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
и Д.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Заповед № Г-130/09.04.2020 г.,
издадена от Заместник-кмета на Община Варна, с която е одобрен подробен
устройствен план – план за регулация и застрояване на кв. **01, кв. **02, кв. **03
от устройствена зона по общ устройствен план – 2012 г. на гр. Варна, местност „****“,
с. Т., община Варна, и улична регулация от осова точка /о.т./ 205 до о.т. 219,
ведно с изработените специализирани схеми съгласно чл. 108, ал. 2 от ЗУТ:
електроснабдяване, ВиК, пътна /комуникационно-транспортен план/, план за
вертикално планиране, така, както е показано с черен, червен и син цвят в
графичната част, представляваща неразделна част от заповедта /Приложение № 1, №
2, № 3 и 4 броя схеми/.
ОСЪЖДА С.К.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, и Д.К.С., ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплатят солидарно в полза на Община Варна сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА С.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***, и Д.К.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят солидарно в полза на „Стронко“ ООД
сумата от 900 /деветстотин/ лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА С.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***, и Д.К.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят солидарно в полза на „Фулда –
България“ ООД сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА С.К.К., ЕГН **********, с адрес: ***, и Д.К.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплатят солидарно в полза на „Микромакс
България“ ООД сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България в 14–дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия: