РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Враца, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, втори
състав, в публично заседание на 27.03.2023г. /двадесет и седми март, две хиляди
двадесет и трета година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретар Даниела МОНОВА, с участието на
прокурор Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ исково адм. дело № 755 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 203 и сл. от АПК
/Административно-процесуален кодекс/ във връзка с чл. 1, ал. 1 и сл. от ЗОДОВ /Закон за отговорността на
държавата и общините за вреди/.
Образувано е по ИСКОВА
МОЛБА /ИМ/ предявена от М.Г.К. – П. ***, чрез пълномощник - * Л.П.П.,*** за
присъждане на обезщетение за понесени
неимуществени вреди в размер на
50 000 лв. и имуществени вреди в
размер на 10 000 лв. за периода от 13.02.2018г. до окончателното приключване на
проблема. В исковата молба се
посочва, че нанесените вреди са в следствие на незаконосъобразни действия
извършени от страна на служители на общинската администрация, отговаряща за
съхранение и поддържане на информацията, съхранявана в служба ГРАО. Твърди се,
че без наличието на съдебен акт и заявление или каквото и да е друго
волеизявление на 13.02.2018г. е направена корекция на името на М.Г.К.-П.
своеволно и без основание е променено на М.Г.П.. За това не е уведомена
официално и за промяната разбрала след кражба на документите й в края на
м.02.2019г. в ** и невъзможността да бъдат издадени нови документи /лична карта
и задграничен паспорт/ вследствие направена промяна в ГРАО на фамилното
име и че издаването на нови лични
документи ще е възможно след установяване на причината за извършената промяна.
Посочва се, че в удостоверението за граждански брак е с името М.Г.К.-П., с това
име е получила и диплома за висше образование и е записана като майка на
децата. Посочват се обстоятелства във вр. с промяната на името, както и че
промяната е извършена в нарушение на чл. 27 от Закон за гражданската
регистрация, нарушение на §2, ал.1 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-9/21.05.2012г.
за функциониране на единната система за гражданска регистрация. Твърди се, че е
налице доказана преднамереност, нерегламенти-рана намеса в лични данни и умисъл
за престъпление с лични данни. Налице е нарушение на чл.3 КРБ, ГПК-чл.4, ЗНА-
чл.9 и нарушение на КЗПЧОС. Смяната на името след 40г. без нейното и на съпруга
й съгласие е груба злоупотреба със служебно положение. Също така се посочва, че
вследствие на смяната на името са причинени вреди от ЧСИ /Т.М./ на 08.12.2017г. и на 27.09. 2019г. от друг
ЧСИ /М.Ц./.
В допълнителна писмена молба е уточнено, че в
ИМ подробно е обяснено в какво се състоят нанесените вреди от Община Оряхово,
като е сменена фамилията й без никакво правно основание от служител на
ответника. Вредоносния резултат от това действие се изразява в невъзможност
вече две години ищцата да се снабди с лични документи/лична карта и
международен паспорт/, като по този начин е лишена от право на нормално и
свободно придвижване, нормален достъп до здравеопазване, нормално ползване на
документи, живот под голям стрес и несигурност, отключващи и в състояние да
отключат всевъзможни здравословни проблеми. Подложена е на стрес от водене на
съдебен процес за възстановяване на име. Бездействието на ръководството на
общинската администрация се изразява в липсата на контрол на подобни
безотговорни служители, на следеното на тяхната компетентност, както и за
повишаване на знанията, касаещи правилното прилагане на закона. Пример за
материална щета се посочва отварянето на сейф в банка без присъствие на
упълномощен представител на 19.12.2019г. и на проведен публичен търг на
13.02.2020г., като се описват действията.
ИМ е с дата от
21.08.2020г., първоначално е подадена до Окръжен Съд /ОС/ – гр. Враца и
заведена с вх. № ****/24.08.2020г., като е образувано гр.д. № 367/20**г. по
описа на ОС-Враца. С Определение № 501/25.08.2020г. е прекратено производството
по това дело и същото е изпратено по подсъдност и компетентност на Административен
Съд – гр. Враца /АдмС-Враца/.
Образувано е исково адм.д.
№ 513/2020г. по описа на АдмС–Враца, като с Определение № 561/23.11.2020г. е
оставена изцяло без разглеждане исковата молба предявена от Л.П. и М.К.П., и е прекратено производството по
делото.
С определение №
8218/06.07.2021г., постановено по адм.дело № 1785/2021 г. на ВАС-София е
отменено определение № 561/23.11.2020 г., в частта, с която е оставен без
разглеждане искът на М.Г.К. - П. *** за присъждане на обезщетение за понесени
имуществени и неимуществени вреди и е оставено в сила определение № 561/23.11.2020 г. в останалата част /в
частта с ищец Л.П./. С последващи определения № 8948/30.07.2021г. и № 9498/20.09.2021г. на ВАС е допълнено определението и делото е върнато
на АдмС-Враца за продължа-ване на съдопроизводствените действия в отменената
част.
С Решение №
43/07.02.2022г. по исково адм.дело № 513/2020г. по описа на АдмС Враца, е
отхвърлена изцяло исковата молба на М.Г.К.-П. за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. и имуществени вреди в размер на
10 000 лв., за периода от 13.02.2018г. до приключване на проблема,
вследствие на извършена корекция на фамилното име на ищцата в ел.регистър на
Община ***.
С Решение №
11612/14.12.2022г. по адм.д. № 4101/2022г. на ВАС е отменено Решение №
43/07.02.2022г. на АдмС Враца и делото е върнато на друг състав на АдмС Враца
за ново разглеждане с указания по прилагането на закона.
В с.з.
ищцата, чрез пълномощника и
съпруг Л.П. моли за уважаване на исковата претенция, като
основателна и доказана. Обяснява
причинно следствената връзка между доказателствата, които е
представил и действията които са
извършени във вр. със смяната на името
на ищцата и как се е стигнало до това.
Моли за уважаване на исковата молба, като основателна и доказана. Представя
писмена защита.
Ответникът – Община
Оряхово, чрез процесуалния си представител ** М.Ц. в с.з. моли за отхвърляне на предявените
искове срещу Община Оряхово за имуществени и неимуществени вреди. Съображения
за това са изложени в представени по
делото писмени бележки, както и в писмен отговор.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца, дава мотивирано заключение
за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. Счита, че не са доказани в производството
отменен адм.акт, както и не се установява конкретно извършено нарушение във вр.
с правомощията на адм.орган. От друга страна следва да бъдат доказани
имуществените и неимуществените вреди поотделно и наличието на причинно
следствена връзка между тях, което в настоящото производство не е сторено, вкл.
и чрез гласните доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, становищата на страните приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото
от страна на ищеца и ответника са представени писмени
доказателства, както при първото, така и при второто разглеждане на делото. Гласни
доказателства са събрани само при първото разглеждане на делото.
От приложено Удостоверение
за граждански брак, издадено от
ОбНС – *** на **.**.**** г. е видно, че след брака съпругата се именува М.Г.К.-П..
В представено извлечение от Акт за
граждански брак № ****/**** г. издадено на **.**.**** г. е
посочено, че фамилното име след
брака на ищцата е „К.-П.“. От извлечение от актовата книга на
ответника за сключен граждански брак - Акт за граждански брак №
**/**** г. е видно, че ищцата след брака ще носи фамилното име „П.“.
От приложено по делото
ксерокопие на лична карта е видно, че фамилното име е М.Г.К.-П., като с тази фамилия фигурира и в
издадено свидетелство за съдимост от 25.11.2019г. на СРС. В представено по
делото удостоверение за настоящ адрес от 31.12.2019г., както и в
удостоверение за наследници от 30.05.2018г. ищцата фигурира с името М.Г.П..
Представено е и писмо
изх.№ АО-94-90/1/21.02.2020г. на Община Оряхово до Л.П. във вр. с промяната на
името на лицето по подадено от него заявление от 21.01.2020г., в което са
изложени обстоятелства по извършената промяна; Изготвен е и доклад от гл.спец. ЕСГРАОН-М.К.
***-00-10/27.01.2020г. във вр. с подаденото заявление. Приложена е и справка
отговор от посолството на РБ в К. Б. изх.№ Ко КО-32-312/12.12.2019г. във
вр. с подадено заявление за издаване на нови документи на лицето М.К.-П..
Налице е и писмо от
Гл.секретар на МРРБ до Л.П. от 14.01.20г. относно промяна на
фамилното име на съпругата му във вр. с подаден сигнал /приложен/, в което са
посочени установените обстоятелства при
извършената проверка на сигнала.
Приложени са от
страна на ищцата и два броя заявления от 24.09.2019г. до ЧСИ и Изп. директор на
У.Б. АД, както и писмо-отговор във вр.
със заявлението. Приложено е и постановление за възлагане на недвижим имот от
16.03.2020г. на ЧСИ, ведно със съобщение до ищцата изх.№ 5615/18.03.2020г.,
получено от Л.П. на 5.06.2020г.
Приложените по делото при първото
му разглеждане от пълномощника на ищцата Л.П. в с.з снимки, определение на
АдмС-Бургас и статия са неотносими към предмета на делото и не следва да се
обсъждат в настоящото производство, въпреки че са приети като доказателства.
По искане на ищцата са събрани и гласни доказателства при първото
разглеждане на делото. От показанията на разпитания свидетел
* И. В. се установява, че познава М.К. -П. от 2005г., консултирал я по
въпроси **. И в един момент е имала проблеми относно **. Става въпрос за ** .
След 2015г. когато е извън България е говорил с нея по телефона и е ** .
В изпълнени на указанията на ВАС при настоящето разглеждане на делото е
изискана нова справка от Община Оряхово. От постъпилия отговор /на л.10-11 от
делото/ се установява относно извършеното вписване в електронния регистър на
фамилното име на лицето „П.“: Лицето по гражданско състояние в Община Оряхово е
извършило въвеждането съгласно съставен Годишен план на Териториално звено
ГРАО-Враца /л.12/ за работа с период на изпълнение от 01.01.2018г. до
31.12.2018г. въвеждане на атовете за брак в НРГС в НБД за годините 1980-1985г.
вкл. на липсващи актове за раждане, брак и смърт. Направена е справка в
актовата книга за сключените граждански бракове през ****г. и по конкретно Акт
за сключен граждански брак № ** от **.**.**** г. Данните от физическия хартиен
носител на този акт са отразени в ЕЛРК, по арг. на чл.57 и чл.72 от Наредба №
РД-02-20-9 от 21.05.2012г. за функционирането на Единната система за гражданска
регистрация. Това действие е довело до промяна на фамилното име на лицето „К.-П.“
на „П.“. Тези годишни планове се изготвят от ТЗ ГРАО и се получават в общината
в началото на всяка календарна година до пълната дигитализация за да се осигури
точност, пълнота и взаимосвързаност на данните в Регистъра на населението.
Всички действия по актуализация на регистрите се контролира от ТЗ ГРАО-***
съгласно Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012г. В удостоверението за настоящ
адрес и удостоверението за наследници името М.Г.П. е вписано от лицето по
гражданско състояние, като данните са взети от НБД“Население“. Тези
удостоверения не са издадени от Община Оряхово, а от Столична Община – Район **
и Район ** .
Представените са при настоящето разглеждане на делото от страна на
ищцата документи – Сигнал до АП от Л.П. и писмо от АП до Л.П. / на л. 18-20/, а
от страна на ответника – Решение № 393/04.03.2022г. по гр.д. № 2021
**********/2021г. по описа на РС-*** , с което е допусната промяна на фамилното
име на М.Г.П., от П., на К.-П., както и Акта за граждански брак № ** /на л.26/ с отбелязване в „Бележки“ на
решението на РС-***.
При така установената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните, съдът прави следните правни изводи:
С оглед
определението, както и решението на ВАС по процесната искова молба на М.Г.К.-П.,
съдът приема исковата претенция за процесуално
ДОПУСТИМА, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, исковата
претенция се явява изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В конкретния случай, видно от съдържанието на
исковата молба и последващото уточнение по същата е предявен иск за обезщетение
за неимуществени и имуществени вреди вследствие на незаконосъобразни
действия на служители на общинската
администрация на Община Оряхово във връзка с извършена корекция в електронния регистър на
Община Оряхово - промяна на фамилното име на 13.02.2018г. на ищцата М.Г.К.-П. на М.Г.П..
Действието е фактическо, извършено е от
служител на Община Оряхово и за това не се спори. Спора е законосъобразно ли е
извършена корекцията и в резултат на извършената промяна, има ли причинени
вреди.
Съгласно чл.203 АПК, гражданите и
юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени
им от незаконо-съобразни актове, действия или бездействия на административните
органи и длъжностни лица, като тежестта на доказване е оставена на ищеца.
Съгласно чл.1, ал.1 ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техните органи и
длъжностни лица при или по повод на административна дейност. Основателността на
такъв иск предполага предварителното установяване на точно определени от
законодателя кумула-тивно налични предпоставки: незаконосъобразен
административен акт, неза-коносъобразно действие или бездействие на
административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; този акт,
действие или бездействие да е при и по повод изпълнение на пряка
административна дейност; да е отменен по съответния ред; да е настъпила вреда
от такъв административен акт, действие или бездействие; да е налице пряка и
непос-редствена връзка между постановения незаконосъобразен административен
акт, действие или бездействие и настъпилата вреда.
Съгласно чл. 4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е
за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. В тежест на ищеца е да установи наличието на
кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.
При недоказване на който и да е от изброените елементи от фактическия състав,
не може да се реализира отговорността на държавата или общината по посочения
ред и искът за обезщетение на вреди следва да се отхвърли като неоснователен.
Нормата
на чл. 27, т. 1 Закона за
гражданската регистрация /ЗГР/ сочи, че данните в електронния личен
регистрационен картон се актуализират от общинската администрация въз основа на
актовете за гражданско състояние или електронните им еквиваленти. В случая
промяната на фамилното име на
ищцата е извършена от длъжностно лице на ответника на
дата 13.02.2018г. в резултат на
изпълнение на Годишен план на
Териториално звено ГРАО-Враца /л.12/ за работа с период на изпълнение от
01.01.2018г. до 31.12.2018г. въвеждане на атовете за брак в НРГС в НБД за
годините 1980-1985г. вкл. на липсващи актове за раждане, брак и смърт, и след
направена е справка в актовата книга за сключените граждански бракове през ****
г. - Акт за сключен граждански брак № **/**** г. и в който е вписано, че
съпругата след брака ще носи името „П.“, видно от приложената извадка от
актовата книга на Община Оряхово /на л.76 от адм.д. № 513/2020г. на АдмС
Враца/.
От друга страна от приложеното Удостоверение
за граждански брак /на л.52 от адм.д. № 513/2020г. на АдмС Враца/, е видно, че
лицето след брака ще носи фамилното име „К.-П.“. Тоест налице е разминаване в двата акта – Акта и
Удостоверението, по отношение фамилното име на лицето, след сключения
граждански брак. В случая още при сключване на гражданския брак на **.**.**** г.
е допусната грешка от длъжностното лице, при съставянето на Акта за граждански
брак, с вписването на фамилно име „П.“, вместо „К.-П.“, като акта е подписан,
както от длъжностното лице изготвило го „М.Я.И.“, така и от двамата свидетели при
сключването на брака „Е.Б.Й.“ и „М.П.Л.“, и от сключващите брак Л.П. и М.К.. В
случая още при подписването на Акта никой от подписалите го 5/пет/ лица не е забелязъл тази грешка. В издаденото
Удостоверение за граждански брак, което е издадено в същия ден **.**.**** г. е
посочено, че съгласно Акт № ** съпругата се именува с фамилия „К.-П.“.
В случая извършеното фактическо
действие по промяна на фамилното име на ищцата в ел.регистър на Община Оряхово
не е незаконосъобразно, тъй като извършените действия от страна на
служител на Общината по отношение на
корекция на фамилното име на ищцата са извършени в съответствие с чл.27, т.1
ЗГР и
чл.77 Наредба №РД-02-20-9/21.05.2012г. за функциониране на единната
система за гражданска регистрация и не са незаконосъобразни. Съгласно чл.41а, ал.4 ЗГР при несъответствие
на данните в акта за гражданско състояние и неговия електронен еквивалент доказателствена
сила имат данните, вписани в Акта за гражданско състояние, в писмен вид. В
случая не се установява конкретно извършено нарушение във връзка с правомощията
на административния орган. В случая при извършената промяна е процедирано
законосъобразно и правилно е извършена промяната на базата на първичния
документ – Акт № **/**.**.****г. за сключване на граждански брак, а не на
Удостоверението, което се издава въз основа на акта. Друг е въпроса, че за тази
промяна би следвало да бъде уведомено и лицето, като му се разясни защо е
станала промяната, но в закона, съответните наредби и инструкции не е
предвидено такова задължение, което е законодателен пропуск.
В настоящия случай претенцията е
обоснована с незаконосъобразни действия на длъжностни лица в Общинска
администрация Оряхово по извършена корекция на фамилното име на ищцата,
които не
бяха установени, като незаконосъобразни
в производството по делото. От ищцата не
са приложени доказателства за
претърпени имуществени и неимуществени
вреди настъпили пряко и непосредствено в
резултат на тази корекция. Твърденията на същата в тази насока
не бяха доказани по безспорен и несъмнен начин. От твърденията на ищцата е
видно от една страна, че
административният акт, чиято незаконосъобразност се поддържа, не е отменен до
момента на образуване настоящото производство, а от друга – не е налице
незаконо-съобразно действие на административен орган или длъжностно лице на
ответника. В случая претендираните
имуществени и неимуществени
вреди не
са доказани, както от събраните писмени доказателства, така и от свидетел-ските
показания на разпитания по делото
свидетел.
От разпита на св. И. В., при първото разглеждане на
делото, не се доказват претърпените от ищцата неимуществени вреди, претендирани
в настоящото производство. От показанията на същия е видно, че същата е ** при
заминаването си в чужбина през 20** г. и след това е подържал контакт с нея
във вр. с нейното състояние. Същият не
установява, че посочения ** е настъпил след м.02.2018г. когато е било променено
фамилното й име в регистъра на Община Оряхово. Също така от неговите показания,
които са общи не се установява, че именно това е причината, която е довела до описания от
свидетеля синдром на стрес, който ищцата
е изживяла и че същия е именно в резултат на извършената корекция на фамилното
име. По отношение на твърдените неимуществените
вреди е приложено решение на ВКС, в което е посочено какво
представляват неиму-ществените вреди и ищцата се позовава на него. В
тази връзка следва да се посочи, че въпросното решение на ВКС е неотносимо към
спора на делото, още повече че същото касае присъждане на обезщетение по чл.49 ЗЗД за неимуществени вреди във вр. с извършени публикации във вестник. Освен че
се претендират неимуществени вреди, то и същите следва да се докажат от ищцата,
което в конкретния случая не е сторено, видно от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, а твърденията сами по себе си не водят до извод, че са
основателни и че следва да се присъди исканото обезщетение за това.
В процесният случай липсва първата предпоставка
на иска по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ - наличие на
незаконосъобразно действие на длъжностни лица при упражняване на
административна дейност в смисъла, който законодателят е вложил в цитирания
текст. Незаконността на съответното действие следва да се определи от
несъобразеността на поведението на длъжностното лице с разпоредбите на
нормативния акт. В тази връзка, за да е налице незаконо-съобразно действие,
същото следва да е извършено при упражняване на административна дейност и в
противоречие с правните норми,
регламенти-ращи тази дейност, което в случая не е налице, видно от данните по
делото и изложеното по-горе.
Предявеният иск е неоснователен и
поради липса на елемент на фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ, а именно
наличието на вреда. Вредата трябва да се явява пряко, непосредствено и
закономерно следствие от акт, действие или бездействие от вида, посочен в чл.203, ал.1 от АПК. Следва да е налице причинно -
следствена връзка между доказана вреда и действието или бездействието, които
трябва да са административни.
Отговорността на държавата по ЗОДОВ обхваща всички вреди, пряка и
непосредствена последица от увреждането, което показва, че на репариране
подлежат само действително настъпилите вреди. В настоящият случай ищцата не е
доказала наличието на вреда и причинна връзка между нея и твърдените незаконо-съобразни
действия. Още повече, че част от претенцията
за материални вреди е свързана с
отварянето на банков сейф от 19.12.2019г.
и проведен публичен търг на 13.02.2020г.,
които касаят изпълнително производство и друг ред на защита, като следва да се
посочи, че за тези действия не носи отговорност ответника, тъй като същите не
са извършени от него.
В обобщение съдът намира, че твърдяното
действие във връзка с промяна на фамилното име на ищцата от длъжностно лице на
ответника касае производство по чл.27 ЗГР и не съставлява незаконосъобразно фактическо действие на
длъжностно лице, вкл. и правно. Не са налице и останалите изискуеми материални
предпоставки, за да се активира задължението на
общината за обезвреда по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – наличие на вреда и пряка причинно-следствена
връзка. При липсата на фактическия състав по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предявения иск се
явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
Изложените доводи от ищцата за
претърпени материални вреди във вр. с проведен публичен търг на 13.02.2020г.,
за което е приложено съобщение по изп.дело № 20168400400707 на ЧСИ–М.Ц., рег.№
** и постанов-ление за възлагане на недвижим имот от 16.03.2020г. са неоснователни.
Видно от приложената към съобщението разписка същото е получено от съпруга Л.П.
на дата 05.06.2020г., надлежно упълномощен за това. По делото липсват
доказателства и твърдения действията на ЧСИ да са обжалвани от пълномощника,
който е получил съобщението, поради което твърденията на ищцата, че е било възпрепятствано правото й
на защита и на осигуряване на неин представител при извършените действия от ЧСИ
и причинени имуществени вреди са неоснователни. Не се доказа, че тези вреди са
причинени именно поради промяната на фамилното име на лицето.
Не се споделят и изложените доводи за
понесени материални щети на 08.12.2017г. от ЧСИ, който е наложил запор върху
банковите сметки прите-жавани от ищцата, в това число и на банкова касета, наета
в б.т. на „У.Б.“АД. Следва да се посочи, че така извършените действия от ЧСИ
предхождат датата на извършената промяна на фамилното име на ищцата от служител
на ответника и твърдените имуществени вреди в тази насока не са в причинно следствена връзка с извършената
корекция. Още повече, че са касае за изпълнително производство и реда за
обезщетяване не е този по ЗОДОВ.
Доводите на ищцата по отношение на
причинените материални щети във вр. с отваряне на банков сейф на дата
19.12.2019г. също не са доказани. Не са представени доказателства за нанесена
вреда на лицето, както и за наличие на причинно следствена връзка с това
действие и извършената корекция на фамилното име на лицето от ответника в
ел.регистър.
Възраженията относно невъзможността на
лицето да се снабди с лични документи/лична карта и международен паспорт/, като
по този начин е било лишено от право на свободно и нормално придвижване, достъп
до здравеопазване и т.н. също не бяха доказани в производството по делото от
страна на ищцата. В тази насока следва да се посочи обстоятелството, че от
приложено писмо от 09.11.2021г. на ГД“ГРАО“ към МРРБ се информира ищцата, че за доказване на две или повече фамилни имена са на едно и
също лице се издава удостоверение за идентичност на лице с различни имена. Не е
имало пречка ищцата да се снабди с такова удостоверение при желание от нейна
страна. По делото липсват твърдения и доказателства, че същата е искала такова
от ответника и съответно не й е било издадено.
Възраженията, че промяната на фамилното
име на ищцата е извършена във връзка с дейността на строителната фирма, на
която управител е пълномощника на ищцата Л.П. и дадените от него пояснения в
тази насока в с.з. не се доказаха по делото и не са представени доказателства. Още
повече, че дейността на фирмата на
пълномощника е ирелевантна към предмета на делото, както и извършените проверки
и извършени действия по отношение на нея в каквато насока се правят възражения.
Неотносими са и възраженията,
че промяната на името на ищцата е
извършено с цел да се обслужат различни имотни измами, които са били предприети
срещу нея и семейството с посочен пример от 2012г. с издадено фалшиво
пълномощно и т.н.
Следва да се посочи, че така дадения пример е от 2012г., а корекцията е извършена през 2018г.
Възраженията, че не е доказано от
страна на ответника извършената промяна на фамилното име - не е представена
заповед, че не е поръчкова и т.н. са неоснователни, тъй като в
случая се претендират имуществени и неимуществени вреди от ищцата и тежестта на доказване
е именно на нея, а не на
ответника.
Възраженията за нарушаване на
разпоредбите на Регламент GDPR, изрично посочени в писмената защита при извършената
корекция на фамилното име са неотносими към настоящото производство, в което се претендират вреди.
Същите са свързани с обработка на личните данни на лицето, като с исковата
молба не са заявени вреди поради
неправилна и неправомерна обработка на личните данни
на лицето и не са посочени такива
действия или бездействия от страна на ответника, поради което и не следва да се
обсъждат по делото. Същото по същество представлява предявяване на нов иск.
Възражението в писмената защита, че
предметът на делото е за вреди от нарушаване на правото на ЕС - чл.2в ЗОДОВ е също неоснователно. Видно от
съдържанието на исковата молба и последващото уточнение по нея такова искане не
е заявено от страна на ищцата, поради което и не следва да се разглеждат
възраженията в тази насока. Същото по същество представлява предявяване на нов
иск.
Предвид
горните съображения, настоящият съдебен състав намира претенциите на ищцата М.Г.К.-П. за присъждане на обезщетения
за претърпени неимуществени в размер на 50 000 лева и имуществени вреди в
размер на 10 000 лева за неоснователни и недоказани. Не е налице още
първата предпоставка за ангажиране на отговорност, а именно – незаконни
действия извършени от длъжностни лица в Община Оряхово при или по повод изпълнение на
административна дейност, не е установена и пряка причинна връзка между
претендирани вреди и действия и бездействия. Исковата молба е неоснователна и
недоказана, и като такава следва да се отхвърли.
При този
изход на спора разноски в полза на ищеца не следва да бъдат присъждани.
Воден
от горното и на основание чл.172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВА
МОЛБА от
М.Г.К. – П. *** за присъждане на обезщетение за понесени неимуществени
вреди в размер
на 50 000 лева и
имуществени вреди в размер на 10 000 лева, за периода от
13.02.2018г. до приключване на проблема, вследствие на извършена корекция на фамилното
име на ищцата в ел.регистър на Община Оряхово.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба,
чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. СОФИЯ
в 14/четиринадесет/ - дневен срок от
уведомяване на страните.
На основание чл.138 АПК да се изпрати препис от
решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: