Решение № 119
гр.
Сливен, 16.05.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН в публично
заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
СТЕЛА
ДИНЧЕВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и
на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от съдия ДИНЧЕВА
касационно административнонаказателно дело № 111 по
описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от
"Електроразпределение Юг" ЕАД с ЕИК:********* подадена против Решение № 3 от 02.02.2022 год. постановено по АНД № 98/2021 г. по описа на Районен
съд – Котел, с което е потвърдено Наказателно постановление № 68 от 12.05.2021
год. издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с
което на жалбоподателя, на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за
енергетиката е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 20 000 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението
на районен съд Котел е неправилно. Счита, че при постановяването му са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изводите на съда, че е
безспорно установено извършването на нарушението били необосновани. Моли
решението на Районния съд да бъде отменено с произнасяне по същество с решение,
с което НП да бъде отменено.
В съдебно заседание касационният жалбоподател
редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на
разноски.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована,
се представлява от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата
като неоснователна, счита първоинстанционното решение
за правилно, претендира юрисконсултско
възнаграждение. В писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията
си.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен дава заключение за законосъобразност на решението на Районния съд.
Касационната жалба е подадена в предвидения в
чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от
надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното НП като
законосъобразно, Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по
делото доказателства, е приел за установено, че дружеството е нарушило
издадената му лицензия, за което законосъобразно му е наложена имуществена
санкция. Направил е извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Изложил е обосновани съображения за
неоснователност на наведените от жалбоподателя доводи. Счел е, че не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН
и че наложената с НП санкция е определена правилно.
Решението на Районния съд е валидно,
допустимо и правилно. Установените от Районния съд факти кореспондират със
събраните по делото доказателства. Изводите на Районния съд са съобразени с
установените по делото факти и с приложимото право. Възраженията на касационния
жалбоподател са неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа
обстановка, при извършена проверка на "Електроразпределение Юг" ЕАД
от служители на КЕВР /обективирана в Констативен
протокол № 1320813 от 04.11.2020 год. по описа на КЕВР/ за изпълнение на
условията на издадената му Лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността
"разпределение на електрическа енергия", е констатирано, че за
периода от 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г. "Електроразпределение Юг"
ЕАД е доставило на обекта на клиента Н. С.в с. Т., община К., електрическа
енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от
Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването
на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители
/Методиката/, приета с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г. на КЕВР; Прието
е, че резултатите от измерване качеството на напрежението с мрежов анализатор
/отразени в Констативен протокол № 1320813 от 04.11.2020 г./ са, че по
отношение на изискването всички усреднени за 10 min
ефективни стойности на захранващото напрежение да са в обхвата на Un = +10%/-15%, 99, 74% от регистрираните стойности са в
рамките на допустимите отклонения. Въз основа на констатациите, на дружеството
е съставен АУАН № Е-КРС-28 на 20.01.2021 год. от служител на КЕВР, в който е
прието, че като е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на
определените в т. 3.2.1.3.2. от Методиката показатели за периода от 26.10.2020
г. до 03.11.2020 г. на обекта на Н. С.в с. Т., община К."Електроразпределение
Юг" ЕАД е нарушило разпоредбата на т. 3.3.1. от
Лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ.
Срещу съставения АУАН са подадени писмени
възражения от дружеството. Въз основа на съставения АУАН на 12.05.2021 год. е
издадено НП. Наказващият орган е приел, че дружеството е осъществило състава на
чл. 206, ал. 1 от ЗЕ като е изложил съображения за неоснователност на
възраженията срещу АУАН.
Съгласно т. 3.3.1.
от издадената на "Електроразпределение Юг" ЕАД Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. /Лицензията/,
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на
електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на
потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването,
определени с решение на комисията. В т. 3.2.1.3.2. от Методиката, приета с
решение на КЕВР, е предвидено, че при нормални условия на работа: 95% от
усреднените за 10 min ефективни стойности на
захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица,
трябва да бъдат в обхвата на Un ± 10 %; всички
усреднени за 10 min ефективни стойности на
захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un
= + 10%/-15%.
С оглед на изложеното, Районният съд
обосновано е приел, че от доказателствата по делото е установено, че
дружеството е нарушило т. 3.3.1. от Лицензията. При
извършената проверка относно параметрите на захранващото напрежение на обекта
на клиента на дружеството в с. Тича е констатирано, че за периода от 26.10.2020
г. до 03.11.2020 г. не всички усреднени за 10 min
ефективни стойности на захранващото напрежение са в обхвата на Un = + 10%/ -15%. Констатирано е, че в рамките на
допустимите отклонения – Un = + 10%/ -15%, са 99, 74%
от регистрираните стойности. От заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза не се извежда друг и различен извод от
изложеното, а именно, че не всички усреднени за 10 min
ефективни стойности на захранващото напрежение са в обхвата на Un = + 10%/-15%. След като по делото е установено, че
дружеството е нарушило условията на издадената му лицензия, законосъобразно е
ангажирана имуществената му отговорност, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, в която административнонаказателна
разпоредба е предвидено, че на енергийно предприятие, което наруши условията на
издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лева.
Не се споделят твърденията на жалбоподателя
за допуснати от Районния съд съществени нарушения на процесуалните правила.
Такива нарушения в производството пред Районния съд не са допуснати.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, свързано с Методиката. Методиката е самостоятелен
административен акт, а не акт по прилагане на Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия, приета с ПМС № 35 от 20.02.2004 г., обн., ДВ, бр. 17 от 02.03.2004 г., отм., бр. 38 от
23.04.2013 г., в сила от 05.04.2013 г., поради което и след отмяната на
цитираната Наредба, Методиката не е загубила сила и е действаща, както правилно
е приел и Районният съд. Отмяна на цитирания в Методиката стандарт не
обосновава извод за липса на нарушение, доколкото показателите за качество, на
които трябва да отговаря доставената електрическа енергия, са посочени изрично
в Методиката.
Неоснователни са и останалите възражения на
жалбоподателя. Видно от съдържанието на АУАН и НП, ясно са посочени датата и
мястото на извършване на нарушението – в периода от 26.10.2020 г. до 03.11.2020
г. на обекта на клиента Н. С.с измервателна точка № ********находящ
се на адрес: с. Т., община К., нарушението и обстоятелствата, при което е
извършено, са описани в достатъчна степен; посочени са изчерпателно и
нарушените разпоредби.
Не се споделя и възражението на жалбоподателя
за маловажност на нарушението. Както правилно е приел и Районният съд, не са
налице условия за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга –
обществени отношения със значителен обществен интерес, както и липсата на
обстоятелства, които да сочат, че конкретното нарушение представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния
вид, настоящата инстанция счита, че не се касае за маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, Районният съд
правилно е потвърдил наказателното постановление, издавайки валидно, допустимо
и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са
допуснати посочените от касационния жалбоподател нарушения, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, претенцията на
касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4
и ал. 5 от ЗАНН,
претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена и
касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на КЕВР, защитавана
от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН
във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 3 от 02.02.2022 год. постановено по АНД № 98/2021 г. по описа на Районен
съд Котел.
ОСЪЖДА "Електроразпределение Юг" ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Христо Г.
Данов" № 37 ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за енергийно и водно регулиране сумата
от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ