ПРОТОКОЛ
№ 501
гр. Смолян, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят АТ. Т. *. , редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. *, редовно упълномощен.
За наказващия орган, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелите М.М. и *, редовно призовани, налице.
Явява се и свидетелят *.
АДВ.*- Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.*- Да се даде ход на делото. Водим един свидетел за разпит в днешно
съдебно заседание. Това е *, който молим да бъде допуснат в качеството на свидетел
по отказа да се предяви и връчи актът.
АДВ. *- Не възразявам да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание
водения за страната на наказващия орган свидетел.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, като ще
следва да бъде допуснат до разпит водения за страната на наказващия орган свидетел,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят *, свидетел по
отказа да се предяви и връчи актът.
ДОКЛАДВА се жалбата.
Делото е образувано по внесена жалба от АТ. Т. *. срещу НП № 81/12.11.2021 г.,
издадено от зам. директора на *, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
1
на 300.00 лв. на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ.
АДВ.*- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно.
ЮРИСК.*- Оспорвам жалбата, като считам същата за неоснователна, а
издаденото НП за правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
***
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ.*- Да се открие съдебното следствие и да се пристъпи към разпит на
явилите се свидетели.
ЮРИСК.*- Да се открие съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. М.- Аз съм актосъставителят. Актът е съставен на 22.10.2021 г. в гр.
Смолян в сградата на * в отсъствието на А.К., като преди това е изпратена покана за
съставяне на акт. Актът е съставен за това, че г-н А.К. като лице, на което е издадено
позволително за сеч за посочения отдел, не е проследил дали има валидни
разрешителни за достъп в насаждението, като е допуснал сечта, без да има такива.
Позволителното за достъп може да го издаде или собственикът или лицето, на което е
издадено позволителното за сеч, но в Наредбата е записано, че става валидно след
публикуването му в интернет в *. То е по образец, като се разрешава на определени
лица да извършват дейност в конкретното насаждение с превозни средства, т. е. по този
начин се разбира кой ще работи в обекта. Позволителното за достъп трябва да се издаде
преди започването на добива на дървесина и работниците трябва да го носят със себе
си и да бъде регистрирано в интернет в информационната система. Съгласно
документите добивът е започнал на 21.07.2021 г., съгласно позволителното за сеч.
Проверката на обекта е извършена на 21.08.2021 г., като след проверка в
информационната система къде има издадено позволително за сеч, първо,
установихме, че няма регистрирани работници, а има издаден превозен билет, което е
индикация, че е започнал добивът. За констатациите е издаден КП. На място, като
отидохме, нямаше работници. Сечта беше започнала, имаше материали и в сечището, и
във временния склад и един превозен билет в предходните дни. Не знаем кой е
работил. Впоследствие три-четири дни след констатациите ни вече имаше издадено
позволително за достъп до територията, след 21.08.2021 г. В наредбата е записано, че
2
то става валидно след регистрирането му в системата. Дори да е било в тях, то е било
невалидно. На място нямаше работници и не ни е представяно позволително за достъп
на хартиен носител. Не сме го искали от г-н К.. Проверката я извършихме с колегата *.
Знам, че * е работил в кооперация „*“, преди да дойде в *-Смолян. Аз, заедно с
колегата * и * отидохме да намерим г-н К. в гората лично и да предявим акта. Считаме,
че ние сме съставили акта и трябва да направим опит лично да му го предявим.
Намерихме го на обекта. Обяснихме му, предявихме му акта. Той каза, че няма да
подписва, не желае да получава. Прочетохме му акта и му обяснихме за какво става
въпрос. Два акта му прочетохме и обяснихме. Той отказа да подпише. Предявихме му
го на друг обект, не на същият.
СВИД. * – На 21.08.2021 г. бях с колегата М. на обекта землище на с. *, имот с
№ *. Когато отидохме на проверка, не установихме хора на място. Установихме, че за
този обект има издадено позволително за сеч на лицето Ат. К.. Същият не е изпълнил
задължението си да издаде разрешително за достъп на лицата, имащи право да добиват
на територията. Там имаше добив. Има издаден превозен билет, което ни насочи да
извършим тази проверка. С г-н К. сме нямали контакт. Всичко стана на база на
проверка в системата на *, където установихме, че няма лица за достъп на съответната
територия, а има издаден превозен билет Работници няма материал има изсечен има
превозен билет. Това ни насочи да видим какво се случва. По време на съставянето на
акта г-н К. не е присъствал. Имаше покана, не се яви и се състави актът в негово
отсъствие. След това му е предявен в гората. Той отказа да го приеме и подпише.
Запознат е с акта, знае за какво става въпрос. Когато му връчвахме акта, не си спомням
да е твърдял, че е имал издадено разрешително за достъп, но като го няма в системата е
достатъчно основание за съставяне на акт. В системата са качени разрешителни за
достъп около 25.08.2021 г. Тогава са регистрирани тези позволителни за достъп, а
влизат в сила след регистриране в системата. Когато предявявахме акта, бяхме със * и
колегата М.. Имаше и други хора с г-н К., някакви шофьори от кооперацията. Когато
четохме акта, бяха шофьорът на единия камион и г-н К.. Колегата М. му прочете акта.
СВИД. *- Свидетел съм на връчването на акта. Връчването стана на горски
обект. Намерихме г-н К. на работното му място. Актът беше за липса на разрешително
за достъп. Г-н А.К. е запознат със съдържанието на акта. Отказа изцяло да подпише
акта и да получи екземпляр от него, поради което оформихме отказ.
АДВ.*- Моля да се приемат доказателствата по делото.
ЮРИСК. *- Да се приемат доказателствата по делото. Във връзка с
разпореждането на съда да се представят писмени доказателства представям:
Допълнително споразумение на *, Заповед за освобождаване на предишния директор,
Заповед за назначаване на новия директор и Трудов договор.
АДВ. *- Да се приемат представените доказателства.
По доказателствата съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: **************
АДВ.*- Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
ЮРИСК.*- Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие и моля да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. *- Моля да уважите жалбата. По делото не бяха представени
доказателства, че заповедта за освобождаване на инж. * от длъжността директор на * е
влязла в сила, а заместниците, съгласно заповедта от 2012 г., издават НП единствено в
случаи на невъзможност на директора да издава такива НП. Поддържам и останалите
съображения, изложени в жалбата. Моля, ако не приемете останалите възражения,
посочени в жалбата, моля да приемете случая за маловажен, тъй като не се установи в
хода на съдебното следствие да са настъпили неблагоприятни обществени последици.
Безспорно се установи, че констатацията за липса на качено в системата на *
позволително за достъп на горски територии е издадено такова и впоследствие качено,
няма нарушение в експедиция от сечището, поради което моля ако не отмените
издаденото НП, да приемете случая за маловажен. Претендираме разноски по делото.
ЮРИСК. *- Моля да постановите решение, с което да потвърдите издаденото
НП №*на зам. дир. на *. Предвид изказаните от г-н * твърдения, че заповедта за
освобождаване на директора * не е влязла в сила, то самата заповед е връчена с
положен подпис, което е основание на заинтересованата страна да обжалва. В нея
пише, че от 21.10.2021 г. г-н * не е директор на *. Считам, че не е необходимо да се
прилагат каквито и да е било други доказателства в тази насока. В допълнение по
отношение на случая за маловажност всички относими критерии за липса на
маловажност са изписани подробно в НП и в случая не предполага такива, т. к. г-н К. в
качеството на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ след издаване на позволително за сеч на
негово име е длъжен да спазва реда по закона и нормативните актове, свързани с
прилагането му. Подробни съображения съм развила в писмени бележки, които
представям. Претендираме разноски по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09.15 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5