№ 1354
гр. София, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Десислава Ал. Алексиева
като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20211100512663 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Образувано е по молба на въззивника/ищец ЕМ. З. ИВ., ЕГН **********, с
адрес за кореспонденция: гр. София, ж.к.“Свобода“, **** за допълване на
решение от 24.02.2022 г. по в.гр.д. № 12663/21 г. на СГС, ГО, ІІІ-“б” въззивен
състав, като същото да бъде съобразено с разпоредбата на чл.236, ал.1, т.7 от
ГПК.
Ответникът по молбата „ЧЕЗ Р.Б.“ АД , ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „****, Бенч Марк Бизнес център не взема
становище по нея.
Съдът не намира, че е налице на предпоставката на чл.250 ГПК.
С решение от 24.02.2022 г. по в.гр.д. № 12663/2021 г., СГС, ГО, ІІІ-„б“
въззивен състав е потвърдил решение от 04.08.2021 г. по гр.д. № 43897/20г.
на СРС, І ГО, 173 с-в. Осъдил е ЕМ. З. ИВ., ЕГН **********, с адрес за
кореспонденция: гр. София, ж.к.“Свобода“, **** да заплати на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД ,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „****, Бенч
Марк Бизнес център чрез пълномощника по делото юрисконсулт Н.С.
направените разноски за въззивната инстанция за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
На допълване по чл.250 от ГПК подлежи съдебен акт, при който съдът е
1
пропуснал да се произнесе по част от предмета на делото. Разпоредбата на
чл.236, ал.1, т.7 от ГПК предвижда като елемент от съдържанието на
съдебното решение банкова сметка, по която да се приведат присъдените
суми, или друг посочен от ищеца начин за плащане. За да има такова
съдържание е необходимо ищецът да е изпълнил задължението си по чл.127,
ал.4 ГПК, който предвижда, че при осъдителен иск за парично вземане
ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане. Неизпълнението
на това задължение от страна на ищеца не дава правомощие на съда по
чл.129, ал.2 ГПК да дава указание, тъй като исковата молба трябва да
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и проверката е за
изпълнение на тези изисквания. Неизпълнението на това задължение няма за
последица и непълнота на съдебния акт.
В процесният случай ищецът е този, който не е посочил банкова сметка
или друг начин на плащане, а с решението на СГС, въззивният съд е
потвърдил първоинстанционното решение, с което СРС, І ГО, 173 с-в е
отхвърлил предявения от ЕМ. З. ИВ., ЕГН ********** срещу „ЧЕЗ Р.Б.“ АД , ЕИК
****, иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника
да му заплати сумата от 2600 лева, представляваща обезщетение за лишаването
на ищеца от възможността пълноценно да ползва свой недвижим имот-бивш
военен клуб, находящ се в село Габровница, община Монтана, ул. „****,
партерен етаж, и произтичащите от това пропуснати ползи за периода
26.05.2019г.-10.09.2020г., ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба 11.09.2020г. до окончателното й изплащане. Осъдил е ЕМ. З. ИВ., ЕГН
********** да заплати на "ЧЕЗ Р.Б." АД , ЕИК ****, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата от 100 лева, представляваща разноски по делото пред районния съд
за юрисконсултско възнаграждение.
Разпоредбата на чл.250 ГПК не предвижда ответникът да посочва
банкова сметка при евентуално отхвърлително решение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на въззивника/ищец ЕМ. З. ИВ., ЕГН
**********, с адрес за кореспонденция: гр. София, ж.к.“Свобода“, **** за
допълване на решение от 24.02.2022 г. по в.гр.д. № 12663/21 г. на СГС, ГО,
ІІІ-“б” въззивен състав, като същото да бъде съобразено с разпоредбата на
чл.236, ал.1, т.7 от ГПК.
2
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание
чл.280, ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3