№ 1223
гр. Пазарджик, 18.08.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220103335 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Е. Й. Е., редовно призована се явява лично и в качеството си на
майка и законен представител на М. Д., както и с адв. Т., редовно
упълномощена да я представлява, с пълномощно приложено по делото.
Ответника М. Н. Д., не се явява лично, редовно призован, за него се
явява назначеният от съда особен представител адв. К. Ш. от АК- Пазарджик.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържаме исковата молба. Искам да направя няколко
допълнения към нея, а именно: детето на страните е отведено от бащата, без
съгласието на майката на ............. г. и до момента не е върнато на майката,
като майката е лишена от какъвто и да е контакт с него. Бащата съзнателно
укрива детето. Майката е положила много усилия за да установи къде е
1
детето. На този етап Английската полиция ни казва, че детето е в Абърдийн,
Шотландия. В началото на тази година доверителката ми заведе дело от
частен характер с № 391/2023 г., свързано именно с родителските права и
издръжките. Това са новите обстоятелства.
АДВ. Ш.: Поддържам отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Тъй като ответника не се явява лично и се представлява от особен
представител, спогодба няма как да бъде постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК, във вр.
с чл. 150 от СК.
С ответника М. Н. Д. са бивши съпрузи. Гражданският им брак е
прекратен с развод с Решение №66/04.07.2019г., постановено по гр.д.
№521/2018г. по описа на Районен съд Средец, влязло в законна сила на
03.09.2019г. С ответника имат общо дете - малолетният М. Д., с
ЕГН:**********, роден на .............. г. във Великобритания.
Сочи, че с Решение № IV-193/20.08.2020r., постановено по в.гр.д.
№1681/2019г. по описа на Окръжен съд Бургас, влязло в законна сила на
08.12.2021Г., постановява:
1. Предоставя упражняването на родителските права върху малолетното
дете М. на нея, като негова майка.
2. Определя местоживеенето на детето при нея, на адреса й в с................,
обл. Пазарджик.
3. Определя режим на лични отношения на бащата М. Н. Д. с детето М.,
както следва:
Бащата М. Д. има право на лични отношения с детето М.:
всеки месец - по пет дни в края на месеца или по друго време, след
предварително уточняване с майката;
един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен
отпуск;
2
всяка четна година, до достигане на училищна възраст – в периода 24
декември на предходната до 03. януари на следващата година, а след
тръгване на детето на училище - през цялата зимна ваканция,
включително Коледа и Нова година;
всяка нечетна година, до достигане на училищна възраст на детето -
10 дни в рамките на Великденските празници, а след тръгване на
детето на училище - през цялата пролетна ваканция;
всяка година - три дни за рождения ден на бащата;
всяка нечетна година - три дни за рождения ден на детето.
Бащата следва да взема детето в 10 часа на първия ден и да връща
детето в 18:00 часа на последния ден на адреса, където е местоживеенето на
детето или от друго място, след предварително уточнение с майката.
Със същото решение бащата е осъден да заплаща месечна издръжка в
размер на 250 лв., считано от влизане в сила на решението.
В хода на делото пред първата инстанция - PC Средец, ответникът извел
детето от България, с английския му паспорт, без нейно съгласие, т. к. детето
е с двойно гражданство.
Твърди се, че контактът със сина й М. бил преустановен от страна на
бащата М. Д. още през лятото на 2018 г. - от 20.07.2018 г., след което той
незабавно завел делото за развод. През 2019г. ответникът напуснал
територията на България, заедно със сина им М.. Нямала никаква връзка с
ответника, а той и не живеел на адреса в Бургас, който бил посочил по делото.
Не знаела и адреса, на който е завел детето в Шотландия. Свързала се с
Агенцията, чрез която били наели квартирата им в Абърдийн, Шотландия,
докато живели заедно, но оттам й изпратили снимки, че квартирата била
празна и напусната от ответника и детето им. Издирвала детето на адреса в
Бургас. Нямала ресурс да търси и намери детето й в Шотландия. По съвет на
адвокат се обърнала за съдействие към V-то РУ на МВР Бургас и детето било
обявено за общодържавно издирване. Преди това била търсила съдействие от
Гранична полиция за установяване дали детето е на територията на България.
Страдала много, но се крепила заради дъщеря й В. П. Л., родена на .................
г., с ЕГН:**********, от предходната й връзка с П. И. Л..
Сочи се, че ответникът се укривал и криел синът й М.. Детето растяло
без да общува с нея и без да я познава. Фактически не била виждала М. почти
3
четири години, когато една вечер - на 17.07.2022 г., се обадил служител на
Гранична полиция - ГПУ Летище Варна, че на летището е задържан
ответникът М. Д., който бил със сина й М. и следвало незабавно да отиде да
си вземе детето. Организирала се по най- бързия начин и отишла до Варна.
Детето не я познавало, и се наложило да му обяснява, че баща му е изпратил
да го взема, че е неговата майка. Било много болезнено, когато синът й се
опитвал да й обясни, че греши, т.к. той си имал майка, която е в Шотландия -
казвала се Л..
Твърди се, че през следващите дни ответника М. Д. започнал да я
тормози, като й звънял постоянно по телефона, започнал да паркира
автомобила си пред входа на блока на апартамента на съжителят й, да се качва
горе пред апартамента и да ги притеснява. Наложило се да подаде жалба в
РУП Пазарджик. Ответникът не изпитвал никакво угризение за постъпката си,
с която бил разделил и отчуждил детето от нея, като негова майка. Напротив,
започнал да я заплашва, че ще я даде на прокурор, ако не му давала детето
всеки ден, както и на ЧСИ. М. започнал да свиква с новата среда, да се
опознава и да се привързва към сестра му В.. Детето много се привързало към
нея, все й казвало, че я обича и питало дали тя го обича. Гальовен бил и много
бързо се привързал и към баба му и прабаба му. Записала и двете деца за
учебната 2022г./2023г. в НУ .......................... - В. в IV клас, а М. - в I клас. И
двете деца посещавали занималия, която до IV клас е задължителна.
Занималнята се ръководи от учителя по английски, който е и психолог в
училището /г-н И. И./, което много облекчава адаптацията на М.. Детето не
било учено от баща му и не говорило български, но вече проговаря. С детето
учат много упорито у дома. Ходили през лятото и на допълнителни частни
уроци по български език - в продължение на месец и половина всеки ден, в гр.
Пазарджик, което много помогнало на детето. Детето вече имало няколко
приятели, негови връстници и по-големи деца. В отглеждането на децата
получавала голяма подкрепа и помощ от баба й С. Н..а и от майка й М. Е...
Твърди се, че от връщането на детето при нея, ответникът имал
осигурени постоянни контакти с М. - в продължение на две седмици, той
виждал детето всеки ден и прекарвал време с него, а след заминаването му за
Шотландия - ежедневно, по телефона, за около половин до един час. Когато
на 19.09.22 г. ответникът пристигнал отново в България, посетил училището
на М. без да я уведоми и разплакал детето. Обадила й се класната на М. и е
4
информирала, че бащата е в училището и същата останала изненадана, че аз
тя не знаела. Напуснала работата си и отишла в училището. Детето било
много превъзбудено и напрегнато. Намесил се и психологът на училището, за
да се успокои детето. В същия ден следобед ответникът отново пристигнал в
дома й в с. ............... и поискал да вземе детето. Имала други планове с детето,
но бащата бил много настоятелен и бил се разбрал сутринта с детето, че ще го
вземе същия ден. Обяснила на ответника, че първо трябва да говори с нея, а
не да обещава на детето и да я поставя пред свършен факт. Взел детето и така
от 20.09.22 /вторник/ до 23.09.22 /петък/ бащата всеки ден следобед взимал
детето в продължение на час/два. В събота дошъл пред домът й още в 7:30 ч.
и детето като разбрало, че баща му е отпред, отказало да закуси /а режимът на
лични отношения е от 10 ч./. Ответникът обяснил, че не е довел с него ЧСИ,
но щял да върне детето с ЧСИ в сряда, с което много я учудил. Ответникът не
бил пуснал детето на училище в понеделник, за което научила от класната,
която я потърсила по телефона. Свързала се с ответника, а той казал, че
нямало да го заведе в училището, защото искал да прекара повече време с
него. Бил се съветвал и с адвокатката си, която му казала, че когато детето е
при него, той решава дали ще го пусне или не на училище. Молила и
убеждавала М., че спирането на детето от училище му вреди, т.к. ще има да
наваксва с уроците и с българския език. Тогава той обещал, че във вторник
ще заведе детето на училище. На следващия ден отново не го завел, като
обяснил, че спукал гумата на колата и това го забавило, поради което ще
заведе детето на плаж във Велинград. Освен това спорел, че си бил платил
хотел в Крайморие до сряда и ще му изгорят парите, което доказвало, че той е
планирал детето да не ходи на училище. Многократно звъняла на ответника,
дори потърсила адвокатката му за съдействие, но и тя потвърдила думите му,
че когато детето е при бащата той си отговаря. В сряда 28.09.22 г., ответникът
завел детето на училище, но на обяд го взел и не го оставил на занималия.
Обяснила му, че занималнята за децата до IV клас е задължителна, но
ответникът оспорвал и това. За дните на отсъствие на детето, ответникът бил
осигурил медицинска бележка от доктор, че е било болно, което не
отговаряло на истината. Ако детето е било болно, защо бащата го е завел на
плажа във Велинград, още повече, в студено за плаж време. Освен това
ответникът й казал, че детето е здраво и нищо му нямало. Всъщност, чула че
детето кашля, но ответникът я уверил, че това била алергичната кашлица от
5
праха на улицата. Когато детето й било върнато от Гранична полиция,
ответникът я информирал, че то страдало от алергична кашлица. Счита,
обаче, че детето е простинало на студения плаж във Велинград. В четвъртък
била извикана от училището да си вземе детето, т.к. много кашляло. Завела
детето при педиатър, който установил възпаление на гърлото.
Сочи, че М. се чувствал все по-уютно в България. Ответникът обаче,
непрекъснато създавал ситуации, които пораждали напрежение и обърквали
детето. Същият не търпял друго мнение, освен неговото и често създавал
предпоставки за конфликти, без да отчита интересите на детето. Оспорвал
всичките й решения, свързани с детето и вечно бил недоволен от нещо. След
общуване с бащата, детето обикновено е разстроено. Бащата го учил да я пита
кога ще си ходили всички заедно в Шотландия. Ответникът парадирал с
парите, които имал. Показвал им - на нея и на дъщеря й, извлечение от негова
банкова сметка - с огромната сума от над 1 000 000 паунда. Мисли, че се
подигравал с нея, т.к. той нямал откъде и как да спечели толкова много пари.
Самият ответник й разказал, че работил като шофьор за разнасяне на храната
по училищата в Абърдийн. Освен това, ответникът работил и като платен
доброволец в помощ на украинските бежанци за приспособяването им в
Шотландия, а третата му работа се състояла в ремонт на телевизори и други
уреди по домовете на хората, за които дейности ответникът печелил отлични
доходи. От друга страна, ответникът е в добро здравословно състояние и не
отговаря за издръжката на други лица.
Ето защо, за него не представлявало никакъв проблем заплащането на
месечна издръжка на детето М. в размер на поне 500 лв. С ответника водили
продължителни преговори за постигане на спогодба, с което да постигнат
съгласие за изменен режим на личните му отношения с детето, както и за
изменение на размера на месечната издръжка на детето. Провели и съвместна
среща, на която присъствали и адвокатите им. От всички преговори
единствено се разбрали за нов размер на издръжката, а именно вместо 250 лв.,
същата да стане 500 лв., както и бащата да се включи с половината от
разходите за частни уроци по български и английски език.
Като доказателство за тяхната спогодба за издръжката, ответникът
започнал да й превежда по 500 лв. - през август и септември 2022 г., като
многократно повтарял колко е точен в уговорката им. При разговор с
6
адвоката за сметката, по която ответникът й превежда сумите за издръжка, се
установило, че всъщност получавала парите от ЧСИ Мария Ангелова по изп.
д. №32/2022г. по неин опис, по което ответникът М. Н. Д. бил длъжник и
изплащал стари задължения към нея, а не текущата издръжка, при това по
негови думи - в двоен размер. За пореден път ответникът успял да я въведе в
заблуждение, в т.ч. и адвокатите, пред които обяснявал, че плащал съгласно
уговореното, а тя потвърждавала без да подозира поредната манипулация.
За изменението на режима на лични отношения с ответника не могат да
се разберат. Той постоянно шикалкавил и отлагал спогодбата по този въпрос
и за последно поискал да мисли още няколко месеца и след това да
разговаряли отново, а в продължение на два месец правили това. На практика,
ответникът постоянно правил различни искания за свиждане с детето, с което
обърквал нейните планове за общуване с него. Тя като майка и самото дете
също имали нужда да общуват в почивните дни, да се развличат заедно по
различни места и да създават общи положителни емоции и спомени. Още
повече, че имат да запълват празнотите от цели четири години, през които тя
само плачела за детето си, а то било забравило за нейното съществуване.
Режимът на лични отношения в оспорваното решение е изключително
разширен и съдържал много предпоставки за спорове. Като цяло режимът е
нормален, но е неприложим с лице като ответника. В техния случай е
необходима яснота и конкретика, която да изключва споровете. Така
например, постановеното в решението, бащата да е с детето по пет дни в края
на месеца или по друго време, след предварително уточняване с майката -
водил до перманентен натиск от ответника върху нея да взема детето когато
си поиска, основно и само когато на него му е удобно.
Постановеното в решението, всяка година детето да е с бащата три дни
за рождения ден на бащата, не сочи от кой момент започват да текат трите
дни - от деня на рождения ден или преди това. От друга страна, това
постановяване не държи сметка, че бащата е роден на 12 декември, а през
всяка четна година съгласно същото решение, след тръгване на детето на
училище - през декември то следва да бъде с бащата през цялата зимна
ваканция, включително Коледа и Нова година. Като се прибавят и петте дни
всеки месец, които бащата иска да бъдат изместени в началото или средата на
месеца, т.к. съвпадат с Коледа и Нова година, практически се получава, че
7
почти целият месец декември детето ще бъде в режим на лични отношения с
баща си и няма да общува с мен като негова майка, в т.ч. на Коледа и Нова
година, както и цялата зимна ваканция. От друга страна, има предвиден
режим на лични отношения и един месец през лятото. Тези продължителни
периоди на разделяне от синът й, и много вероятното му извеждане от
страната, ще затруднят изключително адаптацията на детето към сравнително
новата среда в България и не е в негов интерес.
Оспорва и предвиденото в решението, всяка нечетна година детето да
бъде с баща си през цялата пролетна ваканция. Счита, че е в интерес на детето
то да общува и с двамата си родители през ваканциите, още повече в
конкретния случай по изложени по-горе съображения.
Сочи, че не е съгласна три дни за рождения ден на детето, то да бъде
единствено с баща си, пък дори това да е през година. Това е изключително
важен за детето ден, в който то приема поздрави и подаръци и се чувства
значимо и обичано. Липсата и отсъствието на който и да е от родителите, по
каквато й да е причина, отваря празнота, която детето ще запълва неправилно
с незрелите си предположения. Ето защо, счита, че на рождения ден на детето
всеки от родителите трябва да му засвидетелства своята обич и ангажираност,
а не то да бъде изолирано от майка му, както ще се получи на практика в този
случай. Работи в Костал България Аутомотив ЕООД.
Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призовете на съд и
след като установи твърденията си и с оглед най-добрия интерес на детето да
постанови Решение, с което да ИЗМЕНИ Решение № IV- 193/20.08.2020г.,
постановено по възз.гр.д.№1681/2019г. по описа на Окръжен съд Бургас и
вместо него да постанови решение, с което да определи следния режим на
лични отношения на бащата с детето:
Бащата М. Д. да вижда и взема детето М. при себе си всяка първа и
трета събота и неделя от месеца, с преспиване, от 9 часа в събота до
17 часа в неделя, както и през четните години - за трите дни на Колева
и три дни за Великден с начало от втория ден на Великденските
празници, а през нечетните години - четири дни за Нова година с
начало 30 декември, както и двадесет дни през лятото, когато майката
не ползва годишен отпуск. Във всички случаи, бащата следва да взема
детето в 9 часа на първия ден и да връща детето в 17 часа на
8
последния ден на адреса, където е местоживеенето на детето.
Да осъди бащата да заплаща на сина си М., чрез неговата майка и
законен представител месечна издръжка в размер на 600 лв., платима
до 5-то число на месеца за който се отнася, считано от датата на
подаване на исковата молба, до настъпване на обстоятелства за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за
забава върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане.
Моли съда на основание чл. 242, ал.1 от ГПК да постанови
предварително изпълнение на решението в частта за издръжката.
Моли съда да присъди сторените от нея разноски в настоящото
производство.
При желание на ответника е готова да обсъдят спогодба.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника Д., чрез назначения му от съда особен представител адв. Ш., с
който сочи, че иска е допустим. Да се приемат представените с исковата
молба писмени доказателства. Възразява относно искането ответника да
представи писмени доказателства, тъй като е особен представител и няма
връзка с ответника по делото. Същият не би могъл да се яви и в съдебно
заседание за да отговори на въпросите по чл. 176, ал.1 от ГПК. Не възразява
по искането за допускане до разпит на двама свидетели. Към настоящия
момент адв. Ш. няма каквито и да е данни и контакт с ответника М. Н. Д.,
поради което е в невъзможност да представи писмени доказателства.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай
ищцовата страна следва да докаже твърдяното изменение на обстоятелствата,
което налага и изменение в режима на лични отношения на бащата с детето,
както и увеличаване размера на дължимата издръжка.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Моля да приемете удостоверение от ОД на МВР-
Пазарджик, свързано с влизанията и излизанията на детето в страната. От
същото се вижда и новият международен паспорт, с който детето е изведено
9
на ............. г. Това е последното излизане на ............. г. Представям списък на
разноските. Нямам причина да оттегля исканията си по чл. 176 ГПК и чл.190
от ГПК, направени с исковата молба. Предоставям на съда да прецени.
АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Да се приеме представено от ищцовата страна
удостоверение от ОД на МВР- Пазарджик.
СЪДЪТ с Определение № 1968/25.07.2023 г. е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Допуснал е до разпит двама свидетели при
режим на довеждане на ищцовата страна.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените с исковата молба
доказателствени искания, по които не се е произнесъл към настоящият
момент, като счита, че същите са допустими но следва да бъдат оставени без
уважение с оглед на обстоятелството, че в хода на настоящото производство е
обективно невъзможно задължаването на ответника да даде обяснения по
реда на чл. 176 от ГПК, както и същият да бъде задължен да представи
доказателства за получаваните от него доходи, тъй като ответника Д. към
настоящият момент се намира в чужбина /Шотландия, съгласно наличните по
делото данни/, като Д. се представлява от особен представител в хода на
производството.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно
заседание доказателства от ищцовата страна, а именно: Удостоверение,
издадено от ОД на МВР- Пазарджик, както и списък на разноските сторени от
ищцата.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата стана да бъде
задължен ответникът да представи доказателства за получаваните от него
доходи, както и искането да бъде задължен ответникът да се яви лично и да
даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание
доказателства: Удостоверение с рег. № 312-4663, издадено от ОД на МВР-
Пазарджик, както и списък на разноските, представени от ишцовата страна.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилия по делото изготвен социален
10
доклад с вх. № 19193/10.08.2023 г. от ДСП Пазарджик. Към изготвения
социален доклад е приложено и писмо от директора на ДСП- Бургас, с което
същият уведомява, че служителите на ДСП- Бургас са правили многократни
опити да се свържат по телефона с бащата на детето, но същият не е
отговорил на позвъняванията им и не се е свързал с тях. Дори е било
извършено посещение на двата известни адреса на ответника, включително и
този, който се намира в гр. Бургас, от които се установява, че ответникът е
живял на същия адрес под наем, като към този момент имотът се обитава от
трето лице. На адреса в гр. Средец не е открит и къщата е видимо необитаема.
С оглед на изложеното ДСП- Бургас е в обективна невъзможност да извърши
социално проучване и да изготви социален доклад във връзка със случая.
АДВ. Т.: Да се приеме по делото.
АДВ. Ш.: Да се приеме по делото.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме изготвения от служителите на ДСП-
Пазарджик социален доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения социален доклад с вх. № 19193/10.08.2023 г. от
ДСП Пазарджик.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. В. Е. – ЕГН **********, на 56 години, българка, български
гражданин, със средно образование, разведена, неосъждана. Работя във фирма
„Костал“. Майка съм на ищцата по делото. Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Е.: Ищцата Е. Й. Е. е моя дъщеря. Познавам ответника М. Н. Д..
М. и Е. се разведоха през 2019 г. Е. има две деца. Момичето е родено на
................. г., а М. е роден на .............. г. М. е на осем години. М. е дете на М., а
В. е от друг мъж. Знам, че М. е с баща си в Абърдийн, Шотландия. След
развода съдът присъди родителските права върху детето М. на дъщеря ми Е..
Със същото решение съдът е определил и режим на лични отношения с
бащата. По време на делото за развод, М. отвлече детето и го заведе в
11
Шотландия, без знанието на майката. М. си беше упълномощил адвокат,
който да го представлява в съда и така да може да изведе детето в чужбина.
Ние разбрахме, че М. е заминал за Шотландия от неговия адвокат. Моят син
работеше в Англия и от него разбрахме, че М. и детето са в Абърдийн,
Шотландия. Моят син също живееше в Абърдийн. Четири години не сме
чували и виждали детето. Търсихме начин да ги намерим, но не успяхме. Е.,
чрез социално подпомагане търсеше начин да ни помогнат. М. са го
задържали на два пъти за тормоз над децата и дъщеря ми, и затова тя потърси
от тях съдействие, както и от полицията, но всеки казваше: „ние не можем
нищо да направим и не можем да ви помогнем“. Тогава нямахме влязло в сила
решение и нямахме привременни мерки. Миналата година, М. дошъл на
почивка в гр. Бургас, но когато решил да си тръгва обратно за Абърдийн,
Шотландия на летището във Варна го спрели. Тогава полицаите му взимат
паспорта, взимат и на детето паспорта и се обаждат на дъщеря ми да отиде да
си вземе детето от летище Варна. Тогава дъщеря ми, заедно с В. и А. тръгна
за Варна. Това става през лятото на 2022 г. М. не познаваше майка си, сестра
си, и нас не ни познаваше. Той е живял там с друга жена, която се е
представяла за негова майка. След това Е. си взе детето и го гледахме в домът
ми в с. ................ М. дойде в Пазарджик и се взе квартира, която се намираше
близо до апартамента на Е.. Тогава М. притесняваше Е. и А./ мъжът с който Е.
живееше на семейни начала/. М. ги тормозеше, причакваше ги долу в хода на
блока. М. си виждаше детето. Тогава М. ходеше на частни уроци, понеже не
знаеше Български език. След като го записахме М. и сестра му на училище в
с. Огнянова, М. всеки ден ходел в училището. Даже учителките ни се
обаждаха по телефона, понеже М. се стресирал и плачел. На ............. г., М.
дойде на село да вземе М. с уговорката да го върне на 18.11.2022 г. Такава им
беше уговорката с дъщеря ми, М. да взима М. за пет дни. М. взимаше М. и
извън определения от съда режим на лични отношения. М. не върна детето на
18.11.2022 г. Учителката ни се обади да пита защо М. не е на училище, дали е
болен и защо го няма. Тогава се опитахме да се свържем с М., но телефона му
беше изключен. Тогава Е. получи съобщение, че той е извел детето от
страната и е в Шотландия. Паспорта на М. е у майка му, сигурно М. му е
изкарал друг паспорт. Е. в момента живее при нас в с. ................ Е. работи в
„Костал“. Ние работим заедно. М. не е водил детето на училище, когато е бил
в режим на лични отношения. Питахме го защо го прави, понеже детето
12
изостава и не бива да отсъства от училище. Той отговаряше, че му няма нищо.
М. даваше медицински бележки, за да оправдае отсъствията на М. в училище.
След като го докара, детето беше с кашлица. Разбрахме по- късно, че М. е
запазил хотел на морето и няма да докара детето. Е. говори с адвокатката на
М., но тя и казала, че щом детето е с бащата, той отговарял за него и решавал
дали ще го води на училище или не. След това М. взе детето октомври месец
и го заведе на Велинград и пак не заведе детето на училище. М. и Е. имаха
уговорка да заплаща издръжка в размер на 500.00 лева на месец, но не го
правеше. Доколкото знам от Ели, той е връщал пари от предишното дело, но
пари за детето не е давал. М. е заявил, че ще дава пари за частните уроци по
Български език, но не го правеше. Последния път като дойде, М. се похвали,
че е имал 1000 000 паунда спестени пари. М. работи на три места. Работи към
едно училище, доставя храна, работи от вкъщи, като техник на ел. уреди,
работи към общината, като подпомага украинските бежанци. Е. беше там,
когато той се хвалеше. М. показа банковото извлечение на телефона и тогава
видях сумата от 1000 000. Когато бяха заедно в Шотландия, М. теглеше
кредит на името на дъщеря ми.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. С. Е. – ЕГН **********, на 62 години, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан. Пенсионер съм, но и
работя. Баща съм на ищцата Е. Й. Е.. Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. ЕЛЕНОВ: Ищцата е моя дъщеря. М. и Е. се разведоха преди
години. Съдът присъди родителските права на детето М. на дъщеря ми. М.
живееше при майка си в с. ................ По време на делото, М. взе М. и го заведе
в Шотландия. Детето живя в Шотландия със своя баща няколко години. През
това време Е. не можеше да се свърже с М., понеже той си беше изключил
телефона и тя не можеше да види М.. Лятото на 2022 г. задържаха М. на
летището във Варна. Тогава се обадиха на дъщеря ми да отиде да си вземе
детето. Детето се върна в с. ................ Но тъй като бащата имаше право на
режим на лични отношения да взима М. пет дни в месеца, М. го взимаше и ни
го връщаше болен. М. не водеше детето на училище, когато беше при него за
пет дни. От училището се обаждаха на дъщеря ми Е. да питат защо М. не е на
13
училище. Преди Рождения ден на М., М. го взе, защото тогава му се падаше
да е при него за пет дни. Взе го на ............. г. и трябваше да го върне на
18.11.2022 г., но не го върна и след това си изключи телефоните. Дъщеря ми
подаде молба в полицията за издирване и след време се установи, че М. е
извел М. отново в чужбина. М. трябваше да плаща издръжка на детето в
размер на 250.00 лева, но той не е давал тези пари. Той погасяваше стари
задължения, но издръжка на М. не е плащал. В последствие М. и Е. се
разбраха да плаща издръжка в размер на 500.00 лева на месец, но и тях не
даваше. Доколкото знам, М. е предложил да дава по 500.00 лева на детето. На
съседите в с. ............... се е хвалил, че има 1000 000 паунда, но въпреки това не
е давал пари за М.. Показвал е и на бабата извлечение, че има 1000 000 паунда
в банката. Аз имам 3 деца, големият ми син е в Англия. Той отиде до град
Абърдийн в Шотландия да търси М., но не е намерил детето и бащата.
Сигурно си е сменил квартирата и затова моят син не е успял да го открие. М.
разнася храна по училищата, също така ремонтира ел. уреди в дома си, а
отделно работи нещо свързано с украинските бежанци към Общината. Щом
показва, че има 1000 000 паунда, си правя извода, че има средства. Като
идваше в България, М. беше на хотел. Ходеше по почивки.
На основание чл. 59, ал. 6 от СК, съдът следва да пристъпи към
изслушване на родителите на малолетното дете М. Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА Е. Й. Е.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 59, АЛ. 6 ОТ СК.
Е. Й. Е.: След като съда присъди родителските права на детето М. на мен,
М. взе детето и го заведе в Шотландия. Тогава не бях виждала М. четири
години. През юли 2022 г. детето се върна при мен, тъй като ми се обадиха от
летището във Варна и ми казаха, че двамата са хванати в опит да напуснат
страната. След като детето се върна при мен, М. започна да взима М., тъй
като имаше режим на лични отношения с него и той беше пет дни в края на
всеки месец. Понеже знам колко е болезнено прекратяването на контакта с
детето, давах М. на баща му по- често да го вижда, тъй като четири години е
бил с детето. Аз тогава живеех с моя приятел А., който днес щеше да е
свидетел, но не можа да дойде. Още щом се прибрахме от Варна, аз му дадох
адреса на улицата в гр. Пазарджик, за да може бащата да донесе сироп на
детето, защото М. има хронична кашлица. Като малък имаше астма и няколко
14
пъти получаваше пристъпи. Той виждаше детето всеки месец за по пет дни, а
отделно от това М. си беше взел квартира в гр. Пазарджик и виждаше М.
всеки ден в продължение на един месец. Тогава аз и моят приятел пуснахме
жалба срещу него, тъй като ни притесняваше всеки ден. Прекъсваше обяда и
вечерята на детето, за да го вземе. М. даваше на детето само суха храна и това
му вредеше на стомаха. Мислех, че след като взима М. за пет дни ще го води
на училище. М. искаше да ми плаща издръжка за детето колкото поискам и да
напусна работа за да гледам М.. Разбрахме да плаща по 500.00 лева на месец.
Даже искаше да ми плаща около 1000.00 лева, за да си стоя вкъщи и да
гледам М., но аз му отказах, тъй като го познавам и съм си патила от него. М.
си изплати само разноските по делото, но издръжка за детето не ми е плащал.
Записах М. на училище в с. ..............., защото дъщеря ми учи на село.
Прибрахме се при майка на село и така ми беше по удобно, понеже съм първа
смяна от 06.00 часа до 14.30 часа. Но когато М. го взимаше за тези пет дни,
той не го водеше на училище. Говорила съм с учителите, че ако ответника не
заведе детето на училище да ми се обадят. На ............. г., М. взе М. за пет дни
и от тогава не съм си виждала и чувала детето. Направила съм каквото мога за
да го намеря, но без резултат. Разбрах от брат ми, който е в Уелс да отиде до
полицията и да пусне заявление за издирване на детето. Аз лично говорих с
полицаите по „Viber“, даже им пратих пълна информация за детето. По
имейла им пратих преведеното решение на съда, за да докажа, че аз съм
майката и аз упражнявам родителските права над детето М.. Те казаха, че ще
се свържат с полицията в Абърдийн, Шотландия. След това ми казаха, че са
открили детето и ми пратиха имейл, че детето е живо и здраво и е с баща си,
но не могат да ми дадат информация за точния адрес. М. се хвалеше, че
главните му доходи идват от поправката на ел. уредите, отделно от това
разнасяше храна по училищата и ходеше в Общината да помага на
украинските бежанци. М. ми каза, че работата към Общината му се заплаща.
М. беше изтеглил кредит на мое име от общия ни акаунт, понеже моята
заплата и неговата заплата отиваха в общ акаунт и от него беше изтеглил
пари. Когато си дойде искаше аз и децата да заминем с него за Англия, но аз
му отказах. Тогава искаше да ми дава пари за да не работя и да се гледам
детето, но пак му отказах. Казах му да ми възстанови кредитите и тогава той
ми показа извлечение от сметката си. Тези кредити ги изтегли преди години,
още преди да се приберем от Англия. Аз разбрах за тях, когато се прибрахме
15
в България на почивка. Той пусна молба за развод и каза, че като му дам
пълните права над детето, той щял да възстанови кредитите. Искаше да си
купи правата над детето. Той сега работи на тези три места, тогава работихме
заедно в дом за хора в неравностойно положение. Искам си детето.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счита, че на
адв. К. Т. Ш. назначена от съда в качеството и на особен представител на
ответника М. Н. Д., следва да бъде изплатено определеното от съда
възнаграждение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. К. Т. Ш. от АК- Пазарджик, вписана под №
7466 в Националния регистър за правна помощ, възнаграждение за
процесуално представителство на ответника М. Н. Д. в размер на 600.00 лева,
която сума е била внесена предварително от ищцовата страна.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради липсата на други доказателствени искания и невъзможността да се
сключи спогодба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.:Уважаеми господин Съдия, с оглед на особената ситуация
настъпила след подадената искова молба и отсъствието на детето от майката,
имаме твърдото намерение майката да си върне синът си в България. С оглед
на това желаем да има гаранции, че детето няма да бъде взимано отново от
бащата с престой от по пет дни всеки месец, тъй като това очевидно нарушава
интересите и правата на детето. През всички периоди, когато бащата е
упражнявал това си право в България, след задържането му на летище Варна,
той е лишавал детето от правото да се образова. Стана ясно, че през тези пет
дни, то не е пускано на училище. Ако режима на лични отношения е
нормален, разширен, а именно: от петък до неделя, два пъти в месеца, считам,
че детето няма да бъде поставено за в бъдеще в такава ситуация. Бащата е
16
човек, който разполага с достатъчно финансови средства да хване самолета и
да идва да вижда детето си. Установи се, че при престоя му в България, той е
ползвал хотели, квартири, макар и за няколко дни. Това е доказателство, че
човекът разполага с пари. Масовият родител не би могъл да го прави, но той
може. Моля да измените режима на лични отношения така, както сме
посочили в исковата молба, като сме изхождали изцяло от интереса на детето.
Майката е добронамерена, въпреки това което и е причинил бащата, а
именно: четири години пълно отчуждаване на майката от детето. Това което
прави отново, от ноември до сега са толкова месеци без контакт на майката с
детето. Въпреки това тя е убедена, че детето трябва да общува с баща си, но и
да бъде спокойна, че той няма пак да го отвлече. Моля да уважите искането
ни за режима, който подробно сме описали в исковата молба, който режим е
доста разширен. От друга страна ви моля и да уважите иска и за по висок
размер на издръжката в размер на 600.00 лева. Няма съмнение, че бащата
може да си позволи тези средства. Когато детето се върне в България, то
отново ще има нужда от частни уроци по Български език, които се заплащат.
Моля да присъдите и сторените от доверителката ми разноски.
АДВ. Ш.: Уважаеми господин Съдия, действително ролята на особения
представител в това производство е много трудна, поради липсата на контакт
с ответника по делото. По отношение режима на лични контакти на ответника
с детето, считам, че обосновано и доказано в настоящият процес искането
същият да бъде променен. Единственото ми възражение е по отношение
размера на издръжката, тъй като прочитайки исковата молба и видно от
свидетелските показания в днешното съдебно заседание се установи, че
уговорката между ищцата и ответника е била в размер на 500.00 лева. Това
твърдение е изложено и в обстоятелствената част на исковата молба, а в
петитума е направено искане за размер на издръжката от 600.00 лева.
Съобразно доказателствения материал по делото и разпитаните свидетели, и с
оглед на съдебната практика, че съдът единствено и само трябва да следи за
интересите на детето, аз ви моля да постановите съдебното решение.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по- късно от 18.09.2023 г.
17
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12.02 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18