Р Е Ш Е Н И Е
№ 157 07.08.2019г. гр.Н.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в състав: Председател: E.У.
секретар К.Л.като разгледа докладваното от съдия Е.У.
Гражданско дело № 46 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба, подадена от „И.С.“ ЕООД, с ЕИК ****със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от
К.С.П., със съдебен адрес:***, пл. «Б.Г.» №*, ет. *, Против „Я.и К.“ ЕООД, с ЕИК ****със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Л.Я. Я.-управител с посочена цена на иска – 20 907,80 лв. -двадесет хиляди
деветстотин и седем лева и осемдесет стотинки.
С
исковата молба се иска да се осъди ответника, да заплати на ищецът, сумата от
20 907,80 лв. - двадесет хиляди деветстотин и седем лева и осемдесет стотинки,
представляващи стойността на необходимите за отстраняване на лошо и
некачествено извършени от ответното дружество.
Съгласно сключен на 12.02.2008 год. между двете дружества Договор за
строителство на Сграда „*“ с идентификатор **** в гр.С.В., общ.Н., обл.Б.в
Поземлен имот с идентификатор ******, строително-монтажни работи, неотстранени
до настоящия момент, проявили се в предвидените в Наредба №9 2/31.07.2003 год.
минимални гаранционни срокове, въпреки отправена
покана затова, а именно:
А/ СМР на стойност 18 623,00 лв. за ремонт
на некачествено изпълнена подова плоча, със недопустима денивилация, съгласно
БДС, на места до и над 8 см., включително хидроизолацията и насипа в
пространството между ивичните фундаменти под нея, намираща се в сутерена на Сграда
„*“ на кота - 3,50 м., в помещенията на Търговски обект „М.“ със обща площ от
около 276 кв.м., които представляват сбор от :
- 331,20
лв. - за почистване от строителни отпадъци, измитане и измиване на повърхност
от 276 кв.м. от подовата плоча;
- 1
264,64 лв. - за грундиране с грунд за бетон на площ от 256 кв.м. от подовата
плоча;
- 9
728,00 ;лв. - за нанасяне на 256 кв.м. хидроизолация върху подовата плоча;
- 4
544,00 лв. - за нанасяне на армирана бетонова (В20) замазка с метални мрежи с
Ф5 мм. върху 256 кв.м. от така обработената подова плоча;
Върху получената сума от 15536.64 лева е
начислена печалба 10% в размер на 1553.66 лева и 1875 лева, представляващи 30%
от стойността на труда, който е в размер на 5950 лева.
Б/ СМР на стойност 2284.80 лева за ремонт
на пукнатини и дупки, на оголена и ръждясала арматура и отстраняване на
водопропускаемостта на некачествено изпълнената таванска стоманобетонна плоча
над всеки един от апартаментите с номера А34; А35 и А36 с обща площ от около
250 кв.м., на кота +11,20 м. в Сграда „*“, които
представляват сбор от:
- 391,00 лв.- за очукване на бетон около
оголената арматура на а площ от 50 кв.м.,
-186,50 лв. - за обмазване на частично
оголената арматура за площ от
50 кв.м.,
-363,00 лв. - за грундиране с контактен
грунд на 150 кв.м. от бетоновата повърхност на таванската плоча,
1056.50 лв. - за нанасяне на пердашена
циментова замазка дебела 2 см. На 150 кв.м. от таванската плоча.
Върху получената сума от 1 818,00 лв. е
начислена печалба - 10% в размер на 181,80 лв. и 285,00 лв., представляващи 30%
от стойността на труда, който е в размер на 950,00 лв.
Сумата се претендира ведно със законната
лихва върху всяка една от тези суми от датата на завеждането на настоящия иск
до окончателното им изплащане.Претендират се съдебно-деловодни разноски
включително адвокатски хонорар.
В
срока за отговор на исковата молба по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е подал
такъв, с който заявява, че иска е недопустим поради това, че е погасен по
давност.
Възразява срещу активната легитимация на
ищеца като твърди, че ищецът не е активно легитимиран да води делото, тъй
като,възложители са били, освен ищцовото дружество, също и фирмите „П.“ООД и А.“ЕООД,
както и физически лица, собственици на апартаменти в сградата.
Алтернативно се твърди неоснователност на
исковете, тъй като ответника не е получавал покана и не е знаел, че има
претенции от страна на ищцовото дружество. Твърди се, че е ясно на какво
основание се търсят тези суми като и как точно са определени техните размери.
Оспорва се представената частна експертиза.Твърди се признаване от ищеца, че
довършителните работа са извършвани от подизпълнители, както и че след
приключване на обекта възложителят е построил
два апартамента над покрива, като е възможно да са се появили недостатъци от
строителство на други строители.Твърди се, че по време на договора за
извършване контроли от възложителя и недостатъци не са установени.Заявява се,
че ответникът е приел собственост върху обекти в сградата поради неплащане от
страна на възложителя и като собственик
не установява твърдените недостатъци. Наред с правоизключващите си възражения,
въвежда и правопогасяващо такова, а именно настъпила в негова полза погасителна
давност.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че
същите на 12.02.2008г., в търговско качество, са сключили договор за изпълнение
на СМР за строеж на секция Д,вилно селище със сезонни апартаменти и жилищна
сграда „С.Б.“ в УПИ ****,****, в кв.11 на гр.С.В. /ПИ с идендификатор******/
Страните договорили, че СМР ще
започнат на 15.02.2008г. по съвместно съгасуван график и са с краен срок за
извършване на всички СМР-31.05.2008г., като сроковете за завършване на всеки
един етап ще се фиктсират допълнително с анекс на база график за СМР за целия
обект.
Строителната площадка е открита
на 08.10.2006г.
По делото е представен Акт за
приемане на конструкцията на горопосочения строеж-обр.№14/ с датата на
съставяне 22.12.2008г.-, видно от съдържанието на който след преглед на
изпълнението на конструкцията на строежа, комисията установила, че
конструктивните елементи на строежа са изпълнени в съответствие на одобрените
роекти и са спазени техния размер и начин на изпълнение, поради което е дадено
заключение, че изпълнената носеща конструкция на строежа е в състояние да
понесе по време на последващо изпълнение на СМР, както при експлоатацията му
всички основни, допълнителни и особени натоварвания, съгласно проекта и
действащата нормативна уредба и се азрешава изпълнението на довършителните
работи.
По делото е наличен констативен
акт обр.№3 от 04.05.2009г. с констатация, че СМР по фундаментите на строежа са
завършени и строежът съответства на издадените строителни книжа.
По делото е представено
Разрешение за ползване № СТ-05-40 от 15.01.2014г. с което е разрешено
ползването на жилищната сграда-І етап-секция Д, състояща се от 30 апартамента,
10 ателиета, 6 магазина, кафе-аперитив и интернет-кафе, площадкови ВиК мрежи ш
външна канализационна връзка с канална помпена станция.
В разрешението за ползване,
изрично е вписано, че гаранционните срокове за изпълнените СМР, съоръжения и
строителни обекти са съгласно чл.20 ал.4 от Наредба №2/2003г. и започват да
текат от деня на въвеждането на строителния обект в експлоатация, т.е. от
датата на издаване на разрешението за ползване-15.01.2014г.
Ответника заявява, че Фирмата ме
е изпълнител само на конструкцията на строежа. След приключването му и
приемането му с Акт образец №14, построената от него конструкция на покрива
била премахната и бил изграден още един етаж и нов покрив. Счита, че Разрешение
за строеж №136/06.07.2005г. със забележки по чл.154 от ЗУТ от 29.09.2006г. и от
06.04.2011г., както и Заповед №13/31.06.2008г., изд. от гл.арх.на Община Н. за
откриване на строителна площадка и протокол обр.3 за определяне на строителна
линия и ниво на строежа от 04.06.2008г. не са относими към неговото
изпълнение.Ответника твърди, че неговата дейност и задължения по договора,
както и гаранционната такава е приключила на 22.12.2008г. с акт обр.№14.
В хода на производството се
допусна и извърши комплексна техническа и инкономическа експертиза.Видно от
заключенията на вещите лица, същите установили скрити недостатъци от
некачествено извършени СМР в Сграда „*“ в Поземлен Имот с идентификатор **** в
гр.С.В., общ.Н.,
изразяващи се в пукнатини по
таваните на апартаментите с №№ 34; 35 и 36. На места установили армировка на плоча, както и карбонизация на плочата на кота +11,20 м. В апартамент № 36
се намерили покрития от полиетилен, които събирали повърхностни води
от плоча на кота + 11,20 м.Вещото лице установила дистанционен
ограничител, ограничаващ армировката в неправилно положение.
На кота - 3,50 м. -М. се намерили преовлажнени
стени и под. В северната част на сутерена установили,
че водата по стените е отложена отдолу нагоре. По пода на сервизните помещения
имало натрупани строителни отпадъци, както и
засъхнали фекални отлагания от канални води. В помещението отредено за кафе -
аперитив се наблюдавала голяма денивелация на
пода,като същият е на плоча.
Вещото лице твърди, че е необходимо спешно проектно решение с изпълнението на което да се преустановят започнатилите деградивни процеси.
Вещите лица заключават, че за предприемане
на изпълнение СМР, за отстраняване на
констатираните недостатъци е необходима парична сума м размер на 19630,42 лв. без ДДС, формирани
както следва: 331,20
лв. - за почистване от строителни отпадъци, измитане и измиване на повърхност
от 276 кв.м. от подовата плоча;- 1
264,64 лв. - за грундиране с грунд за бетон на площ от 256 кв.м. от подовата
плоча;- 9 728,00 ;лв. - за нанасяне на
256 кв.м. хидроизолация върху подовата плоча;- 4
544,00 лв. - за нанасяне на армирана бетонова (В20) замазка с метални мрежи с
Ф5 мм. върху 256 кв.м. от така обработената подова плоча;за ремонт на апартаментите с номера А34;
А35 и А36 с обща площ от около 250 кв.м., на кота +11,20 м. в Сграда „*“, - сума в размер на 1986 лева, от
които:- 391,00 лв.- за
очукване на бетон около оголената арматура на а площ от 50 кв.м.,-186,50 лв. -
за обмазване на арматура за площ от50 кв.м.,-363,00 лв. - за грундиране с
контактен грунд на 150 кв.м. от бетоновата повърхност на таванската
плоча,1056.50 лв. - за нанасяне на пердашена циментова замазка дебела 2 см. На
150 кв.м. от таванската плоча. Към получените суми е
начислена 10%
печалба.
По делото се
събраха и гласни доказателства чрез разпит на св. П.от показанията на когото се установява, че е закупил апартамент
от Л.Я. в завършен вид.Свидетелят знае, че
сградата има надстройка. Леля на съпругата му
има апартамент на четвърти етаж, който апартамент имал течове, които той
лично и със съпругът й отстранил. Според него
тези течове са от покрива. Трябвало да
има фолио под керемидите, което те направили и в
момента няма течове. П.лично лепил със силикон фолио под керемидите.Свидетелят установил изолация, но не била залепена. Свидетеля знае за наводняване на съседни
апартаменти, както и че наводняването на съседните апартаменти е от
терасите.Свидетелят
показва, че вертикалната
тръба не била хваната и по цялата вертикала по всички
апартаменти от тавана до мазето се наводнявали апартаментите. Свидетелят,
заедно с г-н Петков-ищеца, слезли
долу за да отстранят
повредата. Водата се
изливала в мазето. Тръбата не била хваната вертикала към главния щранг, не била заустена. Свидетелят, в мазето, видял че тръба за отводна канализация виси от тавана и вертикалата не била хваната, и всички стени и тухли били рухнали. По стената имало
вода, от пода на 40-50 см. Всичко било мокро.Свидетелят съобщава, че имат проблеми при обилни дъждове. Водата се вдига на метър нагоре от шахтата,
блика и цялата улица е във фекалии.
Спорно е дали констатираните
недостатъци са скрити, дали ответникът е отговорен за настъпването им, както и
дали е настъпила в негова полза погасителна давност.
Законът прави разграничение между
общата отговорност на изпълнителя при извършване на строително-монтажни работи
по чл. 265, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и гаранционната отговорност на строителя за
недостатъци в резултат на некачествени строителни работи, в който смисъл е
постоянната практика на ВКС /решение №
13/10.09.2010г. по т. д. № 242/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 114/16.09.2013г.
по т. д. № 1075/2011г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 131/03.12.2010г. по т. д.
№ 890/2009г., ВКС, ТК, І т. о. и други/. Отговорността за недостатъци по
чл. 265 ЗЗД в строителството възниква от датата на приемане на работата,
респективно от приемането на изпълнен подобект или етап. Гаранционната
отговорност е уредена в чл. 173 ЗУТ и Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане
в експлоатация на строежите в Р.Б и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Съгласно чл. 20,
ал. 3 и чл. 21 от посочената наредба гаранционната отговорност за недостатъци
възниква за появили се скрити дефекти на строителния обект след издаване на
разрешението за ползване или удостоверението за въвеждане в експлоатация. В
настоящия случай по отношение на процесната сграда са налице данни за издадено
Разрешение за ползване № СТ-05-40 от 15.01.2014г, поради което предвидените в
чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2/31.07.2003г. гаранционни срокове следва да се
считат започнали на датата-15.01.2014г. Действително, конструктивните СМР и
изградения обект е предаден с Акт за приемане на конструкцията на горопосочения
строеж-обр.№14 с датата на съставяне 22.12.2008г, като извършените
строително-монтажни работи са предадени от изпълнителя и приети от възложителя
за отделния подобект /конструктивни СМР/ с отделен приемателен протокол,но началният
момент, от който започват да текат сроковете за отговорността за недостатъци по
чл. 265 ЗЗД, е моментът на разрешението за ползване, тъй като претенцията е за „гаранционна
отговорност“ , поради което съдът приема, че не е зтикла погасителна давност в
полза на ответника.
По делото е налична нотариална
покана от ищцовото дружество към ответното отправена чрез телепоща на
27.12.2018г., но липсват оказателства същата да е достигнала до знанието на
ответното дружество, поради което ответното дружество, съдът приема да е
уведомено от датата на предявяване на иска.
От доказателствата по делото се
налага извод, че по първия пукт на иска иска е доказан.Приема, че е извършена
некачествена подова плоча с прекомерна денивелация и некачествено изпълнена
външна хидроизолация по сградата, вследствие на която навлиза влага в
помещенията на сутерена на сградата.
Наличието на денивелация от 8 до
13 см. на подовата плоча в „М.“ на Сграда „*“ е констатирана от експертизата,
като този недостатък е вследствие на
лошо и некачествено изпълнение, настъпил в резултат на некачествено изпълнена
от строителя-ответник подова плоча в сутерена. Денивелацията според вещите лица
е видима и установена чрез замервания на
същата с лазерен уред. Денивелацията, според вещите лица
не е умишлено зададена за наклон
за оттичане на вода,тъй като такъв отводен наклон се изработва чре поставяне на допълнителна замазка, каквато при огледа не е констатирана, а в помещението не
е налична и монтирана канална
тръба за сифон.
В съдебно заседание, вещите лица
заявиха, че при изсъхнали подове на
помещенията в сутерена
е имало следи от влага и до около 30-40 сантиметра над земята т.е. по стените.
Установената влага е във всички помещения на сутерена до като пода и околното пространство в коридора около
въпросната вече заустена тръба е било сухо, т.е. причина за влагата и наводненията в сутерена не е канализационната тръба,свободно
спусната без заустване.
Съдът пирема, че е нарушенахидроизолацията на сградата отвъншна страна
поради потъването на обратен насип към сградата
вследствие на недобро уплътняване, трамбоване на земните маси отвън към външната тротоарна настилка, като армираната бетонна основа е подложена на потъване водеща по нарушаване на хидроиолацията на външните
северни стени на сградата.
По отношение на
втората претенция, касаеща некачествена изпълнена плоча на тавана на ап.
35,36 и 37 на кота +11,20, според вещите лица не е спазена технологията
на изграждането на тази плоча, на кота +11,20, тий като самата плоча е
некачествено изградена още при строителството и.Това е така, тъй катопри
заливането на плочата са поставени дистанциомери /ограничители/ неправилно,
което води до карбонизация на плочата.Според експертизата, Карбонизация и ръжда
биха се получили дори и при отсъствие на попаднала вода върху тази плоча тъй
като наличната влага във въздуха води до същия ефект при наличие на оголени
железа.
Установени са
пукнатини на плочата, които са от некачествено изпълнение. Вещите лица обясниха
че дори да се направи замазка по тавана тези проблеми няма да се решат, а само
временно ще прикрият дефектаСпоред вещите лица е възможно тези недостатъчи да
са с хокотре на „скрити“ такива, тъй като е възможно да се прояват по-късно от подписването на Акт
Образец №14, а приемането на конструкцията не изключва възможността да се установят
по-късно.
Съдът приема, че
по втория пункт на исковата молба иска е доказан.
Съгласно нормата
начл.163 ал.З от ЗУТ, строителят носи имуществена отговорност за причинени щети
и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия“, а съгласно чл.20
от Наредба № 2/31.07.2003г. за осигуряване на нормалното функциониране и
ползване на завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти
след приемането им и въвеждане в експлоатация с наредба на министъра на
регионалното развитие и благоустройство се определят минималните гаранционни
срокове за изпълнение на строителни, монтажни работи, съоръжения и строителни
обекти.
Факта, че е допълнено
разрешението за строеж и след изпълнение на посочената плоча е последвало
разкриване на покрива и изграждане на надстройка, съдът намира, че не се е
отразил върху качеството на предварително изпълнената плоча на кота кота +11,20.
Дори напротив-изграждането на надстройката, след завършването на плочата
вероятно е предотвратило по-скорошното компроментиране на същата и ограничило
последиците от некачественото изпълнение.Предвид факта, че след изграждането на
надстройката, заетата и площ е изведена от прякото въздействие на
атмосферните условия, санирано е чрез надстрояването и и повторното покриване.
При този изход на спора и
предвид направеното искане на страните следва да се присъдят направените по
делото разноски съразмерно с уважените искове. Представен е списък на разноски от
страна на ищцовото дружество за сума в размер на 2686.31 лева, включваща 836.31 лева държавна такса , 1550
лева адвокатски хонорар и 300 лева-депозит за експертиза.Тъй като са представни
доказателтва за допълнително внесени сума в размер на 495 лева-доплащане за
възнаграждение на вещи лица, макар да не са включени в списъка, сумата подлежи
на присъждане. Ответникът е направил аналоично искане за присъждане на
разноски, но предвид изхода на спора такива не следва да му е възлагат. Съдът
намира, че следва да присъди в полза на ищеца сума в размер на 3181.31 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Я.и К.“ ЕООД, с ЕИК ****със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Л.Я. Я.-управител да заплати на „И.С.“ ЕООД,
с ЕИК ****със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.С.П., със
съдебен адрес:***, пл. «Б.Г.» №*, ет. * , сумата от 19 630.42 лв.без ДДС / деветнадесет хиляди шестстотин
и тридесет лева и четиридесет и две стотинки/,
представляващи стойността на необходимите за отстраняване на лошо и
некачествено извършени от ответното дружество,съгласно
сключен на 12.02.2008 год. между двете дружества Договор за строителство на Сграда
„*“ с идентификатор **** в гр.С.В., общ.Н., обл.Б.в Поземлен имот с
идентификатор ******, строително-монтажни работи, , проявили се в предвидените
в Наредба №9 2/31.07.2003 год. минимални гаранционни срокове, а именно:
1/ СМР на стойност 15867.84
лв. за ремонт на некачествено изпълнена подова плоча, включително хидроизолация
и насип в пространството между ивични фундаменти под нея, намираща се в
сутерена на Сграда „*“ на кота - 3,50 м., в помещения на Търговски обект „М.“
със обща площ от 276 кв.м., които представляват сбор от : 331,20 лв. - за почистване от строителни
отпадъци, измитане и измиване на повърхност от 276 кв.м. от подовата плоча;1
264,64 лв. - за грундиране с грунд за бетон на площ от 256 кв.м. от подовата
плоча;9 728,00;лв. - за нанасяне на 256 кв.м. хидроизолация върху подовата
плоча;4 544,00 лв. - за нанасяне на армирана бетонова (В20) замазка с метални
мрежи с Ф5 мм. върху 256 кв.м. от така обработената подова плоча и
2/ СМР на стойност 2284.80 лева за ремонт на пукнатини
и дупки, на оголена и ръждясала арматура и отстраняване на водопропускаемостта
на некачествено изпълнена таванска стоманобетонна плоча над всеки един от
апартаментите с номера А34; А35 и А36 с обща площ от около 250 кв.м., на кота
+11,20 м. в Сграда „*“, които представляват сбор от: 391,00 лв.- за очукване на
бетон около оголената арматура на а площ от 50 кв.м.,186,50 лв. - за обмазване
на частично оголената арматура за площ от 50 кв.м.,363,00 лв. - за грундиране с контактен грунд
на 150 кв.м. от бетоновата повърхност на таванската плоча,1056.50 лв. - за
нанасяне на пердашена циментова замазка дебела 2 см. На 150 кв.м. от таванската
плоча, като върху
сумите по т.1 и т.1 е прибавена сума вразмер на 10% печалба, ведно със законната лихва върху всяка една
от тези суми от датата на завеждането на настоящия иск до окончателното им
изплащане като
основателен и доказан, като ОТХВЪРЛЯ исковете за сумата в общ размер на 19
630.42 лева без ДДС до претендирания в общ размер на 20 907,80 лв, като
недоказан.
ОСЪЖДА „Я.и К.“
ЕООД, с ЕИК ****със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Л.Я. Я.-управител
да заплати на „И.С. ЕООД, с ЕИК ****със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от К.С.П., със съдебен адрес:***, пл. «Б.Г.» №*, ет. * сума в размер на 3181.31 /три хиляди сто осемдесет и един
лева и тридесет и една ст./
лева, представляваща направени разноски по делото,съразмерно с уважената частот
исковете на основание чл. 78
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Бургаски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: