РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. гр. Радомир, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Т. СТ. П.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20211730200199 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №145/30.06.2021 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите-Кюстендил, на жалбоподателя АЛ. АЛ. Д., с адрес гр.Радомир,
жк.“Тракия“, бл.3, вх.А, ап.7, с ЕГН: ********** му е наложено административно
наказание : глоба в размер на 50 лева, на основание чл.270 от Закона за горите, за
нарушение по чл.14б, ал.8, вр. 14б, ал.4 и ал.6 от Наредба №1 за контрола и опазването на
горските територии.
Недоволен от така наложеното му административно наказание Д. чрез адвокат-
пълномощника си адв.Б. е обжалвал в законоустановения срок издаденото НП. По
подробно изложени във въззивната жалбата и в пледоарията си правни доводи адв.Б. от
ПАК моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като сочи, че са
допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП,
довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Във въззивната жалба се
развиват доводи за липса в АУАН и НП на точно описание на адм.нарушение предвид
императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка адв.Б. сочи, че
административно-наказващият орган се е задоволил само с лаконичното пресъздаване на
нарушената правна норма, като не са описани обстоятелствата, при което е извършено адм.
1
нарушения, не е посочено точно мястото на нарушението и доказателствата, които ги
подкрепят, като по този начин не е очертана рамката на административното обвинение и е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. По същество на правния спор се твърди, че
Д. не е извършил адм.нарушение, за които е санкциониран с атакуваното НП, както и че
липсват убедителни писмени и гласни доказателства в тази насока. Претендират се на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН разноски.
Въззиваемата страна- Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията
правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното
НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя адм.нарушение.Моли се на основание
чл.63, ал.5 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГ-Кюстендил направените по делото разноски.
Териториално отделение –Радомир към Районна прокуратура- Перник, редовно и
своевременно призовано не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е
процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
На 28.04.2021г. инж. Мария Иванова Христова, на длъжност „горски инспектор“ при
РДГ-Кюстендил, в изпълнение на служебните си задължения и предвид оправомощаването
й с надлежна заповед на Директора на РДГ-Кюстендил, както и във връзка с подадено
заявление за регистриране на товарен автомобил, с ДКН РК 0035 ВА, по реда на чл. 146,
ал.3 от Наредба 1 за КОГТ от 2012 г., с вх. № РДГ 07-2227/22.04.2021 г. от АЛ. АЛ. Д.,
собственик на товарен автомобил, е извършила проверка в електронната система на ИАГ.
При извършването на проверката Христова е установила, че от началото на 2021 г. до
момента на проверката, за транспортиране на дървесина с товарен автомобил с ДКН ., са
издадени 6 броя електронни превозни билети.
2
При същата проверката е установено, че товарния автомобил, за който са издадени
гореописаните билети е регистриран в РДГ – Кюстендил по реда на чл. 14б, ал.3 от Наредба
1 за КОГТ от 2012 г., с уведомление вх. № РДГ07-2227/22.04.2021 г. Собственик на товарния
автомобил с ДКН . е АЛ. АЛ. Д. от гр.Р., жк. „Т.“, бл.., вх. ., ап..
В РДГ – Кюстендил е представено удостоверение издадено от фирмата, монтирала
GPS устройството и доставяща услугата, съдържащо потребителско име и парола за достъп
в реално време до информацията от GPS устройството по реда на чл. 14б, ал.3, т. 3 от
Наредба 1 за КОГТ/2012 г.
При извършена проверка в интернет платформата за проследяване на и
позициониране в реално време на фирмата доставчик на услугата се установи, че в периода
от 22.04.2021 година до 24.04.2021 година, когато е транспортирана дървесина, съгласно
ЕПБ № 8274/00034-ЗТ9XILK от 22.04.2021 г. и ЕПБ № 8274/00035-12KV0KM от 24.04.2021
г. са налични данни за маршрутите и движението на товарен автомобил с ДКН: РК 0035 ВА.
В периода от 01.04.2021 г. до 17.04.2021 г., съгласно ЕПБ №№ 8274/00018-МК96Q2F
от 01.04.2021 г, 8274/00019-OSUVM59 от 01.04.2021 г., 8274/00028-YE1FUIG от
11.04.2021 г., 8274/00030-6N8FA51 от 17.04.2021 г., с товарен автомобил с ДКН: РК 0036 ВА
е транспортирана дървесина в нарушение на чл. 14б, ал.8 от Наредба 1 за КОГТ от 2012 г.,
във връзка с чл. 14б, ал. 4 и ал. 6 от Наредба 1 за КОГТ от 2012 г.
Проверката е обективирана в Констативен протокол №КП1-713 от 28.04.2021г.
изготвен от Мария Христова на длъжност „ст.горски инспектор“ в РДГ-Кюстендил.
Въз основа на констатациите отразени в горепосочения констативен протокол е
съставен АУАН на жалбоподателя Д. №145/25.05.2021г . от св.А.С., като свидетел по
съставянето на АУАН е св.Р.М..
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство НП
№145/30.06.2021г. като със същото е наложено на Д. адм.наказание глоба в размер на 50
лева, на основание по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите за нарушение по чл.14б, ал.8,
вр. чл. 14б, ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от адвокат-
защитника на жалбоподателя правни доводи в жалбата и в хода на съдебните прения съдът
3
намери следното:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди наведените от
защитата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на
атакуваното НП и АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални
нарушения съдът следва да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши
въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
жалбоподателят е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган
материално правните норми и правилно ли е определен размера и вида на наложеното
административно наказание.
В настоящият случай защитата на жалбоподателя навежда доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на процесното НП и АУАН довели до
нарушаване на правото му на защита.
На първо място във въззивната жалбата се навеждат доводи за нарушение на
императивната разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно че липсва пълно и
точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Сочи се, че липсва точно посочване на мястото на
нарушението.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН и не са довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя.В тази връзка съдът намира за неоснователни
доводите наведени във въззивната жалба, че АНО при съставяне на АУАН и НП е
допуснал процесуални нарушения. Налице е пълно описание на нарушението откъм
основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване, както и са
посочени точно обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. Неоснователен е довода на процесуалния представител на жалбоподателя, че
не е посочено точно мястото на извършване на адм.нарушение. В АУАН е впоследствие в
НП е посочено като място на нарушението „землището на с.Углярци“.Съдът намира, че
предвид адм.нарушение, за което е санкциониран Д. описанието на нарушението с
посочване на землището,в което е извършвано транспортирането на дървесината е
напълно достатъчно за конкретизиране на мястото на извършването му. В случая се касае за
транспортиране на дървесина без собственика на товарния автомобил да е осигурил и
представил пред РДГ Кюстендил удостоверение съдържащо данни/потребителско име и
парола/за достъп в реално време до информацията на монтираното GPS устройство на МПС-
то, като за това адм.нарушение, т.е за описването му е без значение посочването от къде до
къде точно е транспортирана дървесината, достатъчено е да бъде отбелязано
4
обстоятелството, че такава дървесина е транспортирана с превозно средство, на което
извършителят е собственик или ползвател без преди това да бъде снабдено с изправно и
функциониращо устройство за позициониране и проследяване на движението му (GPS
устройства). По отношение да довода на адв.Б., че е посочено в АУАН и НП, че Д. е
извършил „деянието допустителство“ и неправилно противно на чл.10 от ЗАНН е
санкциониран от АНО, то съдът намира, че независимо,че в АУАН и НП административно-
наказващият орган при описание на извършеното от Д. нарушение е използвал израза
„допуснал“ ясно е посочено в пълнота извършеното от него нарушение, а именно :
„…превозване с товарен автомобил негова собственост на дървесина с ЕПБ
№8274/00028/11042021/131408 -YE1FUIG издаден на 11.04.2021 г. без да е осигурил и
представил в РДГ Кюстендил удостоверение съдържащо данни/потребителско име и
парола/за достъп в реално време до информацията на монтираното GPS устройство на
МПС-то“. В случая е ангажирана отговорността на Д., в качеството му на собственик на
товарния автомобил извършващ превоз на дървесината, както изрично е отбелязано в АУАН
и НП и каквото задължение Д. е имал предвид разпоредбата на чл.14б ал.3, т.3 от Наредба
№1/30.01.2021г.за контрола и опазването на горските територии, която гласи:
„Собствениците/ползвателите на товарни превозни средства и мобилни обекти по чл. 206 ЗГ
са длъжни да осигуряват непрекъснато функциониране на GPS устройството и да
предоставят в съответната РДГ удостоверение, издадено от фирмата, монтирала GPS
устройствата и доставяща услугата, съдържащо потребителско име и парола за достъп в
реално време до информацията от GPS устройствата – важи за собственици/ползватели на
товарни превозни средства и мобилни обекти по чл. 206 ЗГ, които транспортират обла
дървесина и дърва за огрев“. С оглед на това, ясно е описано от наказващия орган , че
отговорността за неспазване на правилата за транспортиране на дървесина е за лично
поведение на нарушителя Д., докато при „допустителство“, отговорността е за действия или
бездействия на извършителя, довели до административно нарушение извършено от трети
лица, какъвто настоящият случай не е.
По отношение на актосъставителя и свидетеля по акта, те действително са само
свидетели по съставянето му не по установяване на нарушението, но съгласно чл.40, ал.3 от
ЗАНН когато нарушението е установено въз основа на официален документ, актът може да
се състави в отсъствие на свидетели.В случая съставения констативен протокол №КП1-
713/28.04.2021г. послужил за издаване на АУАН е съставен от редовно упълномощено от
Директора на РДГ-Кюстендил длъжностно лице –инж.Мария Христова лице след
извършена проверка в електронната система на ИАГ и представлява официален документ
по смисъла на чл.93, т.5 НК, във вр. с чл.85 от ЗАНН.
Предвид горното при извършената проверка относно реквизитите на акта за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението
на императивните изисквания на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.
5
Действително, в какъвто смисъл са и възраженията на адвокат-пълномощника на
жалбоподателя административното наказание не може да почива на предположения, а на
безспорно установени факти и обстоятелства и ясно изразена воля на наказващия орган ,
каквато воля ясно е изразена в процесния АУАН и НП.
По същество на правния спор настоящият състав намира, от обективна и субективна
страна предвид ангажираните в хода на съдебното дирене доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка, че АНО е доказал по безспорен начин извършено
от Д. адм.нарушение, за което е ангажирана административно-наказателната му
отговорност.Фактическата обстановка описана в АУАН и НП се доказва по безспорен начин
от приложените в АНП писмени доказателства и тези представени в хода на съдебното
дирене, а именно: Констативен протокол №КП1-713 от 28.04.2021г., изготвен от инж.М. Х.
на длъжност „ст.горски инспектор“ в РДГ-Кюстендил, Удостоверение , изх.
№468/20.04.2021г. , издадено от „Дил-Софт“ ЕООД на жалбоподателя Д., за изградена
GPS/GPRS система за позициониране и проследяване на превозни средства, а именно на
товарен автомобил МАН с рег.№РК0035ВА, извадка от информационната система на ИАГ
за регистрирано т.е представено удостоверение на 22.04.2021г., Превозен билет
№8274/00028/11042021/131408 -YE1FUIG издаден на 11.04.2021 г. и данни за превозното
средство , с което се превозва дървесината, а именно товарен автомобил с рег. №РК№0035
ВА, собственост на Д., последното обстоятелство се потвърждава и от Контролния талон на
товарния автомобил Част І.
Всички посочени гласни и писмени доказателства и доказателствени доказват по
безспорен начин доказват, че Д. е транспортирал на 11.04.2021г. дървесина със собствения
си товарен автомобил в землището на с.Угларци без преди това да е представил пред РДГ-
Кюстендил удостоверение, съдържащо данни/потребителско име и парола/ за достъп в
реално време до информацията на монтираното GPS устройство на товарен автомобил, с рег.
№.А, негова собственост, с който на 11.04.2021г., съгласно Превозен билет
№8274/00028/11042021/131408 -YE1FUIG е извършвал превоз на дървесина в землището на
с.Углярци, с което е нарушил чл.14б, ал.8, вр.чл.14б, ал.4 и ал.6 от Наредба №1/2012г. за
контрола и опазването на горските територии, поради което правилон и законосъбразно
АНО го е санкционирал на основание чл.275, ал.1,т.2 от ЗГ с адм.наказание глоба.
По отношение на размера на наложеното наказание предвид разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН съдът намира, че размера е в миинималния предвиден в съответната
разпоредба в този смисъл не се явява несправедлив и е съответстващ на извършеното
нарушение. Настоящият съдебен състав намира, че този размер се явява достатъчен за
постигане на целите на наказанието и доколкото по делото не са налице основания за
налагането на по-висок размер, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна
разноски за юрискосултско възнаграждение съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от
6
Закона за правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
съдът намира, че АЛ. АЛ. Д. следва да заплати на Регионална дирекция по горите
гр.Кюстендил, сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. второ от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №145/30.06.2021 г., с което Директора
на Регионална дирекция по горите- Кюстендил, е наложил на АЛ. АЛ. Д., с адрес:
гр.Радомир, жк.“Т.“, бл.. вх.., ап.., с ЕГН: ********** административно наказание глоба в
размер на 50 лева, на основание по чл.270 Закона за горите за нарушение по чл.14б, ал.8,
вр. с чл. 14б, ал.4 и ал. 6 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии.
ОСЪЖДА АЛ. АЛ. Д., с адрес гр.Радомир, жк.“Тракия“, бл.3, вх.А, ап.7, с ЕГН:
********** да заплати на Регионална дирекция по горите- Кюстендил със седалище и
адрес на управление: гр.Кюстендил, бул.“България“ №33 сумата в размер на 80.00 лева
/осемдесет лева/ направени разноски по делото
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно–
процесуалния кодекс пред Пернишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
7