РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Смолян, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова Събинска
като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско
дело № 20225400900001 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на ГПК “Каракус - 2001”, със седалище и адрес на
управление: гр. Чепеларе, ул. „Мурджовска“ № 1А, ет. 4, офис 407, с ЕИК *********,
представлявана от председателя Н. В. Г., депозирана чрез адв. П. М. срещу Отказ №
20211214104309-2/20.12.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията
по вписванията към Министерството на правосъдието.
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на
оспорения отказ, като счита, че длъжностното лице е излязло извън своята
компетентност. Изложени са аргументи, че при обявяване на актове, както е в случая,
длъжностното лице следва да направи формална преценка за редовността на акта и
наличието на доказателства за приемането му от съответния орган /Общото събрание
на член-кооператорите/, а не да извършва проверка за съществуване на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона /редовността на свикване и
провеждане на Общото събрание/.
На следващо място е посочено, че дадените указания касаят редовността на
връчването и получаването на поканите за свиканото Общо събрание, което също е
извън компетентността на длъжностното лице. Изложени са доводи, че въпреки
представените със заявлението изискуеми документи, постановеният отказ не е
мотивиран, а в него бланкетно е посочено, че не са изпълнени дадените указания.
1
Релевирана е претенция за отмяна на отказа и за даване на задължителни указания за
вписване на обявения устав по партидата на кооперацията, както и за присъждане на
разноските по делото.
Агенцията по вписванията, представлявана от директора Д. М., е депозирала
чрез гл. юрисконсулт С. Г. отговор на жалбата, в който е изразено становище за
неоснователност на същата. Наведени са доводи, че не е извършено изискуемото от
закона уведомяване на член-кооператорите за провеждане на Общото събрание, тъй
като липсват доказателства за личното получаване на поканата от всички кооператори.
На следващо място е посочено, че видно от представените към заявлението документи,
на Общото събрание са присъствали по-малък брой от вписаните като гласували член-
кооператори. Направено е искане за потвърждаване на атакувания отказ и за
присъждане на юрисконултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбата е подадена в срок, при
наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и отговора,
обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за
установено от фактическа страна следното:
Отказът е постановен по Заявление вх. № 20211214104309/14.12.2021 г. на
Агенция по вписванията, подадено от Н. В. Г., чрез адв. П. М. за обявяване по
партидата на кооперацията на устав с направени в него промени, приети на Общо
събрание, проведено на 12.09.2021 г. С обжалвания пред настоящата съдебна
инстанция акт длъжностното лице по регистрацията е отказало да обяви представения
устав, тъй като не са били изпълнени дадените по заявлението указания и в
законоустановения срок не са представени исканите документи, във връзка с
установяване на надлежно свикване на проведеното общо събрание. В указанията
също така е констатирано и наличие на противоречие между удостоверените в
Протокола от проведеното Общо събрание брой присъствали членове /31/ и
присъствалите член-кооператори, съгласно приложения Списък /29/.
Във връзка с дадените указания, кооперацията, чрез адв. П. М., е изразила
становище, че към заявлението си е представила всички изискуеми документи,
доказващи валидно свикано Общо събрание и валидно взети на него решения.
Посочено е, че на всички кооператори са изпратени покани за свиканото Общо
събрание с обикновено писмо, видно от списъка, заверен от пощенската станция в гр.
Чепеларе на 19.08.2021 г., както и че поканата е публикувана на 27.08.2021 г. във
вестник Отзвук. На следващо място е отразено, че не е налице разминаване между броя
на присъствалите член-кооператори, обективиран в протокола и в списъка на
присъстващите.
2
Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба:
В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката,
която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, а именно: да провери
дали е подадено заявление, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство, дали
заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона
документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява
от представените документи, приложена ли е декларация по чл. 13, т. 5 от ЗТР, дали
документите с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
ЗННД и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в
Информационната система, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице
няма права върху фирмата. Регистърното производство е формално и изисква да са
налице всички основания, както и да бъдат представени всички посочени в закона
документи. Липсата на някои от тях обуславя невъзможност на органа да прецени
обстоятелствата, касаещи вписването.
Извършваната от длъжностното лице проверка в рамките на регистърното
производство при постъпване на искане за обявяване на актове се свежда до
съобразяване дали представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външни
белези на изискванията на закона. В настоящия случай е заявена претенция за
обявяване на устава на кооперацията, поради което въпросът досежно свикването и
провеждането на Общото събрание се явява ирелевантен. Приетите от Общото
събрание решения при евентуално наличие на пороци могат да бъдат атакувани по реда
на чл. 58 от ЗК, поради което тяхната законосъобразност в настоящия случай е извън
предмет на проверка както от длъжностното лице, така и от съдебната инстанция.
Анализът на представените доказателства обаче обуславя извода, че същите не
съответстват на изискванията на чл. 18, ал. 5 от ЗК. В Протокола от проведеното на
12.09.2021 г. Общо събрание е отразено, че регистрираните член-кооператори при
спадащ кворум са 31, а в Списъка на регистрираните за общото събрание член-
кооператори подписи са положили 29. Това разминаване поставя въпроса досежно
достоверността на представените документи, както и наличието на валиден документ
/протокол от Общото събрание/, удостоверяващ взето решение за приети промени в
устава, чието обявяване по партидата на кооперацията е поискано.
Обстоятелството, че в Протокола по т. 6 от дневния ред – приемане на промени в
устава на кооперацията, отразеният брой на присъствалите и гласували член-
кооператори е 22, се явява ирелевантно. Решенията за избор на председател и на
протоколчшк на Общото събрание са взети с 31 гласа „за“, което практически е
невъзможно при 29 регистрирани участници в общото събрание. Следователно
3
обективираните в протокола решения, вкл. и за приемане на промени в устава на
кооперацията, формално са обективирани в документ, който обаче не отговаря на
изискванията, предвидени в чл. 18, ал. 5 от ЗК.
Предвид гореизложеното, оспореният пред настоящата инстанция отказ се явява
законосъобразен, поради което депозираната срещу него жалба следва да бъде оставена
без уважение, като неоснователна.
На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 78 от ГПК и с оглед
изхода на делото, както и предвид направеното искане за заплащане на разноски, ГПК
“Каракус - 2001”, със седалище и адрес на управление: гр. Чепеларе, ул. „Мурджовска“
№ 1А, ет. 4, офис 407, с ЕИК *********, представлявана от председателя Н. В. Г.
следва да заплати на Агенцията по вписванията, представлявана от директора Д. М.
направените от нея разноски в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Искането на Агенцията по вписванията за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за разликата над 150 лв.
/сто и петдесет лева/ до претендираните 300 лв. /триста лева/ следва да бъде оставено
без уважение, тъй като в този размер възнаграждението се явява прекомерно, предвид
липсата на фактическа и правна сложност в настоящия случай.
Водим от горното, Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ГПК “Каракус - 2001”, със седалище и
адрес на управление: с. Проглед, общ. Чепеларе, обл. Смолян, представлявана от
председателя Н. В. Г., депозирана чрез адв. П. М. срещу Отказ № 20211214104309-
2/20.12.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията
към Министерството на правосъдието по Заявление вх. № 20211214104309/14.12.2021
г. за обявяване на устав по партидата на кооперацията.
ОСЪЖДА ГПК “Каракус - 2001”, със седалище и адрес на управление: с.
Проглед, общ. Чепеларе, обл. Смолян, представлявана от председателя Н. В. Г. да
заплати на Агенцията по вписванията, представлявана от директора Д. М. направените
от нея разноски в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенцията по вписванията за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за разликата над
присъдените 150 лв. /сто и петдесет лева/ до претендираните 300 лв. /триста лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
4
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенцията по
вписванията, Търговски регистър.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
5