РЕШЕНИЕ
№ 1390
гр. София, 12.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110202462 по описа за 2025
година
I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
ОБЖАЛВАН Е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №
7034190 от 16.11.2022г., с който за административно нарушение по състава на
чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 2, т.4 от ЗДвП вр. с чл.21, ал. 2 вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП на Г. Д. А., с ЕГН: **********, в качеството му на законен
представител на търговското дружество „Д. В. Т.“ ЕООД с ЕИК: *********, е
наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 300.00
(триста) лева.
ТВЪРДИ СЕ, ЧЕ процесният електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения.
Релевират се подробни доводи и съображения за липсата на административно
нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, но чрез пълномощник - професионален защитник, в писмена молба и
становище заявява, че поддържа въззивната жалба. Излагат се допълнителни
съобтражения. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА е редовно призована, но не изпраща
представител. В съпроводителното писмо до съда изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ.
СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по
фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно,
1
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от 10.02.2025г. е депозирана в
законоустановения преклузивен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр.
чл.189, ал.8 от ЗДвП - виж лист 51 от СП - че е липсвала върната при
наказващия орган разписка за връчването на ЕФ, но според ЕФ на л. 56
от делото - същият е бил връчен на 27.01.2025г.; от процесуално
легитимирана страна по законов ред; с обоснован и доказан правен интерес,
срещу санкционен акт по ЗАНН - електронен фиш, подлежащ на законов
съдебен контрол пред родово, местно и функционално компетентен въззивен
съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна
страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се
явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
ОСНОВАТЕЛНА.
IV. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на въззивно обжалване е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР
Серия К № 7034190 от 16.11.2022г., с който за административно нарушение
по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 2, т.4 от ЗДвП вр. с чл.21, ал. 2 вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП на Г. Д. А., с ЕГН: **********, в качеството му на законен
представител на търговското дружество „Д. В. Т.“ ЕООД с ЕИК:
************, е наложено административно наказание парична „глоба“ в
размер на 300.00 (триста) лева.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Д. А. е представил екземпляр (препис) от
същия електронен фиш под същия номер и дата, според който
административно-наказаният субект не е жалбоподателят А. като физическо
лице в качеството му на законенен представител на търговското дружество „Д.
В. Т.“ ЕООД. Административно-наказаният субект е самото дружество -
юридическото лице „Д. В. Т.“ ЕООД.
Т.е. с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К № 7034190 от
16.11.2022г. за административно нарушение по състава на чл. 189, ал.4 вр.
чл.182, ал. 2, т.4 от ЗДвП вр. с чл.21, ал. 2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на „Д. В.
Т.“ ЕООД с ЕИК: *********** е наложено административно наказание
парична „глоба“ в размер на 300.00 (триста) лева.
На 16.11.2022г. в 10:28 часа в извън населено място по „Околовръстен
път“ в гр.София до ТЕЦ „Люлин“ лек автомонил марка „Ауди СКУ 7“ с рег. №
************* се е движел със скорост от 114.00 км/ч (след приспадане на 3%
толеранс) при разрешена скорост от 80.00 км/ч, съгласно въведен пътен знак
В-26. Нарушението по чл.182, ал.1, т.4 вр. чл.189, ал.4 вр. чл.21, ал.2 вр. ал.1
от ЗДвП е било заснето с АТСС “Cordon MD 1197“. Ползвател на лекия
автомобил по сключен договор за лизинг към датата на събитието е било
дружеството „ДЖИ ВИ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК: *********.
ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА СЕ УСТАНОВЯВА
2
по еднопосочен начин и непротиворечиво от събраните по делото писмени
доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният електронен фиш,
които съдът кредитира изцяло. С оглед липсата на противоречия или
непълноти в тях, съдът не следва да излага подробни съображения на
основание чл.305, ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН по силата на основния
принцип на формалната логика и тълкуването - “per argumentum a contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
СЪДЪТ НАМИРА, с оглед събраните по делото доказателства, че
неправилно и незаконосъобразно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя Г. Д. А.. Административно-
наказателната отговорност е всякога лична. Тя не е презюмирана.
Отговорността не може да се основава на предположения, но и на неправилно
приложение на закона. Административното наказание като вид „парична
глоба“ се налага само на физическо лице, но не и на юридическо лице.
Юридическите лица по административен ред се санкционират с
административни наказания, наречени „имуществени санкции“. От друга
страна, административно-наказващият орган в нарушение на материалния
закон с един и същи електронен фиш (под един и същи номер и дата) е
наказал едновременно самото юридическо лице с административно наказание
„парична глоба“, но и втори субект - законният представител на самото
юридическо лице - при същите факти от обективна и субективна страна. При
това положение съдът приема, че са издадени два валидни санкционни акта за
едно и също нарушение при едни и същи факти спрямо два различни субекта
(и за едно и също МПС). Административното нарушение е само едно, като
същото не е извършено от двете лица едновремернно - от които лица едното е
ФЛ, а другото - ЮЛ. Административното нарушение, като извършено от един
субект, е само едно единствено, характеризиращо се с дата, място и
обстоятелства, които попълват елементите от фактическия състав.
Административно-наказващият орган неправилно е образувал две
административнонаказателни процедури срещу две различни лица за едно и
също нарушение при едни и същи факти – порок, който не може да бъде
отстранен във въззивното производство. Съставянето на два електронни фиша
за едно и също административно нарушение накърнява правото на защита на
наказаното лице, тъй като го поставя в положение да организира защитата си
по две административно-наказателни производства за едно нарушение.
Административно-наказателният процес е строго формален. Не е допустимо
във въззивната инстанция да се уточнява изпълнителното деяние, неговият
събект и да се индивидуализира наказанието спрямо кое лице следва да се
наложи съответното по вид административно наказание, като по преценка на
съда се остави например само един от издадените електронни фиша в сила. В
тази насока е Решение № 7176 от 10.12.2020г. на АССГ по КНАХД №
7236/2020 г., Решение № 7491 от 22.12.2020 г. по КНАХД № 5881/2020 г.,
Решение № 4844 от 14.07.2022 г. на АССГ по КНАХД № 3011/2022 г. и
други.
При извършената на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК цялостна
3
служебна проверка на обжалвания електронен фиш, СЪДЪТ КОНСТАТИРА
ОСНОВАНИЯ ЗА НЕГОВАТА ОТМЯНА и в тази насока следва да бъде
постановено решението на въззивната инстанция.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
ОТГОВОРНОСТТА ЗА РАЗНОСКИ е обективна, закономерна,
причинно обусловена и логична последица от развитието на съдебния спор и
страната създала виновно предпоставките за образуването му, следва да
понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане. Изложеното
мотивира настоящият съдебен състав да съобрази и последните промени в
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ бр.109 от 2020г., които имат
действие занапред, според които съдът присъжда на страните разноски по
реда на АПК. На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода
на делото. На основание чл.143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна следва да
понесе разноските за адвокат, сторени от жалбоподателя А. и с оглед изхода на
спора, съгласно договора за правна помощ, за сумата от 400.00 лева. В тази
връзка, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Обемът на процесуалните действия на адвокат П. В. са съответни на
значително положените от нея правни усилия като адвокат. Правната помощ
на адвокат В. е съответна на реално положения от нея по делото адвокатски
труд. Адвокат В. е изготвила жалбата. Представлявала е своя доверител.
Консултирала го е. Извършвала е искания. Излагала е защитни доводи.
Положила е обемни процесуални усилия. Анализирала е доказателства.
Изследвала е съдебна практика. Трудът на адвокат В. е високо квалифициран.
Защитата на адвокат В. е съответна и пропорционално оценена в разумен и
справедлив размер.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ПОСТАНОВЕНИЯТ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №
7034190 от 16.11.2022г., с който за административно нарушение по състава на
чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 2, т.4 от ЗДвП вр. с чл.21, ал. 2 вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП на Г. Д. А., с ЕГН: **********, в качеството му на законен
представител на търговското дружество „Д. В. Т.“ ЕООД с ЕИК: ******, е
наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 300.00
(триста) лева.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДВР - ОПП ЧРЕЗ
ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ с адрес гр.София, ул. „Лъчезар Станчев”
№ 4 ДА ЗАПЛАТИ НА ВЪЗЗИВНИКА Г. Д. А., с ЕГН: ********** на
4
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК сумата от 400.00
лева за дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5