Решение по дело №269/2023 на Районен съд - Сандански

Мотиви към Решение № 117 от 19.05.2023г., поставено по АНД №
269 по описа на Районен съд – гр. Сандански за 2023 година

Производството е с правно основание чл.375 и сл. от НПК и е
образувано въз основа на постановление от 24.04.2023г., с което е внесено от
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич досъдебно производство №
339ЗМ-329/2022г. по описа на ОДМВР – Благоевград, с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на лицето А. С. С., роден на
******* г. в с.*******, живущ в с.*******, ул.“*******№ *****, българин,
български гражданин, с полувисше образование, женен, неосъждан, работи в
„*******“ ЕООД гр.*******, ЕГН **********.
В постановлението се сочи, че обвиняемият А. С. С. - на 29.03.2022 г. в
РУ на МВР гр.Сандански, пред З. Д. Б. - системен оператор в сектор „БДС“
при РУ на МВР гр.Сандански, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ — удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС издадено на името на
А. С. С. от с.*******, на което е придадено вид, че е издадено от доктор В. С.
А., доктор М. Л. Я., доктор Т.Л. В., доктор И. С. П., доктор Н. Д. К. и доктор
М. Д. Ц., като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл.316 пр.1 във вр. с чл.309 ал.1 НК.
С разпореждане на съдията докладчик постановлението на прокурора
при Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание по реда на чл.376 и сл. от НПК.
За Районна прокуратура – Благоевград, редовно призовани – се явява
прокурор С., която поддържа внесеното предложение за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност, като пледира на същия да бъде
наложено на административно наказание глоба в минимален размер.
Обвиняемият, редовно призован – се явява лично в съдебно заседание и
с надлежно упълномощен защитник. Признава се за виновен и изразява
искрено съжаление за стореното. Защитникът му пледира за налагане на
административно наказание глоба в минимален размер, предвид наличието на
многобройни смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства.
По делото са прочетени и приобщени всички събрани на досъдебното
производство доказателства.
Съдът, след като прецени доказателствата поотделно и в
тяхната съвкупност, установи за безспорно от фактическа страна
следното:
Обвиняемият А. С. С. е роден на 20.02.1968 г. в с *******о, общ.*******с
постоянен адрес в *******, ул.“*******“ № *******, българин, български
гражданин, женен, с полувисше образование, инструктор в „*******“
*******, неосъждан.
1

Обвиняемият С. е правоспособен водач на моторно превозно средство
категории “В”, „ВЕ“, „С“, „СЕ“, ,,D“, „DE“, „М“ и „Ткт“. Последното му
свидетелство за управление на МПС - № ********* било валидно до
09.02.2022 г. По този повод обвиняемия решил да подаде документи за
издаване на ново свидетелство за управление на МПС.
Съгласно чл.151, ал.2 от ЗДвП свидетелство за управление на моторни
превозни средства се издава от органите на Министерството на вътрешните
работи на лице, завършило десети клас, което е физически годно да управлява
моторни превозни средства за съответната категория.
С Наредба № 1-157/01.10.2002 г., издадена от министъра на вътрешните
работи обн. В ДВ бр.97/15.10.2002 г. са определени условията и редът за
издаване на свидетелства за управление на моторни превозни средства, отчета
на водачите и тяхната дисциплина. Съгласно чл.15, ал.1 от Наредба № I-
157/01.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на МПС, отчета и водачите и тяхната дисциплина, при подмяна на
СУМПС /свидетелство за управление на моторно превозно средство/ по т.1 -
изтичане срока на валидност или подновяване /издаване на ново СУМПС/,
водачът следва да представи документите, посочени в чл.13, ал.1,т.1,т.З и т.6
от същата наредба - заявление по образец, карта за оценка на физическа
годност на водач/кандидат за придобиване на СУМПС, издадена от
общопрактикуващ лекар и декларация, че не е притежател на друго СУМПС,
издадено от държава - членка на ЕС и обичайното му пребиваване не е в
друга държава - членка на ЕС.
В чл.152а от ЗДвП е посочено, че министъра на здравеопазването,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията определя изискванията за физическата годност към водачите на
МПС и реда за извършване на медицински прегледи за установяване на
физическата годност за водачите от различните категории - Наредба
№3/11.05.2011 г. /Обн. ДВ бр.39/20.05.2011 г./ за изискванията за физическа
годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за
извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. В този поднормативен акт е
регламентиран реда и начина за издаването на удостоверения за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС.
Съгласно изискванията на Наредба №3/11.05.2011 г. /Обн. ДВ
бр.39/20.05.2011 г./ за изискванията за физическа годност към водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории, прегледите на водач/кандидат следва да се извършат
лично от лекарите за различните групи, като за група 1 /водачите на МПС от
категориите „АМ”, „А1”, „А2”,”А”, „В1”, „В”, „ВЕ” и „Ткт”/ и група 2
/водачите на МПС от категориите „С1”, „С”, С1Е”, „СЕ”, ,,D1”, ,,D”, „DIE”,
2

,,DE”, „Ттм” и „Ттб” / се извършват от общопрактикуващия лекар, при който
е осъществен постоянен избор. Първоначалният медицински преглед на
водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от група 1 и група 2, които са неосигурени лица по смисъла на
Закона за здравното осигуряване, се извършва от общопрактикуващ лекар,
работещ в лечебно заведение за извънболнична помощ по чл.8, ал.1, т.1 от
Закона за лечебните заведения. Първоначалният медицински преглед на
водачите и на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от група 1 обхваща: оценка на състоянието на зрителната система и
състоянието на останалите органи и системи и проверка за наличието на
регистрирани заболявания. Когато здравословното състояние на лицето е в
съответствие с изискванията за физическа годност на водачите и на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
група 1, посочени в приложение № 1, общопрактикуващия лекар дава
заключение, че водачът или кандидатът за водач отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от съответната категория, като
отбелязва това в картата по чл.9, ал.2 от Наредба №3/2011 г. Когато
здравословното състояние на лицето не е в съответствие с изискванията за
физическа годност на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 1, посочени в приложение
№ 1 от Наредба №3/2011 г., общопрактикуващият лекар изисква от лицето да
се яви на допълнителни прегледи при съответните специалисти.
Първоначалният медицински преглед на водачите и на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2 обхваща
всички изисквания за физическа годност от приложение № 1 от Наредба №
3/2011 г. Водачите и кандидатите за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от група 2 преминават задължително прегледи при
лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност се дава от общопрактикуващия лекар въз
основа на резултатите от прегледите при съответните специалисти. Когато
здравословното състояние на лицето е в съответствие с изискванията за
физическа годност на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 2, посочени в приложение
№ 1, общопрактикуващият лекар отбелязва в картата по чл.9, ал.2 от Наредба
№3/2011 г., че лицето отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
МПС от съответната категория. Когато здравословното състояние на лицето
не е в съответствие с изискванията за физическа годност на водачите и на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
група 2, посочени в приложение № 1 от Наредба №3/2011 г.,
общопрактикуващият лекар отбелязва в картата по чл.9, ал.2, че лицето не
3

отговаря на изискванията за физическа годност към водачите и кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на МПС от съответната
категория. Резултатите от медицинските прегледи се нанасят в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец съгласно
приложение № 3 от Наредба №3/2011 г. Заключението за съответствие на
здравословното състояние на лицето с изискванията за физическа годност се
нанася в Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за
придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС по
образец съгласно приложение № 4 от Наредба №3/2011 г.
Към месец март 2022 г. обвиняемия А. С. С. бил регистриран в
пациентската листа на доктор В. Й. Х., която е регистрирала „Д-р В. Х. -
индивидуална практика за първична медицинска помощ“ ЕООД с адрес на
лечебното заведение община Сандански, с.Склаве, СЗУ и община Струмяни,
с.Струмяни, бивша СЗС.
Свидетелят Васил Ангов бил председател на ДЮС при „Общински
медицински център“ гр.Петрич, като същият не изпълнявал функции на
общопрактикуващ лекар.
Свидетелят М. Л. Я. работела като очен лекар в „Доболнична помощ“
гр.Петрич. В тази връзка като специалист по очни болести, извършвала
прегледи на лица, водачи/кандидат водачи за издаване на СУМПС, вписвала
лицата в амбулаторен дневник и с оглед констатираното от прегледа
попълвала, подписвала и подпечатвала съответното удостоверение.
Свидетелят Т. Л.В. работела като невролог в Неврологичен кабинет в
гр.Петрич, УИН: **********. В тази връзка свидетелката В. извършвала
прегледи на лица - водачи/кандидат водачи за издаване на СУМПС,
попълвала, подписвала и подпечатвала медицински удостоверения за
издаване на СУМПС на пациенти, след извършване на клиничен преглед.
Свидетелят Н. Д. К. работила като лекар със специалност уши, нос и
гърло в „Д-р Н.К******* ИПСИМП УНГ“ ЕООД. В тази връзка заверявала
медицински удостоверения за водач на МПС по отношение на статус „УНГ“
след личен преглед на лицето.
Свидетелят И. С. П. работел като лекар - началник „Хирургия“ в МБАЛ
Югозападна болница в гр.Петрич и в тази връзка като специалист - хирург,
извършвал прегледи на лица, водачи/ кандидат водачи за издаване на
СУМПС.
Свидетелят М. Д. Ц.работел като лекар - ортопед травматолог в МБАЛ
Югозападна болница в гр.Петрич, както и в Доболничната помощ,
УИН:********** и в тази връзка като специалист - извършвал прегледи на
лица, водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС. Последния не
отразявал в книга лицата, на които издавал медицински удостоверения.
През месец март 2022 г. свидетелите И. П., М. Ц., В. А., Н. К., М. Я. и
Т. В. не са извършвали клинични прегледи на обвиняемия С., с оглед издаване
4

на удостоверение за здравословно състояние на водач на МПС.
На неустановена дата през месец март 2022 г. обвиняемия С. посетил
поликлиниката на гр.Петрич, където неустановено по делото лице, без да
преминава през медицински прегледи при съответните специалисти, срещу
съответно заплащане го снабдил с неистинско удостоверение за здравословно
състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на което е придадено вид, че е изготвено на 24.03.2022 г.
В удостоверението, издадено на името на обвиняемия С. било посочено, че
същия е преминал на прегледи при съответните специалисти И. П., М. Ц. В. .,
.Н. К., М. Я. и Т. В. и в тази връзка не са регистрирани заболявания. В същото
удостоверение за здравословно състояние било отразено, че на обвиняемия А.
С. са били извършени клинични прегледи от лекарите- свидетелите И. П., М.
Ц., В. А., Н. К., М. Я. и Т. В. и в тази връзка не били регистрирани
заболявания, въпреки, че такива прегледи не били извършени и докторите не
подписали отразените констатации в документа.
За неистинското фалшивото медицинско удостоверение обвиняемия С.
заплатил на неустановеното по делото лице сумата от 45.00 лева.
На 29.03.2022 г. обвиняемия А. С. отишъл в сградата на РУ Сандански,
за да подаде документи за издаване на ново валидно свидетелство за
управление на МПС. Пред свидетелката З. Б., обвиняемия С. представил
Заявление за издаване на свидетелство за управление на МПС, ведно с
изискуемите по закон документи, сред които: декларация, че не притежава
друго валидно СУМПС, документ за платена такса за издаване на СУМПС и
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС издадено на името на А. С. С. от
с.******* Пред свидетелката Б., обвиняемия С. лично положил подпис върху
заявлението за издаване на документ за самоличност на български граждани,
заведено с вх.№ 858/29.03.2022 г. Документите представени от С. били
изпратени от свидетелката Барутчиева в ОД на МВР гр.Благоевград, сектор
КАТ за издаване на СУМПС.
Служителят на ОД МВР Благоевград свидетеля С. А. се усъмнил в
истинността на представеното медицинско свидетелство и по този повод била
извършена проверка, а в последствие образувано настоящето наказателно
производство.
В хода на разследването и при направена справка с Регионална
здравноосигурителна каса /РЗОК/ се установило, че към месец март 2022 г.
обвиняемия А. С. С. бил регистриран в пациентската листа на доктор *******
която е регистрирала „Д-р ******* - индивидуална практика за първична
медицинска помощ“ ЕООД с адрес на лечебното заведение община
Сандански, с.Склаве, СЗУ и община Струмяни, с.Струмяни, бивша СЗС.
Според справката на РЗОК няма отчетени прегледи на С. от д-р В. А., д-р М.
Я., д-р К., д-р Т. В., д-р М. Ц. и д-р И. П. на 24.03.2022 г.
От заключението на вещото лице М. В. по назначената и изготвена по
5

делото комплексна съдебно-почеркова и техническа експертиза,
обективирана в протокол № 13/16.01.2023 г. се установява следното:
Подписът, положен в графа „Подпис на заявителя“ в Заявление за
издаване на свидетелство за управление на МПС с вх.№ 858/29.03.2022 г. от
името на А. С. С., е положен от обвиняемия А. С..
Ръкописните текстове изписани в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС издадено на името на А. С. С. от с.Левуново не са
изписани от В доктор В. С. А., доктор М. Л. Я., доктор Т.Л. В., доктор И. С.
П., доктор Н. Д. К. и доктор М. Д. Ц..
Подписите положени при отпечатъците от печати на доктор В. А., доктор
Т.В. и доктор М. Ц. в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
издадено на името на А. С. С. от с.Левуново са негодни за сравнително
изследване и идентификация.
Подписите положени при отпечатъците от печати на доктор Н. К., доктор
М. Я. и доктор И. П. в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
издадено на името на А. С. С. от с.Л. не са положени от Н.К., М. Я. и И. П..
Отпечатъците от печати, положени в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС издадено на името на А. С. С. от с.Л. не са идентични със
сравнителните образци от печатите предоставени от д-р В. А., д-р М. Я., д-р
Н. К., д-р Т. В., д-р М. Ц. и д-р И. П..
От събраните в хода на разследването доказателства се установява, че
свидетелката З. Б. е служител в РУ на МВР гр.Сандански на длъжност
системен оператор в сектор „БДС“ при РУ на МВР гр.Сандански.
От така изложената фактическа обстановка и събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност следват
следните правни изводи:
С деянието си А. С. С. е осъществил от обективна и субективна страна
състав на престъпление по чл.316 пр.1 във връзка с чл.309, ал.1 от НК.
Касае се до осъществено съзнателно ползване на неистински частен
документ - удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, без обвиняемия С.
да може да отговаря за престъпно създаване на същия. Представянето на
документ за физическа годност пред служител на РУ на МВР гр.Сандански е
имало за цел удостоверяване на съдържащите се в него факти, а именно, че
обвиняемият С. е преминал през клинични прегледи при съответните
специалисти, притежава изискуемата физическа годност за получаване на
документ, удостоверяващ правоспособност за управление на МПС.
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
6

придобиване на правоспособност за управление на МПС представлява частен
документ, като издаването му става по установен ред и форма от лекари,
които не изпълняват функции на длъжностни лица по смисъла на
Тълкувателно решение № 2/21.12.2011г./ “... Лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица, по смисъла на чл. 93, ал. 1,6. „б” НК“/.
Представеното от обвиняемия С. медицинско удостоверение се явява и
неистински документ по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като му е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинността на документа се
отнася до неавтентичността на подписите, изписани в документа и
положените печати.
Касае се документно престъпление, предмет на което е документ,
удостоверяващ физическа годност на водач.
От обективна страна на 29.03.2022 г. в РУ на МВР гр.Сандански, пред З.
Д. Б. - системен оператор в сектор „БДС“ при РУ на МВР гр.Сандански,
обвиняемия С. съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС издадено на името на А. С. С. от
с.Левуново, на което е придадено вид, че е издадено от доктор В. С. А.,
доктор М. Л. Я., доктор Т.Л. В., доктор И. С. П., доктор Н. Д. К. и доктор М.
Д. Ц.,, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
От субективна страна деянието е извършено виновно под формата на
пряк умисъл, тъй като обвиняемия С. е съзнавал, че не се води в пациентска
листа на д-р В. А., който и не е общопрактикуващ лекар, че не е преминал
през клинични прегледи при съответните специалисти и в тази връзка
последните не са подписали удостоверението, че медицинското му
удостоверение е неистинско. Предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици (че представянето на това удостоверение е
една от предпоставките за получаване на СУМПС), като е целял именно
тяхното настъпване.
Обвиняемия А. С. е бил запознат с реда и процедурата за издаване на
СУМПС и изискуемото в тази връзка удостоверение за физическа годност,
още повече, че свидетелството е подлежало на подновяване, съзнавал е, че
представеното от него удостоверение е неистинско, тъй като не е подписано
от лекарите и въпреки това се е ползвал от него, за да се снабди с валидно
СУМПС. Установено е, че обвиняемия С. не е посещавал кабинетите на
специалистите на 24.03.2022 г., въпреки, че е знаел, че този документ се
издава и заверява от съответни лекари по установен в страната ред - след
личен преглед и заплащане на съответна такса, /решение № 70/21.04.2015 г.
на ВКС по н.д. № 1901/2014 г. на III н.о./.
Причините за извършване на престъплението се корят в ниското
7

правосъзнание на обвиняемия, нежелание на последния да спазва установения
в страната ни правов ред, както и незачитане от негова страна на нормите,
касаещи документооборота в Р.България.
Мотив за това престъпление е желанието му на всяка цена и за кратко
време да си осигури документ - удостоверение за здравословно състояние,
независимо, че това е станало по престъпен начин, с цел да му бъде
подновено СУМПС.
При определяне вида и размера на наказанието, които следва да бъде
наложено на обвиняемия за извършеното от него престъпление, съдът
съобрази всички смекчаващи и отегчаващи вината му обстоятелства.
Като смекчаващи вината на обвиняемия обстоятелства съдът прие
чистото съдебно минало на дееца – същия не осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, добрите характеристични
данни, направеното от същия самопризнание и искрено съжаление за
стореното. Съдът не отчете в казуса отегчаващи вината на обвиняемия
обстоятелства. По изложеното, съдът намира, че в случая са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
За приложението на разпоредбата на чл.78а НК е необходимо
кумулативното наличие на следните предпоставки :
1) дееца да е пълнолетно лице;
2)за престъплението да се предвижда наказание “Лишаване от свобода
до три години или по леко наказание (когато деянието е умишлено) или
наказание “Лишаване от свобода” до пет години или по-леко наказание
(когато деянието е непредпазливо);
3)лицето да не е било осъждано за престъпление от общ характер;
4)лицето да не е било освобождавано от наказателна отговорност по
реда на раздел IV, глава 8 НК.;
5)причинените от деянието имуществени вреди да са възстановени.
Липсата на която и да било от тези предпоставки е пречка за
приложението на чл.78а НК. При наличието на тези предпоставки
приложението на чл.78а НК е задължително.
В казусът, съдът установи наличието на всички необходими
предпоставки за приложението на чл.78а НК: обвиняемият е пълнолетно
лице, до момента същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а НК. Деянието, в извършването на което бе
признат за виновен обвиняемия е умишлено и за него се предвижда
наказание „Лишаване от свобода от едно до три години и с глоба от
петстотин до хиляда и двеста лева. С деянието не са причинените
имуществени вреди. Ето защо съдът намери, че са налице всички
предпоставки на чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание - глоба.
Съобразявайки добрите характеристични данни на обвиняемия -
8

неосъждан и без протовообществени прояви до момента, направеното от
същия самопризнание и искрено съжаление за стореното, и от друга страна -
степента на обществена опасност на деянието, и на основание чл.78а НК,
първостепенната инстанция определи спрямо обвиняемия административно
наказание „Глоба” в минимален размер, а именно: 1000 /хиляда/ лева.
Предвид изхода на делото, съдът възоги в тежест на обвиняемия А. С.
направените по делото разноски, а именно: сумата от 321,43 лева –
възнаграждение на вещото лице за извършената по делото комплекса
съдебно-почеркова и техническа експертиза – по сметка на ОДМВР -
Благоевград.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Номер на акта:	117
Дата:	19 май 2023 г. (в сила от 6 юни 2023 г.)
Съдия:	Рая Димитрова Манолева

Дело:	20231250200269
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 април 2023 г.

Решение по дело №269/2023 на Районен съд - Сандански

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите