РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Сандански, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200412 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н. Б. АНДР. с
ЕГН********** и постоянен адрес в град *****, улица "******* против Наказателно
постановление № 21-0339-000213 от 19.02.2021 г. на Началник РУ *****, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно
наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание
"Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал.
3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/
контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъбразно и неправилност на НП. Излагат се доводи
за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, която възпрепятства
преценката за деянието от субективна страна. Твърди се липса на умисъл при извършване на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО ****,
уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по
спора.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 20.01.2021 г., свидетелят Г. бил изпратен заедно със мл. автоконтрольор Р. да укажат
съдействие на служители на охранителна полиция при ПУ Кресна по повод извършена
1
проверка на водач на МПС. На място установил спрян автомобил марка и модел „БМВ 530“
с рег. № ****. Извършили проверка по документи и чрез справка с ОДЧ ****** и
установили, че автомобилът е регистриран на името на ******.а А.а от град ****като
същият е бил със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП –
липса на валидна застраховка „ГО“. Установили също така, че автомобилът същия ден,
около 11. 48 часа бил управляван от жалбоподателя Н.А. в град ******. За установеното от
свидетеля Г. бил съставен АУАН серия GA, №235272. В АУАН било описано пуравлението
на автомобил марка и модел „БМВ 530“ с ре. № *****, собственост на **** А.а от Н.А. по
улица „*** в град ****, като автомобилът е със служебно прекратена регистрация на
26.11.2020г. на основание чл.143, ал.10. Нарушението било квалифицирано като такова на
чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
АУАН бил съставен в присъствието на водача А., който го подписал без възражения и
получил препис то същия.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
предварителна проверка в ТО **. По образуваната преписка с вх. № *****. по описа на РП
**** било установено, че регистрацията на автомобила управляван от А. е служебно
прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без да е уведомен за това обстоятелства
собственика на автомобила*** А.а, още по малко водача Н.А.. При така установеното
водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на жалбоподателя в
извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради което и отказал да образува
наказателно производство, а материалите по преписката изпратил на Началника на РУ
Сандански за реализиране на административно наказателна отговорност. Въз основа на
материалите по преписката, постановлението на ТО ***** и съставения АУАН на ****.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – показанията на свидетеля Г.,
които съдът кредитира изцяло в частта относно времето и мястото на управление на
автомобила и извършване на проверката, писмените материали - преписката по АНП, вкл.
АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд
материали по преписка № ****. по описа на РП ***.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо
което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ С*****
съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е
издадено на основание постановление на ТО **** за отказ за образуване на наказателно
производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е приложен по делото
и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на
автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен
орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
2
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо
резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък
изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на
прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй
като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП
Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и
необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на
нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е
изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение
– чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът
е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен
АУАН, непременно да издава НП.
Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по
надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да
образува наказателно производство представителя на ТО ***** изрично е посочил, че
липсва предвиденото в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП уведомяване на собственика на автомобила
от страна на ОД на МВР *****Това обстоятелство се потвърждава и от наличната в
преписката справка от ОД на МВР ****, в която се посочва, че е извършено служебно
прекратяване на регистрацията без преди или след това да е уведомен собственика на
автомобила. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна жалбоподателят
А. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За съставомерността на
всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от
субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за
несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства въззивникът виновно да
е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът
изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, тъй
като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, но е
наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на
материалния закон, тъй като на доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно
доказателство подкрепящо нарушението от субективна страна.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в
конкретния случай.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 21-**** г. на Началник РУ Сандански, с
което на Н. Б. ****Р. с ЕГН********** и постоянен адрес в град ****** *** за нарушение
на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200.
3
00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за
срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание
Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4