№ 1333
гр. Пазарджик, 27.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200797 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. М. – редовно уведомен чрез адв. М., не се явява.
Не се явява и адв. С. М.- редовно уведомен от предходното съдебно
заседание и надлежно упълномощен.
За НО – Директор на „Дирекция инспекция по труда“ – редовно
уведомени от предходното съдебно заседание, се явява юрк Мирослава
Шотева надлежно упълномощена.
Свидетелят Н. П. – редовно призована, явява се лично.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. О. П. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство,
безработна, със средно образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
1
Свидетелката обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. П. – Спомням си за
случая. Още когато отидохме нямаше нищо наредено в магазина. Ние
започнахме да си го редим. Ние бяхме три жени. Още в началото на мен ми
беше доста интересно, че се обясняваше кафе-машината как работи.
Обясняваше се като на първокласник. Започнахме си работа. Това ни го
обясняваше шефа Митко - Д. М.. Същият ден ние се подписвахме на договори
и на най-различни неща, сега ако ви кажа на 100 % дали съм се подписала в
книга за инструктаж не мога да кажа. Не мога да кажа на 100 % защото
подписвахме доста неща, но ако го има подписа значи съм се подписвала.
ЮРК ШОТЕВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК ШОТЕВА – Моля да потвърдите издаденото НП като правилно и
законосъобразно и оставите без уважение депозираната жалба. Нарушението
е изцяло документално, което е видно от приложената книга за начален
инструктаж от която е видно, че няма положен подпис от лицето Н. П..
Оспорвам всички мотиви изложени в жалбата, а именно смятам, че както
АУАН, така и НП са издадени при спазване на всички нормативни
изисквания. АУАН е издаден при спазване на сроковете посочени в чл. 34 от
ЗАНН, а именно преди да са изтекли 3 месеца от установяването му, което е
на 03. 10. 2022 г. и една година от извършването му, което е на 28.07.2022 г.
В АУАН и в НП изрично е посочено, къде е извършено нарушението което е
в обекта на дружеството и от кой е извършено. Смятам, че правилно е
квалифицирано нарушение, като във визираната норма на чл.11, ал. 5 от
Наредбата е посочено – цитирам. Т. е. в книгите за инструктаж и
представената служебна бележка, която не е представена следва да се има
предвид, че това е предмет на друго задължение вменено на жалбоподателя
или на съответното длъжностно лице и съгласно чл.12, ал.3 от същата
Наредба – цитирам. Т. е. издаването на такава служебна бележка не
освобождава работодателя от документиране в книгата за инструктаж. В НП е
записано коректно, къде е следвало да бъде документиран този инструктаж, а
именно в книгата за начален инструктаж. Смятам, че правилно е посочена
2
датата на извършване на нарушението, а именно 28.07.2022 г., а не 22.07.2022
г., както е посочено в жалбата. Същото е видно и от направената справка от
информационни системи на ИА ГИТ, която изцяло кореспондира и с
представената таблица за отчитане, явяване и неявяване на работа, в която е
посочено, че лицето е започнало работа именно на тази дата 28.07.2022г. Не
на последно място считам, че правилно АУАН не е квалифицирал
нарушението като маловажно, тъй като за да бъде квалифицирано като такова
е необходимо освен да не са настъпили вредни последици за работниците и
служителите то да бъде отстранено веднага. Както знаем то не е било
отстранено към момента на проверката, не е било отстранено и към момента
на съставянето на акта, както и към днешна дата, поради което правилно не е
приложен състава на чл. 415В, ал. 1 от КТ. Поради горното Ви моля да
потвърдите изцяло НП ведно с наложената глоба. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда и правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3