№ 523
гр. София, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диляна Господинова
при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева
като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело №
20221100901248 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация
чл. 74 ТЗ.
Ищецът - П. К. С., твърди, че е съдружник в ответното дружество „Л.Б.” ООД, като
притежава 48 150 дружествени дяла, съставляващи 25 % от регистрирания капитал. Посочва,
че на 04.07.2022 г. е проведено общо събрание на съдружниците на това дружество, на което
са взети следните решения:
1) решение да се извърши незабавна ревизия и вътрешен одит на реалните складови
наличности на дружеството с представители на всички съдружници, като се определи
конкретна дата и срок за извършване;
2) решение да се прекратят незабавно трудовите правоотношения със служители на
дружеството, които притежават фирми или са управители във фирми с подобен предмет на
дейност, а именно П.М. и Б.Б. и да се преустанови подобна практика за бъдеще;
3) решение да се проведе друго общо събрание на съдружниците до края на месец
юли 2022 г. с определен дневен ред;
4) при отсъствие на двамата съдружници П. С. и И. С. да се обсъди тяхното
поведение и наличие на предпоставките по чл. 126, ал. 3 ТЗ, а именно неизпълнение на
задълженията им за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и
действия против интересите на дружеството и да се предприемат законови действия,
свързани с това решение.
Ищецът твърди, че е налице нарушение на процедурата по свикване на общото
събрание, проведено на 04.07.2022 г., тъй като той в качеството си на съдружник не е
получил покана за неговото свикване в предвидения в чл. 139, ал. 1 ТЗ срок за това.
1
Посочва, че доколкото събранието е проведено в електронна среда, то решенията на него са
взети неприсъствено, като това е станало без да е било дадено писмено съгласие за това от
всички съдружници – липсва писмено съгласие от ищеца. Поради изложеното моли съдът да
постанови решение, с което да отмени посочените четири решения на общото събрание на
съдружниците на „Л.Б.” ООД, приети на 04.07.2022 г., като незаконосъобразни.
Ответникът - „Л.Б.” ООД, не заявява становище по предявените искове.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната
съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени конститутивни
искове, с които се упражнява уреденото в чл. 74 ТЗ потестативно право да се иска от съда
отмяна на четири решения на общото събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД, приети на
04.07.2022 г., които се твърди да са незаконосъобразни. Това право възниква само за
определен кръг субекти и те са тези, изрично посочени в разпоредбата на чл. 74 ТЗ, а
именно за всеки съдружник или акционер в съответното търговско дружество.
Процесуалната легитимация за предявяване на конститутивния иск по чл. 74 ТЗ, с който
описаното потестативно право се упражнява, следва принадлежността на самото право, като
доколкото тя представлява абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на този
иск, съдът следи служебно за нейното наличие. В случая се установява, че тя е налице,
доколкото конститутивните искове, за разглеждане на които е образувано настоящото
производство, са предявени от П. К. С., за който не се спори, че към 04.07.2022 г. е
съдружник в „Л.Б.” ООД, като това обстоятелство се установява и при извършена служебна
проверка на вписванията по партидата на дружеството в търговския регистър и от
съдържанието на обявения в регистъра и актуален към този момент дружествен договор, от
които е видно, че дяловете от капитала на „Л.Б.” ООД се притежават от четири лица, едното
от които е ищецът.
С нормата на чл. 74 ТЗ в закона е уредено потестативното право да се иска отмяна на
незаконосъобразни решения на върховния орган на търговското дружество. Целената правна
последица от упражняване на това право е защита на членствените права на члена на
дружеството и/или осъществяване на контрол за законосъобразност на решенията на
дружеството свързани с дейността му, която е насочена към постигане на обща цел. Тази
правна последица се постига чрез настъпване на правната промяна, към която е насочено
упражненото потестативно право, което става по силата на съдебното решение, с което
предявеният конститутивен иск се уважава. Правната промяна, от своя страна, се изразява в
отмяна на приетите в противоречие със закона и устава решения на върховния орган на
дружеството, с което се преустановява действието им в отношенията между всеки един член
на дружеството и самото дружество занапред - от момента на влизане в сила на решението
на съда за тяхната отмяна. Допустимостта на предявения конститутивен иск по чл. 74 ТЗ
винаги е поставена в зависимост от това дали тази правна промяна в съществуващото
2
правно положение би могла да настъпи като последица от обявеното със съдебното решение
за съществуващо потестативно право или не. Ако е налице пречка и правната промяна не би
могла да настъпи при уважаване на предявения конститутивен иск, то този иск е
недопустим, защото не е възможно да се реализира търсената с него защита. В тази насока е
произнасянето на ВКС по реда на чл. 290 ГПК с Решение № 60034/ 08.07.2021 г.,
постановено по т.д. № 3009/2019 г. по описа на ВКС, I т.о.
За да отговори на въпроса дали търсената с предявените конститутивни искове
правна промяна би могла да настъпи, съдът съобразява, че две от решенията, които се
оспорват от ищеца и се сочат като предмет на предявените в процеса искове за тяхната
отмяна като незаконосъобразни, са такива, имащи следното съдържание: 1) решение да се
проведе друго общо събрание на съдружниците до края на месец юли 2022 г. с определен
дневен ред и 2) решение при отсъствие на двамата съдружници П. С. и И. С. да се обсъди
тяхното поведение и наличие на предпоставките по чл. 126, ал. 3 ТЗ, а именно
неизпълнение на задълженията им за оказване на съдействие за осъществяване дейността на
дружеството и действия против интересите на дружеството и да се предприемат законови
действия, свързани с това решение. В подадената молба-уточнение от 30.01.2023 г. ищецът
заявява, че след приемане на описаните две решения от общото събрание на съдружниците в
„Л.Б.” ООД, проведено на 04.07.2022 г., на 25.07.2022 г. е проведено друго общо събрание
на съдружниците, както и че на него е прието решение да бъде изпратено предупреждение
по чл. 126, ал. 3 ТЗ до двамата съдружници П. С. и И. С.. Той посочва, че тези решения
също са предмет на предявени пред СГС конститутивни искове за тяхната отмяна като
незаконосъобразни.
С оглед на твърденията на ищеца в молбата от 30.01.2023 г. съдът извърши служебна
проверка в деловодната система на СГС, от която се установява, че е образувано т.д. №
1397/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-6 състав, по което предмет на разглеждане са искове,
предявени от П. К. С. срещу „Л.Б.” ООД, за отмяна като незаконосъобразни на решенията на
общото събрание съдружниците в ответното дружество, проведено на 25.07.2022 г. По това
дела от ищеца е представена покана за свикване на общото събрание на заседание от
посочената дата, от която е видно, че във вписания в нея дневен ред за неговото провеждане
е включено и вземането на конкретни решения за бъдещата търговска дейност на
дружеството, определяне на конкретния начин за доброволна делба на активите на
дружеството и разпределението им между съдружниците. Тези въпроси са същите въпроси
като тези, посочени в решението на върховния орган на дружеството от 04.07.2022 г. за
свикване на ново общо събрание до края на месец юли 2022 г., като такива, които трябва да
бъдат включени в дневния ред на това общо събрание. С оглед на твърденията на ищеца и
на фактите, установени от описаната покана, съдът приема, че на 25.07.2022 г. е проведено
ново общото събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД, като в дневния му ред е включено и
вземане на решения, каквито са посочени в приетото на 04.07.2022 г. решение. Това
означава, че към настоящия момент приетото на 04.07.2022 г. решение на общото събрание
на съдружниците да се проведе друго общо събрание до края на месец юли 2022 г. вече е
3
изпълнено, като с провеждането на новото общо събрание на 25.07.2022 г. се изчерпва
напълно действието на това решение, защото то няма никакво друго значение в
отношенията между съдружниците и дружеството, включително няма никакво значение за
законосъобразното протичане на второто общо събрание, защото съгласно чл. 14, ал. 1 от
дружествения договор органът, който е компетентен да го свика, не е върховният орган на
дружеството, а неговият управителен орган.
Фактът, че на 25.07.2022 г. от общото събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД е
прието решение да бъде отправено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ до съдружниците П.
С. и И. С., означава, че след общото събрание на 04.07.2022 г., на което е прието решение да
се обсъди дали по отношение на посочените две лица са налице предпоставките за
предприемане на действия по чл. 126, ал. 3 ТЗ за тяхното изключване, върховният орган на
дружеството е взел ново решение, което е вече за реално започване на процедурата по чл.
126, ал. 3 ТЗ спрямо тях чрез изпращане на предупреждение за изключване. След приемане
на това второ решение действието на първото се счита за преустановено, защото то има
само подготвителен характер по отношение на започване на процедурата за изключване на
съдружник, а с второто решение на общото събрание на съдружниците вече е сложено
началото на тази процедура, въпреки че за да започне същата, законът не изисква
приемането на такова решение от върховния орган, а само извършването на фактическо
действие по отправяне на предупреждение за изключване съобразно изискванията на закона
за форма и съдържание. От момента на започване на процедурата по изключване на
съдружниците П. С. и И. С., подготвителното решение на общото събрание на
съдружниците в „Л.Б.” ООД от 04.07.2022 г., с което само се обсъжда наличието на
предпоставките за това, е изчерпило напълно своето действие в отношенията между
съдружниците и дружеството. То не поражда никаква друга правна промяна в тези
отношения, която може да засегне членственото правоотношение на ищеца, който е един от
съдружниците, спрямо които е започната процедура за неговото изключване, защото в
закона липсва изискване преди началото на процедурата по изключване на едно лице като
съдружник и изпращане на писмено предупреждение до него, да трябва да бъде взето
изрично решение от върховния или управителния орган на дружеството за това. Правна
промяна за съдружника, срещу който е започната процедурата за неговото изключване,
която да накърни неговото членствено правоотношение, ще има единствено решението на
общото събрание на съдружниците за изключване на това лице като съдружник, но не и
каквито и да е подготвителни решения, взети преди това, особено такива, за които в закона
не е предвидено, че трябва да бъдат приемани като част от фактическия състав, при който се
прекратява съществуващото между съдружника и търговското дружество членствено
правоотношение.
След като към настоящия момент оспорените от ищеца две решения на общото
събрание на съдружниците в ответното дружество за провеждане на друго общо събрание и
за обсъждане на поведението на двама съдружници и наличие на предпоставките по чл. 126,
ал. 3 ТЗ вече не пораждат никакви правни последици в отношенията между съдружниците и
дружеството, защото действието им е изчерпано, то трябва да се приеме, че няма как те
занапред да накърнят каквото и да е членствено право на ищеца П. С. или да се отразят на
дейността на самото дружество, която също има значение за съдружника и може да се
отрази на някои от неговите имуществени и неимуществени членствени права. С отмяната
на тези решения от съда няма как да се преустанови занапред тяхното действие в
отношенията между всеки един съдружник и самото дружество, защото това действие вече е
преустановено. Това означава, че няма как чрез предявяване на иск по чл. 74 ТЗ да се
постигне каквато и да е правна промяна в съществуващото положение, дори и когато по
него бъде постановено съдебно решение, с което се признава съществуването на
потестативното право на ищеца по отношение на тези решения. Следователно предявените
конститутивни искове, имащи за предмет отмяната на описаните две решения, са
недопустими и исковата молба в частта, с която те са предявени, трябва да бъде върната на
4
основание чл. 130 ГПК.
Съдът приема за допустими исковете за отмяна като незаконосъобразни на следните
две решения на общото събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД, приети на 04.07.2022 г.: 1)
решение да се извърши незабавна ревизия и вътрешен одит на реалните складови
наличности на дружеството с представители на всички съдружници, като се определи
конкретна дата и срок за извършване; 2) решение да се прекратят незабавно трудовите
правоотношения със служители на дружеството, които притежават фирми или са управители
във фирми с подобен предмет на дейност, а именно П.М. и Б.Б. и да се преустанови подобна
практика за бъдеще. Както беше посочено, тези искове са предявени от лице, което е
активно процесуалноправно легитимирано да стори това. Установява се, че те са заведени и
в установения в чл. 74, ал. 2 ТЗ преклузивен срок, до изтичане на който всеки един
съдружник в „Л.Б.” ООД може да поиска тяхната отмяна от съда. От съдържанието на така
приетите решения е видно, че те касаят дейността на търговското дружество и са такива,
които по естеството си водят до определена промяна в нея, поради което и засягат
членствените правоотношения и интересите на всеки един съдружник в „Л.Б.” ООД. Ето
защо и за съдружниците в ответното дружество, какъвто е ищецът, е налице правен интерес
да осъществят контрол за законосъобразност на тези решения на върховния орган на
дружеството и да поискат от съда да постанови тяхната отмяна, с което да се преустанови
действието им занапред, което е все още възможно, доколкото не се твърди от ищеца и не се
установява да са настъпили някакви факти, които да създават пречка тази правна промяна да
бъде осъществена в резултат на съдебното решение за уважаване на исковете по чл. 74 ТЗ.
Предвид изложеното съдът дължи да се произнесе по основателността на исковете по чл. 74
ТЗ, имащи за предмет следните решения, приети на 04.07.2022 г. от общото събрание на
съдружниците в „Л.Б.” ООД: 1) решение да се извърши незабавна ревизия и вътрешен одит
на реалните складови наличности на дружеството с представители на всички съдружници,
като се определи конкретна дата и срок за извършване; 2) решение да се прекратят незабавно
трудовите правоотношения със служители на дружеството, които притежават фирми или са
управители във фирми с подобен предмет на дейност, а именно П.М. и Б.Б. и да се
преустанови подобна практика за бъдеще.
Първият въпрос, на който следва да отговори настоящият съдебен състав при
произнасяне по основателността на предявените искове по чл. 74 ТЗ, е дали по делото се
доказва, че на посочената в исковата молба дата от върховния орган на ответното дружество
са взети двете решения със съдържание такова, каквото се твърди от ищеца. Съгласно
правилото на чл. 154 ГПК установяването на това обстоятелство в процеса е поставено в
доказателствена тежест на ищеца, тъй като той е лицето, което черпи благоприятни от него
правни последици – само при приемане на описаните в исковата молба решения за ищеца се
поражда потестативното право по чл. 74 ТЗ, което той упражнява с предявените в процеса
конститутивни искове.
В производството не е представен протокол за провеждане на 04.07.2022 г. на общото
събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД, в който да са обективирани взетите на него
5
решения. Трябва обаче да бъде съобразено, че по направено от ищеца доказателствено
искане ответникът е задължен от съда на основание чл. 190 ГПК да представи в
производството препис от протокол за проведено на 04.07.2022 г. общо събрание на
съдружниците в „Л.Б.” ООД. Наред с това с определение, постановено в открито съдебно
заседание от 08.02.2023 г., на тази страна изрично са указани и неблагоприятните
последици, предвидени в чл. 161 ГПК, които съдът може да приложи при неизпълнение на
задължението за представяне на изискания документ, в резултат на което се е стигнало до
възпрепятстване на доказването по делото. Ответникът обаче не е изпълнил това свое
процесуално задължение съгласно изрично постановения акт на съда, с което той е създал
пречки за събиране на доказателства, установяващи съдържанието на протокола за
провеждане на общо събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД, както и конкретно на
доказателства, установяващи обстоятелството, че на общото събрание са приети описаните в
исковата молба решения. Ето защо съдът следва да приложи чл. 161 ГПК и да приеме за
доказани в настоящото производство фактите, че на 04.07.2022 г. е проведено общо
събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД, както и че на това общо събрание са взети
следните две решения: 1) решение да се извърши незабавна ревизия и вътрешен одит на
реалните складови наличности на дружеството с представители на всички съдружници, като
се определи конкретна дата и срок за извършване; 2) решение да се прекратят незабавно
трудовите правоотношения със служители на дружеството, които притежават фирми или са
управители във фирми с подобен предмет на дейност, а именно П.М. и Б.Б. и да се
преустанови подобна практика за бъдеще.
При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на дружеството съдът е
ограничен при произнасянето си само от заявените от ищеца основания за процесуална и
материална незаконносъобразност на решението, като всяко едно от тях представлява
самостоятелно основание на отделен иск по чл. 74 ТЗ. Освен това в това производство съдът
проверява единствено дали решението е законосъобразно, т.е. има ли нарушения на
законови разпоредби и на дружествения договор, регламентиращи процедурата по свикване,
провеждане на общото събрание и вземане на решенията, както и такива, регламентиращи
определени материални права на съдружниците, но няма право да извършва контрол за
целесъобразност на решенията, взети от върховния орган на дружеството. С оглед на това и
при съобразяване на пороците, въведени от ищеца като основание на предявените искове, се
налага изводът, че съдът в настоящото производството по чл. 74 ТЗ, следва да провери
спазена ли е установената в закона и дружествения договор процедура за свикване на
общото събрание, на което са приети оспорените решения, както и дали тези решения са
взети в съответствие с правилата, установени в закона и дружествения договор, относно
приемане на неприсъствени решения, които основания за незаконосъобразност на
оспорените в процеса решения, са заявени в процеса кумулативно.
На първо място, съдът ще разгледа заявеното от ищеца основание за процесуална
незаконосъобразност на решенията на общото събрание на „Л.Б.” ООД, което се изразява в
опорочаване на процедурата за неговото свикване.
6
За да се направи извод, че решенията на общо събрание на съдружниците на „Л.Б.”
ООД са взети в съответствие с установените правила, следва да се докаже, че е спазена
процедурата по свикване на общото събрание, регламентирана в нормите на чл. 138 и чл.
139 ТЗ, последната от които разпоредби се твърди да е нарушена.
В нормата на чл. 139, ал. 1 ТЗ е предвидено, че общото събрание на съдружниците в
дружество с правноорганизационна форма ООД се свиква с писмена покана, получена от
всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в
дружествения договор. В случая се установява, че в дружествения договор на „Л.Б.” ООД,
който е актуален към датата на вземане на оспореното в настоящото производство решение,
не е предвидено нещо различно, което да дерогира диспозитивната законова разпоредба, тъй
като нейният текст е възпроизведен в чл. 15, ал. 1 от него, поради което тя е приложима в
отношенията между страните по спора. Единствената разлика е, че съдружниците са
уредили и хипотези, при които седемдневният срок за получаване на писмената покана
преди заседание може да не бъде спазен и събранието отново да се счита редовно свикано,
които са тогава, когато датата на заседанието на върховния орган е определена на предходно
негово заседание /чл. 15, ал. 2 от дружествения договор/ и тогава, когато е налице съгласие
на всички съдружници за събирането им за заседание /чл. 15, ал. 2 от дружествения
договор/. В производството не се твърди, а и не се установява някоя от тези хипотези на
уредени изключения да е налице при приемане на оспорените решения. Следователно съдът
следва да извърши проверка дали по делото се доказва, че са спазени установените с
нормата на чл. 139, ал. 1 ТЗ изисквания за отправяне на покана до съдружниците в „Л.Б.”
ООД и по-точно до ищеца, тъй като твърденията в исковата молба са, че именно това лице
не е надлежно поканено за общото събрание, което се е провело на 04.07.2022 г.
По делото няма представени абсолютно никакви доказателства от ответника, от които
да е видно, че поканата за свикване на общото събрание на съдружниците е оповестена на
който и да било от съдружниците по реда, установен в чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл. 15, ал. 1 от
дружествения договор – няма събрани доказателства за това, че поканата е връчена на всеки
един от четиримата съдружници в „Л.Б.” ООД, включително и на ищеца, който е един от
тях, както и за това, че връчването е станало в предвидения срок преди датата, на която е
насрочено провеждането на заседанието на върховния орган. С оглед на това следва да се
приеме, че по делото не се установява общото събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД,
проведено на 04.07.2022 г., да е редовно свикано, а именно при спазване на предвидения в
закона и дружествения договор ред за оповестяване на поканата за това до членовете на
дружеството. Това прави взетите на общото събрание решения да се извърши незабавна
ревизия и вътрешен одит и да се прекратят незабавно трудовите правоотношения със
служители на дружеството процесуално незаконосъобразни и като такива следва да се
отменят на посоченото основание.
Следващото от предявените от ищеца П. С. основания за незаконосъобразност на
оспорените решения, което ще бъде разгледано, доколкото е заявено кумулативно с това за
нарушаване на процедурата за свикване на общото събрание, е това, че решенията да се
извърши незабавна ревизия и вътрешен одит и да се прекратят незабавно трудовите
правоотношения със служители на дружеството са взети при нарушаване на правилата,
установени в закона и дружествения договор, относно приемане на неприсъствени решения,
доколкото не е заявено изрично съгласие от всички съдружници с тези решения.
В чл. 139, ал. 2 ТЗ е предвидено, че решенията на общото събрание могат да се вземат
неприсъствено, ако всички съдружници са заявили писмено съгласието си за решението.
7
Установеното с тази разпоредба правило е възпроизведено и в действащия към 04.07.2022 г.
дружествен договор на ответното дружество, който е този, който е обявен в търговския
регистър – чл. 16, ал. 1 от дружествения договор. При тълкуване на чл. 139, ал. 2 ТЗ съдът
намира, че с тази норма се регламентира специална процедура, свързана с необходимото
мнозинство и начина на гласуване от съдружниците в общото събрание на едно ограничено
отговорно дружество тогава, когато се приемат неприсъствени решения. Неприсъствено
решение е налице само тогава, когато то се приема при липса на общ форум, на който
участниците в общото събрание да проведат разисквания и да изразят становища по въпроса
за приемане на конкретно решение, което е правилото. Винаги, когато приемането на
решението е предхождано от наличие на такъв общ форум, на който съдружниците, които
имат право и желаят да участват в състава на върховния орган на дружеството, са
изслушали направени предложения, обсъдили са ги и са провели разисквания по тях, то
трябва да се определи като присъствено, като за квалифицирането му като такова е без
значение дали общият форум е проведен при физическото присъствие на участниците в едно
общо помещение или в електронна среда при присъствието на участниците в обща
платформа, която им дава възможност да комуникират всички заедно по едно и също време.
В последната хипотеза отново решенията са взети присъствено, защото за съдружниците е
осигурена възможността да направят разисквания, да заявят и изслушат съображенията си.
Именно с оглед липсата на общ форум на съдружниците, на който те да обсъдят
предлаганите решения, при приемане на неприсъствено решение и за да могат да бъдат
защитени правата на всички съдружници в тази хипотеза, в чл. 139, ал. 2 ТЗ са предвидени
завишени изисквания за необходимото мнозинство за вземане на решенията – те се приемат
при единодушно писмено изразено съгласие на всички съдружници.
По делото не е спорно, че решенията на общото събрание на съдружниците в „Л.Б.”
ООД, проведено на 04.07.2022 г., включително тези за извършване на незабавна ревизия и
вътрешен одит и за прекратяване незабавно на трудовите правоотношения със служители на
дружеството, са приети след провеждане на заседание на върховния орган с участието на
съдружниците, което е проведено в електронна среда чрез видео интернет връзка. Това се
твърди от ищеца и не се оспорва от ответника в производството. Това означава, че в случая
оспорените с исковата молба решения са приети след провеждане чрез интернет връзка и
използване на специализирана програма на общ форум с участието на съдружниците, на
който те са имали възможност да изразят становище и съображения за приемане на решения
по поставените за обсъждане въпроси и да проведат разисквания за това. Следователно тези
решения не са неприсъствени, защото нямат изведените в предходния абзац характеристики
и процедурата по чл. 139, ал. 2 ТЗ не е относима към тях, поради което и нейното
нарушаване не прави решенията незаконосъобразни. Това прави неоснователни предявените
на това основание конститутивни искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията, приети на
04.07.2022 г. от общо събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД, за извършване на незабавна
ревизия и вътрешен одит и за прекратяване незабавно на трудовите правоотношения със
служители на дружеството.
По присъждане на направените по делото разноски:
Нито една от страните по делото не е направила искане за присъждане на разноски,
поради което и съдът не може да се произнася служебно по въпроса дали такива им се
следват съобразно крайния изход на спора.
8
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл. 74 ТЗ, предявени от П. К. С., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ж.к. „****, срещу „Л.Б.” ООД, с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „****, склад 1-2, следните решения от 04.07.2022 г. на
общото събрание на съдружниците в „Л.Б.” ООД: 1) решение да се извърши незабавна
ревизия и вътрешен одит на реалните складови наличности на дружеството с представители
на всички съдружници, като се определи конкретна дата и срок за извършване; 2) решение
да се прекратят незабавно трудовите правоотношения със служители на дружеството, които
притежават фирми или са управители във фирми с подобен предмет на дейност, а именно
П.М. и Б.Б. и да се преустанови подобна практика за бъдеще, които решения са приети
при нарушаване на процедурата за свикване на общото събрание, доколкото покана за
това не е оповестена до всички съдружници в срока, предвиден в чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл.
15, ал. 1 от дружествения договор.
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. К. С. срещу „Л.Б.” ООД искове с правно основание
чл. 74 ТЗ за отмяна на следните решения от 04.07.2022 г. на общото събрание на
съдружниците в „Л.Б.” ООД: 1) решение да се извърши незабавна ревизия и вътрешен
одит на реалните складови наличности на дружеството с представители на всички
съдружници, като се определи конкретна дата и срок за извършване; 2) решение да се
прекратят незабавно трудовите правоотношения със служители на дружеството, които
притежават фирми или са управители във фирми с подобен предмет на дейност, а именно
П.М. и Б.Б. и да се преустанови подобна практика за бъдеще, които решения са приети
при нарушаване на правилата, установени в закона и дружествения договор, относно
вземане на неприсъствени решения.
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. на СГС № 43353/ 08.07.2022 г.,
подадена от П. К. С. срещу „Л.Б.” ООД в частта, с която са предявени искове за отмяна като
незаконосъобрани на следните решения от 04.07.2022 г. на общото събрание на
съдружниците в „Л.Б.” ООД: 1) решение да се проведе друго общо събрание на
съдружниците до края на месец юли 2022 г. с определен дневен ред и 2) решение при
отсъствие на двамата съдружници П. С. и И. С. да се обсъди тяхното поведение и наличие
на предпоставките по чл. 126, ал. 3 ТЗ, а именно неизпълнение на задълженията им за
оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действия против
интересите на дружеството и да се предприемат законови действия, свързани с това
решение, поради недопустимост на тези искове.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
9
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10