Р Е Ш Е
Н И Е
№ 105
град Велико Търново, 14.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, в публично съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесета година, в състав:
Председател: Георги Чемширов
Членове: Дианка Дабкова
Константин Калчев
при
участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Донка Мачева като разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10104/2020г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от Д.Д.Д. ***, оф. 1 срещу Решение № 9/27.01.2020 г., постановено по НАХД
№ 345/2019 г. по описа на Районен съд гр. Свищов, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 19-0352-001425/22.10.2019 г. на началника на РУ –
Свищов към ОД на МВР Велико Търново. Касаторът счита, че решението е неправилно
и незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила и материалния закон. Сочи, че решението било бланкетно и
страдало от липса на мотиви. Поддържа, че липсва състав на вмененото му
нарушение, тъй като се касае за полуремарке, за което не се дължи застраховка
„Гражданска отговорност“. Излага подробни доводи, че дори да има нарушение,
същото представлява маловажен случай. Моли съдът да отмени обжалваното решение
като отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по касационната
жалба – Районно управление – Свищов към ОД на
МВР – Велико Търново, не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Велико Търново, дава мотивирано заключение за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена от
надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до
компетентния съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на
съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира
касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно,
допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 9/27.01.2020
г., постановено по НАХД № 345/2019 г. по описа на Районен съд гр. Свищов е потвърдено
Наказателно постановление № 19-0352-001425/22.10.2019 г. на началника на РУ –
Свищов към ОД на МВР Велико Търново, с което на Д.Д.Д. на
основание 638, ал. 3 от Кодекса на застраховането /КЗ/ му е наложено административно наказание – „Глоба“ в размер на 400 лева. Наказанието е наложена за това, че на 15.10.2019
г., около 23,50 часа, в гр. Свищов, на ул. „Отец Паисий Хилендарски“ в посока бензиностанция
„Ани“, като водач на товарен автомобил, управлява състав от ППС влекач „Рено
премиум“ с рег. № ***, собственост на „Ния Транс“ ЕООД с ЕИК *********, и
полуремарке Кроне СДП 27 с рег. № ***, собственост на „К.Транс“ ЕООД с ЕИК *********,
като за полуремаркето няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За да потвърди НП, въззивният съд е анализирал
разпоредбата на чл. 481, ал. 1 от КЗ, вследствие на което е приел за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че законът предвижда задължителна
застраховка само за ремаркета, но не и за полуремаркетата. Посочил е, че безспорно
към датата на проверката 15.10.2019 г. за въпросното полуремарке Кроне СДП 27 с
рег. № *** не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, а също така
не се спори, че именно жалбоподателят е управлявал процесния влекач, без да е
негов собственик и собственик на полуремаркето. Като такъв, негово е било задължението,
съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, да управлява само след
валидно сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът е
приел, че не са налице основания да се счете, че нарушението представлява
маловажен случай, а наложеното наказание е в абсолютен размер и няма основания
за изменението му.
Постановеното от Районен
съд – Свищов решение е правилно и законосъобразно, а така подадената касационна
жалба е неоснователна.
При постановяване на
обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила. СвРС е
формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора
обстоятелства, всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като е
изложил мотиви по всички наведени от касатора доводи и възражения. Не се
подкрепят твърденията на касатора за липса на мотиви в съдебното решение. Съдът
е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина, чрез
приобщаването на допустими и относими доказателства. Не се констатират
съществени процесуални нарушения в хода на въззивното производство, които да са
засегнали правото на защита на касатора.
Съдът не е допуснал и твърдяното
нарушение на материалния закон. Неоснователно
е възражението на касатора, че не е извършил от обективна страна вмененото му
нарушение. Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв., т. е. разглежданият текст предвижда наказание за лице-несобственик,
което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите. Не се спори, че за въпросното полуремарке, включено в
управлявания от касатора състав от ППС, към датата на проверката не е имало
сключен такъв договор. Съгласно
разпоредбата на чл. 481 от КЗ задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите се сключва за всяко превозно средство за
движение по суша, задвижвано със собствен двигател, както и трамваите,
тролейбусите и самоходната техника по Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, включително къмпинг-автомобилите. За моторни
превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата, включително
къмпинг-ремаркетата. Не се смятат за моторни превозни средства: релсовите
превозни средства, с изключение на трамваите, самоходната техника по смисъла на
§ 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника с мощност на двигателя до 10 kW и ремаркета
категория О1 по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни
средства и техните ремаркета. Доколкото процесното полуремарке не попада сред
изключенията на ал. 2 на чл. 481 от КЗ, задължително следва да има сключена
застраховка "Гражданска отговорност". Предвид това правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора.
Настоящия състав намира,
че случаят не е маловажен. Маловажните случаи на административни нарушения се
обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание,
предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези
предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици,
наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения
от извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора е свързано с
обществените отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и
причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди. Посочената норма
е императивна и възвежда задължително поведение – управление на МПС след
сключване на застраховка "Гражданска отговорност" за посочените в
нормата лица. Освен това фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се
има предвид характерът на този вид административно нарушение. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. В хода на производството не са релевирани доводи и
не са ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Евентуалното
последващо сключване на
такава застраховка /каквото по делото не е доказано/ не освобождава касатора от
административнонаказателна отговорност. Нарушението е формално, вредни
последици не се съставомерни, поради което ненастъпването им не може да се
преценява като обстоятелство, което налага извод за маловажност на деянието. Не
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
останалите случаи. В делото е приложена справка относно извършени нарушения по
ЗДвП от касатора, чиято многобройност допълнително мотивира настоящата
инстанция да сподели извода на ВТРС за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи
касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно
постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 9/27.01.2020
г., постановено по НАХД № 345/2019 г. по описа на Районен съд гр. Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :