РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Перник, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500635 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от Е. С. против решение № 760/12.07.2021г. по гр.д. №
6453/2021 г. на РС – Перник, с което е отхвърлен искът с пр. осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД от
Е. С. срещу „Електроразпределителни Мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД) за заплащане на сумата 1402,92 лева, представляваща
коригирана цена на ел.енергия, начислена служебно по констативен протокол № *** от
извършена проверка за електроснабден имот с аб. номер *** и кл.№ ***, находящ се в ***,
за която сума е издадена фактура № ***, платена от Е. С. в полза на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование„ ЧЕЗ Разпределение
България“ АД).
В жалбата по подробни доводи се иска от въззивния съд отмяна решението на ПРС и
вместо него да се постанови решение за уважаване на иска. Възразява, че при съставянето на
констативния протокол не са спазени законовите разпоредби на ЗЕ и ПИКЕЕ, в резултат на
което ответното дружество незаконосъобразно е издало фактура за неизмерена
електроенергия, както и че правният субект, имащ право да извърши корекция в сметката на
потребителя на електроенергия, е доставчикът на ел. енергията, а не операторът на
1
електроразпределителната мрежа - "ЧЕЗ Разпределение България" АД.
Въззиваемият по подробни доводи оспорва жалбата и моли оставянето й без
уважение и за потвърждаване на решението.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба,
доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна
следното:
Пред настоящата инстанция не са спорни установените факти, че ищецът е
потребител на ел. енергия за партида с аб.№***, кл. № *** за собствения му обект, находящ
се в ***, по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на ЗЕ- краен клиент, който купува енергия, а
"ЧЕЗ Разпределение България“ АД е оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла
на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ, както и че след извършена от служители на ответното
дружество техническа проверка на СТИ с фабр.номер 18040712, отчитащ потребената
ел.енергия в къща, находяща се в ***, за който обект е открит аб. номер ***, е съставен КП
№ ***, след което процесният електромер е свален и е изпратен в БИМ, където е
констатирано наличие на намеса в схемата на свързване на измервателното устройство –
осъществяван е достъп до вътрешността на клемния блок. През пробития отвор при клемния
блок между клеми: 1 и 3, допълнително е монтиран нерегламентиран мост от многожилен
меден проводник и е отразено, че отчетената грешка при измерването е / -80,00% /, при
допустимост /+- 1%/, поради което е извършена корекция на консумирана ел. енергия и е
издадена фактура № *** и е начислена сумата 1402,92 лв., която сума ищецът е платил на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 20.05.2020 г.
Спорен по делото е въпросът, въведен и като предмет на въззивното обжалване дали
в полза на ответника е възникнало право за едностранно извършване на корекции в сметките
за потребена електрическа енергия от ищеца, процедурата по извършването на корекцията,
както и материалната легитимация на ответника да получи вземането.
Въз основа на събраните по делото доказателства и съдебно-техническата експертиза
/СТЕ/ пред РС, въззивният съд приема за категорично установено наличието на всички
нормативно предвидени изисквания за извършване от ответника на корекция в сметката на
ищеца на потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и действащи към датата на процесната проверка на
20.01.2020 г./, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.
Операторът на мрежата е извършил проверката за техническата изправност на СТИ на ел.
енергия в имота на ищеца съгласно ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия
оператор да извършва технически проверки на СТИ /чл. 46 ПИКЕ/, реда и начина /чл. 48-49
ПИКЕЕ/, правните последици съобразно резултата /чл. 50-58 от ПИКЕЕ/, съставен е
протокол съгласно чл. 49 ПИКЕЕ и преизчислението е извършено при спазване правилото
на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ.
2
КП № *** отговаря на изискванията на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, като съдържа
необходимите реквизити. В протокола са отразени показанията на СТИ по тарифи – дневна
и нощна. Протоколът е подписан от представителите на електроразпределителното
дружество и поради отсъствието на клиента – и от свидетел В. Н. К. - *** с посочени имена
и адрес, който не е служител на ответника съобразно изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ,
което е удостоверено ясно и изрично в протокола и с подписа на К.
Спазена е процедурата по чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, като провереното СТИ е
демонтирано и поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана и изпратено
на компетентния орган за метрологична експертиза, защото при проверката са констатирани
нарушения в целостта на измервателната система и тези нарушения са такива, при които не
може да се направи извод само въз основа на видимите белези за въздействие върху уреда за
търговско измерване дали те са довели до промяна в схемата на свързване, намираща се във
вътрешността на уреда. Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57 - 58
ЗИ протокол представлява официален документ по см. на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е
издаден от длъжностно лице от БИМ, който е овластен със специализирани правомощия в
областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 ЗИ/, поради което отразеното в този
протокол се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
състоянието и годността на провереното измервателното средство /електромер/, която не е
оборена по делото, а самият документ не е оспорен по реда на чл. 193 ГПК.
Спазен е редът на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, като с писмо от 10.04.2020 г. и с писмо от
13.04.2020 г. ответникът е уведомил ищеца, както за извършената метрологичната
експертиза, констатираното нарушение и предстоящо преизчисляване на количеството
потребена ел.енергия, с приложено към писмото копие на констативния протокол от БИМ,
така и за извършена корекция на сметка във връзка с гореописаните обстоятелства, като е
приложило фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия, които писма са
получени от М.А. – тъст, на 16.04.2020 г.
В съответствие с изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ, в КП е удостоверено, че за
извършване на проверката и за установената неправомерна намеса в измервателната система
е уведомено МВР на телефон 112, в 12,16 ч., което се потвърждава и от писмените
доказателства по делото от Дирекция „НС 112“ към МВР. Следва да се посочи, че в
действащите ПИКЕЕ /2019г./ не е предвидено при съставяне на констативен протокол да
присъства полицейски служител при проверката и да бъде подписан и от полицай.
Констатациите в КП и извода от проверката в КП на БИМ за наличието на промяна
на схемата на свързване на ел. измервателната система, което води до грешка при
отчитането в полза на потребителя, се потвърждават от СТЕ пред РС, което при преценката
му от въззивния съд по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране изцяло. СТЕ
обосновава извод, че при съобразяване на констатациите, обективирани в констативния
протокол (допълнително изрязване на гърба на кутията на електромера на отвор между
клеми 1 и 3 (в последствие запълнен), и допълнителен монтаж на нерегламентиран мост от
многожилен меден проводник, при 0,4% I ref - няма праг на реагиране, осъществяван достъп
3
до вътрешността на клемния блок), има промяна на схемата на свързване на измервателната
система, което представлява осъществяване на нерегламентиран достъп до защитената
вътрешност на електромера, респ. неправомерно въздействие и случай на непълно отчитане
на ел.енергия, в резултат на което потребената ел.енергия се отчита неточно с грешка от -
80,00% и на двете тарифи /дневна и нощна/. Общата сума на доставената и неотчетена
електроенергия съгласно установеното наличие на промяна на схемата на свързване, е
изготвена математически при спазване на методиката по чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ за
посочения период и възлиза на 7181 кВтч за 93 дни. Преизчисляването на сметката по
фактурата е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР
съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ на база преизчисленото количество ел.енергия и възлиза на
сумата от 1401,92 лв. Не е извършвана друга техническа проверка или смяна на електромера,
обслужващ процесния имот за период от 93 дни преди 20.10.2019 г. Според СТЕ тази цена е
определена математически правилно и изчисляването на корекцията е съобразено с
правилото на чл. 50, ал. 1, буква "а" от ПИКЕЕ, като са използвани съответните цени,
утвърдени от КЕВР за периода, поради което въззивният съд приема, че сумата по фактурата
е доказана по основание и размер.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не е спазена процедурата по
съставянето на констативния протокол, тъй като при извършване на проверката не е
присъствал, защото не е бил търсен от служители на ответника, както и по никакъв начин не
му е връчван констативен протокол, издаден въз основа на извършената проверка. Не влияе
на изискванията за спазване на формата и реда за извършване на проверката наличието или
липсата на съответно уведомяване на ползвателя на електропреносната мрежа за
извършваната проверка, съответно извършено преизчисляване, но с оглед възраженията на
жалбоподателя-ищец следва да се посочи, че в КП е удостоверено изрично, че служителите
на ответника са положили всички усилия да осигурят присъствието на ищеца при
извършването на проверката и съставянето на протокола и че потребителят е потърсен от
служителите на ответника непосредствено преди проверката да присъства на нея, но
доколкото не е открит на адреса, същата е извършена в негово отсъствие и в присъствието
на свидетел, който не е служител на ответника, което е доказано и от показанията на
свидетелитеи подлежат на кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от
останалите доказателства по делото, като в жалбата дори жалбоподателят признава, че
живее на адрес различен от адреса на проверявания обект. Освен това за изготвения
протокол и процеса по преизчисляване, на ищеца са връчениуведомления за извършената
метрологичната експертиза, констатираното нарушение и предстоящо преизчисляване на
количеството потребена ел.енергия, с приложено към писмото копие на констативния
протокол от БИМ, така и за извършена корекция на сметка. Достатъчна гаранция за
коректното извършване на проверка е възможността потребителят да участва на нея, но ако
той не е намерен или отказва да присъства е предвидено участието на един свидетел, който
не е служител на оператора – чл. 49, ал. 1-3 ПИКЕЕ. Дори и да е налице хипотеза на
неуведомяване на ищецада присъства напроверката и за съставения от нея констативен
протокол не следва извод, че не е възникнало правото на корекция, защото липсата на
4
уведомяване на потребителя не може да послужи като основание да се отрече дължимостта
на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Законът не предоставя
право на клиента да поиска спиране на корекцията, нито ограничава правата му до
определен рекламационен срок и не опорочава самата процедура, доколкото такава санкция
не е предвидена нито в ПИКЕЕ, нито в друг закон. Срещу евентуално неточно установяване
или неправилно изчисляване той може да получи защита и в съдебното производство.
Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители и гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата
на уведомяване на потребителя, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребената ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните по делото доказателства. Очевидно е, че ищецът е уведомен за извършената
корекция след като предявява настоящия иск. Не е преградена възможността му да оспори
извършената корекция, което прави в настоящото производство, поради което от липсата на
уведомяване на потребителя за извършената корекция за него не настъпват автоматично
неблагоприятни последици и не се лишава от възможността да оспори извършената
корекция. Ето защо нито липсата на уведомяване за извършената проверка, нито за
извършената корекция, може да доведе до отпадане на вземането за цената на действително
доставената енергия, а последиците от неизпълнение на това задължение са други и не водят
до недължимост на сумата по корекцията.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че ответникът не е материално-
правено легитимиран да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и да получи вземането за сумата на
преизчисляването. Съгласно чл. 56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ /2019 г./ именно операторът на
електроразпределителната мрежа /а не крайният снабдител –доставчикът на електрическата
енергия/ е субектът, който извършва преизчисляване на количества ел. енергия по сметки на
потребителите на ел. енергия по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ и в чиято полза възниква
вземането за сумата на преизчисляването, като разрешението в подзаконовия нормативен
акт е съответно на актуалната нормативна уредба и задължението на мрежовия оператор да
поема загубите на ел. енергия по мрежата, в които се включва и потребената, но неотчетена
ел. енергия по причина промяна на схемата на свързване в СТИ, в който смисъл е
актуалната практика на ВКС. Следователно именно като оператор на
електроразпределителна мрежа ответникът „Електроразпределителни Мрежи Запад“ АД (с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) е материално-правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия и да получи вземането за сумата
на преизчисляването.
По изложените съображения въззивният съд приема, че ответникът установява
несъмнено по делото, че надлежно е упражнил законово регламентираното му право да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за процесния обект и период за
5
сумата 1402,92 лева, представляваща начислено количество ел. енергия за корекция за
установеното неточно измерване на СТИ с КП № ***, за която сума е издадена фактура №
*** и е платена от ищеца с основание – изпълнение на задължение за заплащане на цена на
количеството доставена ел. енергия за процесния обект и период, а ищецът не доказва
възраженията си, че е платена без правно основание. Поради това предявеният иск по чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД за плащане на недължимо платена сума е неоснователен.
С решението си РС е достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези
на въззивния съд и следва да бъде потвърдено, включително и в частта за разноските,
правилно разпределени между страните при спазване на правилата по чл. 78 ГПК.
Въззивната жалба е неоснователна.
По разноските
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя не се дължат разноски по
въззивното производство.
Въззиваемият претендира ю.к. възнаграждение по въззивното производство, което с
оглед правната и фактическа сложност на делото и фактът, че въззивното дело е разгледано
в рамките на едно съдебно заседание, съдът определя на 100 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК,
вр. чл. 37, ал.1 ЗПП, вр. чл.25, ал. 1 от НЗПП, което му се дължи изцяло, предвид
неоснователността на жалбата.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 760/12.07.2021г. по гр.д. № 6453/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА Е. М. С., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на
„Електроразпределителни Мрежи Запад“ АД (с предишно наименование ,,ЧЕЗ
Разпределение България“ АД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк, Бизнес Център, сумата
100 лв. - разноски по въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6