О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 507
16.10.2019 год., гр.Бургас
АПЕЛАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Гражданско отделение
на 16 октомври 2019 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
АЛБЕНА ЗЪБОВА - КОЧОВСКА
2. РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева
ч.гр.дело №347/2019 г. по описа на Апелативен съд - Бургас,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на адв. П. М., в качеството на пълномощник на "Джорданс" ЕООД, "Джорданс" ООД, П. Д. Б. и Й. Г. Б. против Определение №25/08.01.2019 г. по гр.д. №144/2011 г. по описа на ОС-Сливен. С посоченото определение, постановено в производство по чл.23, ал.4, т.7 от ЗОПДИППД (отм.), съдът е оставил без уважение, като неоснователна, молбата на адв. М., пълномощник по депозирана по делото молба за отмяна по чл.303 ГПК на "Джорданс“ ЕООД, "Джорданс 2" ООД, П. Д. Б. и Й. Г. Б. за разрешение за извършване на действия на разпореждане с имот с идентификатор *****.603.91.1 с площ от 865 кв.м, Промишлена зона на гр. С.
В жалбата е заявено твърдение за незаконосъобразност на обжалваното определение, поради необоснованост и липса на мотиви, като се претендира отмяната му. Сочи се, че исканото разрешение за разпореждане с имот е поради подадена молба за отмяна по чл.303 ГПК на решението по делото и необходимост от внасяне на такси и разноски по същата. Заявено е още, че съдът не е извършил анализ на имущественото състояние на всеки от молителите и не е направил преценка за възможностите на всеки от тях да заплати необходимите разноски. Направено е оплакване за бавно правосъдие и отказ от такова.
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е допустима. Преценена по същество съдът я намери за неоснователна, поради следното:
На 13.11.2018 г. настоящите жалбоподатели депозирали по гр.д. №144/2011 г. на СлОС молба, с която отправили до съда искане с правно основание чл.23, ал.4, т.7 от ЗОПДИППД (отм.) за разрешаване за разпореждане с имущество (имот с идентификатор 67338.603.91.1 с площ от 865 кв.м., Промишлена зона на гр. С., собственост на ответниците по делото, с цел покриване на дължими разноски за производство по отмяна на влязлото в законна сила решение по делото.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна - КПКОНПИ, която заявила по нея становище за неоснователност. Посочено е, че имота, по отношение на който се иска разрешение за разпореждане, е отнет в полза на държавата с влязлото в законна сила на 08.01.2018 г. решение по делото. Посочено е още, че претенцията на КПКОНПИ е частично отхвърлена, като в патримониума на ответниците е останало имущество на обща стойност 828078 лв., с която сума могат да платят разноските по делото.
С атакуваното Определение №25/08.01.2019 г. по гр.д. №144/2011 г. на СлОС, съдът е оставил без уважение, като неоснователна, молбата на адв. М. , пълномощник по депозирана по делото молба за отмяна по чл.303 ГПК на "Джорданс" ЕООД, "Джорданс" ООД, П. Д. Б. и Й. Г. Б. за разрешение за извършване на действия на разпореждане с имот с идентификатор *****.603.91.1 с площ от 865 кв.м., Промишлена зона на гр. С. В мотивите е посочено, че не са налице условията за уважаване на молбата, тъй като процедурата по чл.23, ал.4, т.7 от ЗОПДИППД (отм.) касае само случаите, в които е наложено обезпечение върху имущества на ответника, преди влизане в сила на решение за отнемане, а в случая решението за отнемане на посочения имот е влязло в сила, т.е. последния е станал собственост на държавата и не може да им се разреши да се разпореждат с него.
Така постановеното определение е правилно и не страда от описаните в частната жалба пороци.
Съгласно чл.23, ал.4 т.7 ЗОПДИППД (отм.), съдът може да разреши извършване на плащане или на други разпоредителни действия с имущество, върху което са наложени обезпечителни мерки по този закон, когато това е необходимо за: заплащане на разноски във връзка с производството по този закон. Когато обезпечителни мерки са наложени върху цялото налично имущество на ответника по иска по чл.28 ЗОПДИППД (отм.), разрешаването на плащане или други разпоредителни действия със запорирано или възбранено имущество гарантира на ответника възможност за участие в съдебното производство. Несъмнено, разноските за производството по закона се включват всички съдебни разноски, в т.ч. държавни такси и адвокатски възнаграждения.
Внимателния прочит на цитираната правна норма, безспорно води на извод, че разрешението за плащане или на други разпоредителни действия с имущество, върху което са наложени обезпечителни мерки касае само случаите при висящо производство по иска по чл.28 ЗОПДИППД (отм.). В конкретния случай производството по гр.д. №144/2011 г. по описа на СлОС е приключило с влязло в законна сила на 08.01.2018 г. решение. Нещо повече, обсъжданото искане е мотивирано с цел покриване на дължими разноски за производство по отмяна на влязлото в законна сила решение по делото. От данните по делото обаче е видно, че с Разпореждане №626/12.06.2018 г. на СлОС по гр.д. №144/2011 г. молбата на настоящите жалбоподатели за отмяна на влязлото в сила решение по същото дело е върната, поради неотстранени в срок нередовности по нея. С Определение №60/07.02.2019 г. по ч.гр.д. №180/2019 г. на ВКС, IV г.о., описаното разпореждане е потвърдено.
Предвид на изложеното до тук, атакуваното в настоящото производство определение се прецени за правилно, което налага да бъде потвърдено, а жалбата против него - оставена без уважение.
Водим от горното, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на адв. П. М., в качеството на пълномощник на "Джорданс" ЕООД, "Джорданс" ООД, П. Д. Б. и Й. Г. Б. против Определение №25/08.01.2019 г. по гр.д. №144/2011 г. по описа на ОС-Сливен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.