ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 421
гр. Велико Търново, 15.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание
на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВТИМ БАНЕВ
изслуша докладвано от съдия
Банев Адм. д. № 619 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК, вр. с чл. 56, ал.
2 от АПК и чл. 40а от Кодекса за търговското корабоплаване /КТК/.
Образувано по жалба /именована „искова молба“/ с вх. № 14460/ 27.09.2019
г. на Административен съд - Варна, подадена от М.И.Д. с ЕГН **********, адрес ***.
Оспорва се Отказ за вписване промяна на собственост на кораб с рег. индекс
В-1945/ 20.09.2019 г., издаден от директора на Дирекция „Морска администрация“
– Варна, по заявление вх. № В-1945/ 23.08.2019 г., подадено от М.Д., поради
неотстраняване на нередовностите на заявлението в определен от административния
орган срок. Жалбоподателят счита отказа за постановен в нарушение на
материалноправните разпоредби на закона. Излага доводи, че неправилно от
административния орган е изисквано представянето на нотариално заверен препис
от договора за покупко-продажба на кораб, позовавайки се на чл. 9, ал. 1, т. 1
от Наредба № 1/ 10.01.2003 г. за вписване в регистъра на корабите, издадена от
министъра на транспорта и съобщенията. Изтъква, че в случаи от вида на
процесния, относимата норма е тази на чл. 18, ал. 2 от същата наредба, която не
извършва препращане към посочена разпоредба, при което искането на
административния орган е незаконосъобразно. Счита, че в хода на административното
производство е представил пред Изпълнителна агенция „Морска администрация“
всички необходими документи, вкл. заверено копие от договора за
покупко-продажбата на кораба, чието вписване се иска. От съда се иска да отмени
оспорения отказ, без да се сочат търсените от тази отмяна правни последици.
Претендира присъждане на направените разноски по делото, ведно със законната
лихва върху присъдената сума, до окончателното й изплащане от ответника.
Ответникът - директорът на Дирекция
„Морска администрация“ – Варна, надлежно уведомен за извършеното оспорване,
чрез изискването на преписката от Административен съд – Варна, не е ангажирал
становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Със Заявление за вписване на кораб рег.
индекс В-1945/ 23.08.2019 г. на Дирекция „Морска администрация“ /Д „МА“/ –
Варна, М.И.Д. е поискал вписване в регистъра на корабите промяна на
собствеността на кораб с рег. № 4408. Съгласно отбелязаното в заявлението, към
същото са приложени договор (оригинал) за покупко-продажба с нотариално
удостоверени подписи, сертификат за регистрация (оригинал) и писмо по чл. 39,
ал. 2 от Кодекса за търговско корабоплаване /съобщението от нотариуса, пред
който е извършено прехвърлянето на собствеността до органа, който води
регистъра за вписване на корабите/. В представената административна преписка се
съдържат: 1. Незаверено копие и заверен от подателя на заявлението препис от
Договор за покупко-продажба от 31.07.2019 г. на кораб-лодка, сключен между С.Н.В.-
продавач и М.И.Д. – купувач, с нотариална
заверка на подписите рег. № 4801/ 31.07.2019 г., извършена от нотариус
Ивелина Обретенова с район на действие района на РС – Варна; 2. незаверено
копие от служебно съобщение по чл. 39, ал. 2 от КТК с изх. № 21/ 31.07.2019 г.,
от нотариус Ивелина Обретенова до директора на Дирекция „Морска администрация“
– Варна към Изпълнителна агенция „Морска администрация“, касаещо същата
покупко-продажба; незаверено копие от Позволително за плаване № 10-1328-05/
22.11.2005 г.; документ за внесена от заявителя административна такса. Със
задължителни предписания рег. индекс В-1945/ 16.09.2019 г., на основание чл.
30, ал. 2 от АПК,М.Д. е уведомен от директора на Д „МА“ – Варна, че са
установени нередности в заявлението му, като не са представени оригиналите на
договора за покупко-продажба от 31.07.2019 г. и на служебно съобщение от
нотариус с изх. № 21/ 31.07.2019 година. На заявителя е указано, че следва да
отстрани тези нередовности в тридневен срок от получаване на предписанията,
като при неотстраняване на същите, производството ще бъде прекратено.
Задължителните предписания за били доведени до знанието на адресата на датата
на издаването им, чрез изпращането им по електронна поща от Т.К.– старши
инспектор в Д „МА“ - Варна. Отново на 16.09.2019 г., по електронна поща, от М.Д.
е подадено изявление до изпратилия задължителните предписания инспектор в Д
„МА“, в което са изложени подробни съображения относно приложимите към
конкретния случай норми от КТК и Наредба № 1/ 10.01.2003 г. за вписване в
регистъра на корабите. Посочено е, че самият той като нов корабособственик, е
изпълнил задължението си за уведомяване по чл. 18, ал. 1 от Наредба № 1/
10.01.2003 г., а изповядалият сделката нотариус също е уведомил за нея
компетентния орган по реда на чл. 39, ал. 2 от КТК. Отразено е и че на
13.09.2019 г., пред служителят, приел документа за заплатена административна
такса, е бил представен и оригинала на договора за покупко-продажба за сверка.
В изявлението е посочено и че като цяло заявителят намира предписанието на
административния орган за неоснователно и моли да бъде извършена
административната процедура по вписването промяната в собствеността на кораба.
Последвало е издаването от директора на Д „МА“ – Варна, на обжалвания Отказ за
вписване промяна на собственост на кораб с рег. индекс В-1945/ 20.09.2019 г., с
който на основание чл. 56, ал. 2 от АПК, е прекратено производството по
Заявление вх. № В-1945/ 23.08.2019 година. Същият е съобщен на Д. на дата
20.08.2019 г., чрез изпращане по електронна поща, жалбата /исковата молба/
срещу него е подадена по пощата, на дата 26.09.2019 г., видно от клеймото на
съдържащия се в делото пощенски плик. Първоначално жалбата е подадена пред
Административен съд – Варна, като след изискване и получаване на преписката, с
Определение № 2511/ 08.10.2019 г. по адм. д. № 2722/ 2019 г. на АС – Варна, на
основание чл. 135, ал. 2 от АПК,
производството по посоченото дело е прекратено и същото е изпратено по
подсъдност на АС – Велико Търново. В съдебната фаза на производството от
ответника е представена административната преписка. От страните не са
ангажирани други доказателства по съществото на спора.
Въз основа на така приетото от
фактическа страна, съдът направи следните изводи:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, страна в административното
производство, пред компетентния да я разгледа съд и от външна страна отговаря
на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК. Независимо от наименованието на
издадения то директора на Д „МА“ – Варна акт, в същия не се съдържа
волеизявление по същество във връзка с подаденото от М.Д. заявление за вписване
/напр. отказ поради несъответствие на прехвърлителната сделка или на нейния
предмет на определени нормативно
установени специални изисквания – формални, административни, технически и т.н./, а за прекратяване на административното
производство поради неотстранена от заявителя нередовност. Съгласно § 8 от ПЗР
към АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални
административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се
прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването
на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.
В Кодекса за търговското корабоплаване, като специален закон, не е предвидено
„друго“, доколкото чл. 40а от КТК предвижда, че отказът на Изпълнителна агенция
"Морска администрация" да извърши вписване в регистъра на
обстоятелство, подлежащо на вписване, може да се обжалва по реда на АПК.
Жалбата, подадена от Д. подлежи на разглеждане в производство по реда на чл.
197 и сл. от АПК, вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК. Същата е подадена при спазване на срока, определен в чл.
197 от АПК и се явява процесуално допустима, а разгледана по същество –
основателна.
Приложимата правна уредба за вписване в
Регистъра на корабите на Република България се съдържа в Кодекса за търговското корабоплаване и Наредба № 1/ 10.01.2003 г.
за вписване в регистъра на корабите, издадена от министъра на транспорта и
съобщенията
След извършената на основание чл. 168,
ал. 1 от АПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваният акт е издаден от
компетентен орган. Съгласно чл. 33, ал. 1 от КТК всеки кораб, плаващ под
българско знаме, трябва да бъде вписан в регистровите книги на корабите в едно
българско пристанище. Регистровите книги се водят от регионалните звена на
Изпълнителната агенция „Морска администрация“. Актът за прекратяване на
производството е издаден от компетентния да проведе това производство
административен орган - чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/ 10.01.2003 г. на МТС
и чл. 22, ал. 1 ,т. 1 от Устройствения правилник на ИА „Морска администрация“,
при спазване на изискването за териториална компетентност, съгласно чл. 21, ал.
1, т. 1 от Устройствения правилник на ИА „Морска администрация“.
Волеизявлението на директора на Д „МА“ – Варна е издадено в писмена форма и съдържа
достатъчно пълно и точно изложение на правните основания, и фактическите
обстоятелства, обосновали постановяването му. Ответникът е изпълнил процедурата
по чл. 30, ал. 2 от АПК, като е уведомил заявителя за констатираните
нередовности – неизпълнение на изисквания на чл. 33, ал. 2 от КТК и чл. 9 от
Наредба № 1/ 10.01.2003 г. на МТС, и му е указал срок за изпълнение, съответен
на установения в закона. Даденото от административния орган наименованието на
уведомлението „задължителни предписания“, не променя неговите правни
характеристики на такова по чл. 30, ал. 2 от АПК. Не се установява в хода на
производството да са допуснати други съществени нарушения на
административнопроизводствени правила.
В
случая административният орган е бил сезиран с искане за извършване на
административна услуга – вписване в регистъра на корабите /регистровите книги
на малките кораби/, на нови данни – промяна в собствеността на кораб с рег. №
4408. Съгласно представеното позволително за ползване, този кораб е вписан в
регистъра на корабите, бил е притежание е на корабособственик – местно
физическо лице и е отчужден също в полза на такова. Заявлението, подадено от М.Д.,
като нов корабособственик, е за вписване
на нови данни в регистъра, като процедурата е уредена в чл. 17 – чл. 21 от
Наредба № 1/ 10.01.2003 г. на МТС. В тази връзка неправилно в оспорения акт
наред с действително приложимата разпоредба на чл. 18, ал. 2 от наредбата, е
посочена и тази на чл. 9, ал. 1, т. 1 от същата наредба, доколкото не се касае
за първа регистрация. Това обстоятелство не оказва влияние върху
законосъобразността на акта, доколкото е посочена и относимата норма, която
самостоятелно въвежда изискване при заявяване вписването на промяната, новият
собственик да представи и документа за придобиване на кораба.
Независимо
от отбелязаното в Заявление рег. индекс В-1945/
23.08.2019 г., данните по делото с достатъчна степен на категоричност сочат, че
първоначално договорът за покупко-продажба от 31.07.2019 г. между С.В.и М.Д., е
бил представен пред административния орган във вид на незаверен препис, това
изрично е посочено и в изявлението от 16.09.2019 година. В този си вид
документът няма доказателствена стойност, а цитираната разпоредба на чл. 18,
ал. 2 от Наредба № 1/ 10.01.2003 г. на МТС е недвусмислена в изискването си
извършващият административната услуга орган да се убеди в действителната
промяна на собствеността, въз основа на надлежно представено и приобщено към
преписката писмено доказателство. С цел упражняване на така вменените му
правомощия за административния орган е било от съществено значение наличието на
въпросния документ, въз основа на който да бъде извършена проверка на сочените
от заявителя факти. Отправеното искане е основателно, като изцяло в
дискреционната власт на администрацията е да изиска оригинал на този документ
или официално заверен препис, на хартиен носител /арг. и от чл. 183 от ГПК/. В
съответствие с изискването на чл. 30, ал. 2 от АПК, заявителят е уведомен да
отстрани коментираната нередовност и са му указани последиците от това
неотстраняване, като за това органът е определил срок, съответен на въведения с
цитираната разпоредба. Представянето му от страната във вид на заверен от нея
препис, чрез прикачен файл по електронна поща, не удовлетворява оправеното от
административния орган искане. Нещо повече, в този му вид документът не
удостоверява по безспорен начин и факта на извършената от страната заверка за
вярност. Недоказано е и твърдението в изявлението от 16.09.2016 г., че на
13.09.2019 г. оригиналът на договора е бил представен за сверка пред служителя,
приел документа за заплатена административна такса. Въпреки множеството
допълнителни отбелязвания, извършени в заявлението от 23.08.2019 г., липсва
такова за представяне на въпросния документ, а и изискването на закона е той да
бъде предоставен на компетентния за извършване на вписването орган, а не на
произволен служител на ИА „МА“. Доколкото нередовността не е била отстранена в
определения срок, е налице посочената от административния орган хипотеза на чл.
56, ал. 2 от АПК същият законосъобразно е прекратил производството по
подаденото от М.Д. заявление, отказвайки да извърши исканото вписване.
В
оспорения акт административният орган не се е позовал на непредставяне в
оригинал на служебното съобщение, посочено в задължителните предписания,
обратно – отбелязал е изрично, че такова е представено от нотариус Ивелина
Обретенова на 02.08.2019 година. Поради това, съображенията на жалбоподателя
относно правните последици при непредставянето от него на този документ, макар
и съответни на разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от АПК, в приложимата редакция
/обн. ДВ бр. 103 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г./, вр. с чл. 39, ал. 2 от
КТК, са неотносими при преценка законосъобразността на оспорения акт.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав преценява жалбата на М.И.Д. срещу
Отказ за вписване промяна на собственост на кораб с рег. индекс В-1945/
20.09.2019 г., на директора на Дирекция „Морска администрация“ – Варна за неоснователна и че като такава, същата следва да
бъде отхвърлена.
При
този изход на делото разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат.
Такива не се дължат и на ответника, поради липса на съответното искане.
Водим от горното
и на основание чл. 200, ал. 1, вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля жалба с вх. № 14460/ 27.09.2019 г. на Административен съд - Варна,
подадена от М.И.Д. с ЕГН **********, адрес ***, срещу отказ за вписване промяна
на собственост на кораб с рег. индекс В-1945/ 20.09.2019 г., издаден от
директора на Дирекция „Морска администрация“ – Варна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба, подадена пред Върховен административен
съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него
по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия: