№ 17512
гр. София, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110123364 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по искова молба на Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. ,
ул. №, срещу [ фирма ] ЕООД /с предишно наименование [ фирма ] ЕООД/, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. №, с която е предявен по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 3 330,00 лева, представляваща авансово заплатена сума по договор за
проектиране и строителство № /08.11.2019 г. за изготвяне на съпътстваща проектна
документация по издаване на акт № 16, който не е изпълнен от ответника, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК – 14.09.2022 г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.10.2022 г. по ч. гр. д. № 50121/2022 г. на СРС, 29 състав.
В исковата молба се твърди, че 08.11.2019 г. между ищеца Д. И. Д. – в качеството на
възложител, и ответника [ фирма ] ЕООД /с предишно наименование [ фирма ] ЕООД/ – в
качеството на изпълнител, е сключен Договор за проектиране на комплексен инвестиционен
проект № /08.11.2019 г., по силата на който [ фирма ] ЕООД се е задължил да извърши
еднофазно инвестиционно проектиране във фаза „Технически проект“, с проектни части:
Архитектура, Конструктивна, В и К, Електрическа, ОВК, Енергийна ефективност и ПБЗ. В
Приложение № 2 от Договора се съдържало подробно описание на обема на договорената
работа, както и съдържанието на отделните фази на проектиране съгласно Наредба № 4 за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Сумата, която е трябвало да се
заплати по Договор № /08.11.2019 г., възлизала на 1 674,00 евро, като същата била дължима
в пълен размер авансово до 7 календарни дни след подписване на договора. Ищецът
поддържа, че е изпълнил задължението си по договора, като превел горепосочената сума на
ответното дружество по банков път. След плащането представител на фирмата – ответник се
свързал с ищеца и му казал, че за проекта трябва да се намери фирма за строителен надзор.
Единият вариант, който ответното дружество предложил на ищеца, бил той да избере фирма
за строителен надзор, с който [ фирма ] ЕООД имал добри търговски взаимоотношения и
дългогодишно партньорство. Второто предложение било ищецът сам да намери фирма,
който да извърши строителния надзор. Ищецът излага твърдения, че тъй като не бил
запознат с материята и фирмите, които се занимават с надзор, решил да се довери на
1
фирмата за строителен надзор, която ответникът му предложил, като за целта трябвало да
заплати сумата от 3 330,00 лева, което той направил на 27.05.2020 г. Плащането било
извършено в полза на ответното дружество. Ищецът поддържа, че допълнително на
28.05.2020 г. е заплатил таксите за изработване на инвестиционен проект – СВО и СКО,
платена е такса за внасяне на проект по част В и К в Софийска вода, платена е такса за
водопроводно и канализационно сградно отклонение в Софийска вода, и такса за изваждане
на становище от ЧЕЗ в размер на 1 321,60 лева. Поради това, че ищецът заплатил цена за
услугата „строителен надзор“, но такъв не бил извършен, многократно опитвал да
осъществи контакт с ответното дружество с цел извънсъдебно уреждане на спора, но към
момента на подаване на исковата молба не е налице възстановяване на заплатената на
27.05.2020 г. сума. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да уважи
предявения установителен иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата
молба, въпреки че препис от книжата по делото са му били редовно връчени по реда на чл.
50, ал. 2 ГПК, ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за
възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.
С определение № 25901/24.06.2024 г. съдът е насрочил делото за първо открито
съдебно заседание на 25.09.2024 г. Препис от определението на съда е редовно връчен на
ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК г. /съобщение на л. 37 – гръб/. В призовката за
насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в
срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по
искане на другата страна.
На 25.09.2024 г. по делото е проведено първо открито съдебно заседание, за което
ответникът е бил редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Независимо от двукратно
дадените му разяснения относно възможността при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна,
ответникът не се е явил в откритото съдебно заседание, не е изпратил процесуален
представител, който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
В проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да
се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите
предпоставки за това.
С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.
239 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на
исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал
отговор на исковата молба и не се е явил в проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно
заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като
същевременно предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното съдът намира, че
следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде изцяло уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в
исковото производство разноски в общ размер на 426,60 лева, както и сторените такива в
заповедното производство в общ размер на 426,60 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Д. И. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж. к. , ул. №, срещу [ фирма ] ЕООД /с предишно наименование [ фирма ]
ЕООД/, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. №,
положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1
ЗЗД, че [ фирма ] ЕООД, ЕИК , дължи на Д. И. Д., ЕГН **********, сумата в размер на 3
330,00 лева, представляваща авансово платена сума по Договор за проектиране на
комплексен инвестиционен проект № /08.11.2019 г., който не е изпълнен от ответника, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
2
изпълнение по чл. 410 ГПК – 14.09.2022 г., до окончателното плащане, за която сума е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.10.2022 г. по ч. гр. д. № 50121/2022 г.
на СРС, 29 състав.
ОСЪЖДА [ фирма ] ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Велико
Търново, ул. №, да заплати на Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. , ул. №, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 426,60 лева – разноски в исковото
производство по гр. д. № 23364/2023 г. на СРС, 29 състав, както и сумата в размер на 426,60
лева – разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 50121/2022 г. на СРС, 29 състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже
възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба
по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3