№ 41049
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110147083 по описа за 2022 година
Ищецът е предявил срещу ,,,,,,, и срещу Н,,,,,,, както следва:1.иск с
правно основание чл.71, ал.1, т.1 от Закона за защита от дискриминация за
признаване на установено на нарушение от страна на ответниците,
изразяващо се в ограничаване на свободния достъп до част от плажната ивица
на Република България, а именно плажовете „Евсиноград 1, 2 и 3“ на база
дискриминационен критерий-лично и/или обществено положение и
имуществено състояние; 2.иск с правно основание чл.71, ал.1, т.2 от Закона за
защита от дискриминация за осъждане на ответниците да преустановят
нарушението, като спрат да ограничават свободния достъп на гражданите до
част от плажната ивица, а именно плажовете „Евсиноград 1, 2 и 3“, както и да
се въздържат от по-натататъшни нарушения, които да ограничават свободния
достъп до плажовете;3/ иск с правно основание чл.71, ал.1, т.3 от Закона за
защита от дискриминация за осъждане на ответниците да заплатят солидарно
обезщетение в размер на 1250 лева за неимуществени вреди-претърпени
болки и страдания в резултат на осъществена дискриминация, изразяваща се в
ограничаване на свободния му достъп до част от плажната ивица, а
именно:плажовете Евксиноград-1, 2 и 3, ведно със законната лихва от
21.07.2022 до окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че в периода от 21.07.2022-28.07.2022 заедно със
семейството му били на почивка в апартамент в местността
„Е,,,,,,а.Поддържа, че в първия ден посетили плаж „Траката“, който обаче се
1
оказал изключително тесен и малък, като на него почти нямало свободни
места.Но от него се виждал един от трите плажа „Евксиноград“, като той бил
толкова близко, че се откроявали поставените на него бунгала и
чадъри.Поради това, че плажовете Евксиноград били близо до апартамента
им, се заинтересувал относно възможността са бъдат посетени.За двореца
имало интернет платформа за записване като разходката траела няколко часа
и била организирана с екскурзовод.За плажовете нямало никаква
информация за поддържаната от ,,,,,,, интернет страница.Единствено имало
платформа за резервации за почивка в Стопанство Евксиноград, като се
предлагали апартамент за двама за цена от 180 лева, бунгало 4+2 за цена от
400 лева и вила за цена от 600 лева.Поддържа, че отишли до входа на
резиденцията и той попитал служител на НСО на караулката на входа дали
има достъп до плажовете и получил отговор, че имало достъп само за
почиващите там.Твърди, че на други въпроси служителят не му отговорил,
защото „много искал да знае“.Твърди, че по време на цялата им почивка,
въпреки че били в близост до плажовете на „Евксиноград“ нямали никаква
възможност да ги посетят поради ограничения достъп до тях-възможен само
за почиващи в Стопанство Евксиноград и представители на
държавата.Твърди, че поради това били принудени да пътуват с личния си
автомобил до други плажове на няколко километра разстояние.Поддържа, че
това било голямо неудобство за семейството му доколкото били с 3 малки
деца- на 11 месеца, на 7 и 10 години. Твърди, че по реда на достъпа до
обществена информация се снабдил с акт за държавна собственост на
Стопанство Евксиноград, като Стопанството било предоставено за
управление на ,,,,,,,, но плажовете Евксиноград 1, 2 и 3 не били част от
него.От получен отговор от НСО разбрал, че НСО охранява Стопанство
Евксиноград на основание §1, ал.4 от ДР на ППЗНС, но не охранява
плажовете на Евксиноград-1, 2 и 3.Достъп до тях имало само през Стопанство
Евксиноград, което е с пропускателен режим и в него не се допускат
граждани, които нямат запазен час за обиколка с екскурзовод или резервация
за някой от двата хотела, бунгала или вилите, отдавани за временно и
възмездно ползване от ,,,,,,,..Твърди, че ограничаване на свободния достъп до
част от плажната ивица на Република България, а именно плажовете
„Евсиноград 1, 2 и 3“ представлява дискриминация по лично и/или
обществено положение и имуществено състояние.Поддържа, че да се
2
ограничи правото на гражданите да посещават три плажа на база критерия-
дали могат да си платят почивката в Стопанство Евксиноград е пряка
дискриминация на база критерий имуществено състояние.Освен това
поддържа, че в платформите за резервация на почивка в Стопанство
Евксиноград има изискване за посочване на месторабота и длъжност за
резервация.Твърди, че направил опит да резервира почивка за себе си и жена
си, като му било отговорено, че за 2022 имало свободни дати след 11.09.2022,
а за 2023 не можело отсега да прави резервация.Твърди, че ,,,,,, съвет отдава
за ползване имотите в стопанството на служители в публичния сектор с
предимство спрямо други граждани в активния летен сезон.Твърди, че по
този начин спрямо останалите граждани се осъществява пряко неравно
третиране, като тези работещи в публичния сектор имат предимство. Поради
това предявява искове с правно основание чл.71, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Закона
за защита от дискриминация.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ,,,,,,, оспорва предявените искове
като недопустими. Твърди, че ,,,,,, съвет няма статут на юридическо
лице.Твърди, че такъв статут имала ,,,, съгласно чл.40, ал.3 от ЗА.Оспорва
предявените искове и като неоснователни.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ,,,,,,на оспорва предявените
искове.
В тежест на ответника е да докаже, че принципът на равно третиране не
е нарушен. В тежест на ищеца е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде допуснат 1 свидетел на ищеца при режим на
довеждане за сочените от него обстоятелства.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба:1. да уточни дали предявява исковете си срещу ,,,,,,, или срещу ,,,,;2. да
уточни началната дата, от която претендира законна лихва.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.02.2024, 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА 1 свидетел на ищеца при режим на довеждане за сочените
от него обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба: 1. да уточни дали
предявява исковете си срещу ,,,,,,, или срещу ,,,,;2. да уточни началната дата,
от която претендира законна лихва.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4