Р Е Ш Е Н И Е
№954/23.12.2019г.
Административен съд – Пазарджик,
първи състав, на трети
декември две хиляди и деветнадесета година в
публично заседание в
следния състав:
Председател:
Мариана Шотева
при секретаря Тодорка
Стойнова като
разгледа докладваното от съдия Шотева административно дело номер 808 по описа
за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 268 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/.
Образувано е по жалба на З.П.П. , с ЕГН ********** ***
против Решение № 211/18.06.2019г. на Директора на териториална дирекция на НАП
гр.Пловдив по изп. Д.№ *********/18г- на ТД на НАП Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане за
присъединяване изх. № С190013-105-0098089/11.04.2019г. издадено от публичен
изпълнител Ирина Ангелова.
Жалбоподателката сочи, че никога не
е получавала фиш
–********** / 24.03.2017г. и фиш №0021843/13.11.2017г. издадени от община
Пловдив, нито пък покана за доброволно изпълнение на задълженията по тези
фишове. Оспорва същите, като в частта относно оспорване на глобите наложени с
фиш, материалите са отделени и изпратени на РС Пловдив по компетентност.
Ответникът – Директорът на
Териториална дирекция на НАП - гр. Пловдив, чрез юрисконсулт оспорва жалбата.
Сочи, че е присъединено годно изпълнително основание- влязал в сила акт – фиш №
**********/13.11.2017г. издаден от Община Пловдив.
Съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Изпълнително дело №*********/2018г.
е образувано за събиране на публично вземане по Фиш № **********/24.03.2017г.
на Община Пловдив, представляващо глоба в размер на 50 лв. Община Пловдив е
изпратила Покана за доброволно изпълнение до жалбоподателката П. с изх.№
Ф13414/19.06.2017г., в която е посочено, че се изпраща вторият екземпляр от
фиш.Няма обаче никакви данни за връчване на поканата за доброволно изпълнение.
Въпреки липсата на данни за връчване на фиша и на поканата за доброволно
изпълнение Фиш №**********/24.03.2017г. е изпратен за събиране в дирекция
„Събиране“Офис Пазарджик с Писмо изх.№ Ф13414/27.04.2018г. с удостоверяване, че
фишът е влязал в сила на 31.03.2017г.С оглед полученият фиш е издадено
съобщение за доброволно изпълнение изх.№ С 180013-048-0157335/12.07.2018г. ,
като и за това съобщение няма данни за връчването му.
С разпореждане за присъединяване
изх.№ С190013-105-0098089/11.04.2019г. към изпълнителното дело е присъединен друг фиш
№**********/13.11.2017г. на община Пловдив за наложена глоба в размер на 50лв.
Община Пловдив отново е издала покана за доброволно изпълнение до
жалбоподателката, с която е изпратила и вторият екземпляр от фиша.Отново обаче
няма данни за връчване на поканата, следователно и за връчване на фиша. Фиш №
**********/13.11.2017г. е изпратен за събиране в Дирекция“събиране“, Офис
Пазарджик с Писмо изх.№ Ф1845/19.02.2019г. с удостоверяване, че фишът е влязал
в сила на 20.11.2017г.
Била извършена проверка в
Управленска информационна система на НАП- където се установило, че
жалбоподателката П. е съсобственик на МПС Рено Клио, рег.№ РА7472 ВМ през
периода 09.03.2017г. – 25.03.2019г.
Разпореждането за присъединяване е
изпратено на жалбоподателката, като според жалбата подадена до Директора на ТД
на НАП Пловдив, чрез публичен изпълнител Ангова, писмото с Разпореждането е
получено от жалбоподателката на 07.06.2019г. С жалбата З.П. оспорва така
полученото Разпореждане, като твърди, че изобщо не е знаела за съставените
фишове и е била уведомена едва с получаване на разпореждането за
присъединяване.
С оглед така получената жалба ,
директорът на ТД на НАП Пловдив се е произнесъл с процесното решение.
След спиране на настоящето
производство и изпращане на фишовете с които са наложени глоби за неправилно
паркиране на жалбоподателката, РС Пловдив е постановил два акта.
С Разпореждане от 12.08.2019г. постановено по АНД № 4922/2019г.
Пловдивски районен съд е прекратил производството пред съда, като е изпратил
преписката на Община Пловдив за произнасяне по подадената жалба срещу
наложената глоба с фиш. Изрично съдът е посочил, че нормата на чл.186, ал.2 ЗДвП предвижда особена процедура при несъгласие на нарушителя да заплати
наложената глоба с фиш – на лице , което оспорва извършеното от него нарушение
или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт-
като изрично е посочено, че в същия дух е и нормата на чл.39,ал.3 от ЗАНН.В
това производство е било образувано дело във връзка с обжалване на глоба с фиш
№********** от 13.11.2017г., наложена от служител при Общинска охрана – град
Пловдив. С оглед на гореизложеното съдът е върнал преписката за довършване на
административно наказателното производство.
С оглед установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, от надлежна страна, която е
адресат на оспореното решение и при наличие на интерес от обжалване, поради
което жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Разпореждането на публичния
изпълнител е издадено на основание чл. 226, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 225 от ДОПК. Оспореното решение на директора на
ТД на НАП – Пловдив е издадено на основание чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК. Посочените актове са издадени от
компетентни органи.
Спорът е дали е налице годно изпълнително основание,
тъй като жалбоподателката твърди, че никога не е получавала фиш за наложена
глоба от община Пловдив, нито пък покана за доброволно изпълнение от тяхна
страна. Това обстоятелство всъщност е установено по безспорен и категоричен
начин – в самото решение е посочено, че липсват данни за връчване на двата фиша
за наложена глоба на жалбоподателката от страна на община Пловдив, както и
липсват данни за получаване на поканите за доброволно изпълнение.
От друга
страна се установи, че е налице неприключило админинстративно наказателно
производство във връзка с наложената глоба с фиш № ********** от 13.11.2017г. –
с оглед Разпореждане на от 12.08.2019г. н а РС Пловдив, т.е. фиш № **********
от 13.11.2017г. издаден от служител при общинска охрана Пловдив не е влязал в
сила, т.е. не е годно изпълнително основание Т.е. в случая не може да се
приеме, че е на лице влязъл в сила акт за установяване на публичното общинско
вземане по смисъла на чл. 165 от ДОПК, т.е. липсва годно изпълнително основание,
като в случая актът не е измежду категориите визирани в чл. 209, ал.2, т.1, 3 или 4 от ДОПК.
Тук е мястото да се посочи още
веднъж, че в настоящото производство не е в компетенциите на съда да извършва
т.нар. косвен съдебен контрол относно законосъобразността, респ. валидността на
изпълнителното основание, а единствено следва да провери, при сторено
възражение за това дали същото е годен изпълнителен титул.
Предвид изложеното по-горе отговорът
на този въпрос, даден в Решението на ответника е неправилен, като неправилно е
прието че въз основа на представените доказателства че е осъществен в пълнота
реда по чл. 32 от ДОПК за връчване
на акта. Посочи се по-горе връчване на акта спрямо лицето, адресат на същия, а
и спрямо което е образувано изпълнителното производство, вкл. и по реда на чл. 32 от ДОПК липсва.
Ето защо съдът приема, че към датата
на постановяване на разпореждането на публичния изпълнител за допускане на
присъединяване на публичния взискател и постановяването на обжалваното решение
на Директора на ТД на НАП – Пловдив не е на лице годно изпълнително основание
по смисъла на чл. 165 от ДОПК,
установяващо публично задължение, което да подлежи на събиране, доколкото е
оспорено задължението по наложената глоба с фиш №**********/13.11.2017г. и
производството не е приключило , а законът не е предвидил предварително
изпълнение на тази категория актове.
В този смисъл не са на лице
предпоставките на чл. 217 от ДОПК за
присъединяване на публичния взискател по образуваното вече изпълнително дело
относно вземане произтичащо от наложена глоба с фиш №**********/13.11.2017г. но
служител на община Пловдив.
Като е достигнал до обратния извод
ответникът е постановил незаконосъобразен и неправел акт, който следва да бъде
отменен, като бъде отменено и потвърденото с него разпореждане на публичния
изпълнител като неправилно и незаконосъобразно.
От страна на оспорващия не е
поискано присъждането на разноски, поради което и съдът не се произнася по този
въпрос.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по – горе ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – І състав:
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
211/18.06.2019г. на Директора на териториална дирекция на НАП гр.Пловдив по
изп. Д.№ *********/18г- на ТД на НАП Пловдив, в частта с която е потвърдено Разпореждане за
присъединяване изх. № С190013-105-0098089/11.04.2019г. издадено от публичен
изпълнител Ирина Ангелова, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Разпореждане за
присъединяване изх. № С190013-105-0098089/11.04.2019г. издадено от публичен
изпълнител Ирина Ангелова , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/