РЕШЕНИЕ

Номер   1 4 4 1                       30.07.2019г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и трети април                  две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Петя Сарпанова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер  697 по описа за 2019   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 18-1030-008174/09.10.2018г. на *** Група към ОД на МВР Пловдив,  Сектор „Пътна полиция”, с което на О.Н.Д., ЕГН  **********, са наложени следните административни наказания: ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лева  за нарушение по чл. 25 ал.2 от ЗДвП на основание чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП;   ГЛОБА в размер на 150 /сто и петдесет/ лева  и лишаване от право на да управлява МПС за 3 /три/ месеца за нарушение по чл. 123 ал.1 т.3 б.„в” от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 10 /десет / лева  за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.1,2 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 10 /десет/ лева  за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.3 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 10 /десет / лева  за нарушение по чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят Д. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в допълнителни мотиви към жалбата. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв. К., която поддържа жалбата и прави същото искане.

Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив,  Сектор „Пътна полиция”, редовно призована не изпраща представител и не взема становище по делото.

          Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

          На 23.08.2018г. около 14.00ч в гр. Пловдив, жалбоподателят Д.  управлявал товарен  автомобил марка “Мерцедес Актрос” с рег. № *** , собственост на „Пимк” ООД. На бул. „Шести Септември, на кръстовището с моста на „Адата”, след като се спуснал по него и опитвайки се да се престрои преди т-образното кръстовище, в ръкава за на дясно, извършил маневра на дясно, като навлязъл частично в съседна дясна пътна лента, не пропуснал движещия се вече по лентата лек автомобил „Шкода”,  рег. *** , с водач М. Б. Б.,  ЕГН **********, като го блъснал в предна лява част, вследствие на което причинил ПТП с материални щети.  След подаден сигнал до органите на реда от потърпевшия, на място бил изпратени полицейски служители, сред които актосъставителят /свидетел по делото/ К.Д.П., на длъжност ****   към ОД на МВР Пловдив,  Сектор „Пътна полиция”. Същият заварил единствено две момчета, сред които и М., до блъснатия автомобил, позициониран и непреместван от мястото на удара. Момчетата заявили по случая, че са разговаряли с жалбоподателя, водач на товарния автомобил, който ги уверил,че ще премести последния, за да не пречи на движението, но вместо това напуснал местопроизшествието. Впоследствие в Пето Районно управление Пловдив били призовани и двете страни и снети обяснения за станалия инцидент. В снетите от жалбоподателя обяснения на 03.08.2018г. се установява,че не само отрича станалото, но и че  никога не е виждал другите участници в ПТП, а от тези на 29.08.2018г. се описва съвсем различна фактическа обстановка, в която заявява, че в процесното време и място, докато шофирал забелязал  катастрофирала кола, спрял,разговарял с момчетата и им дал съвет да се отместят от движението, попитал ги, дали имат нужда от помощ, дори му направило впечатление,че момомчетата били неадекватни,сякаш са взимали стимуланти. Снети били и обяснения от другити колеги на жалбоподателя - Д. К. и С. С., които  управлявали товарни автомобили в същата посока, както и от лицето  М. П. Б./М. Р. В./, придружаващ потърпевшия М.. По случая на 12.09.2018г. бил съставен Протокол за ПТП, в който били отразени участниците, механизмът на ПТП и причинените материални щети. От същата дата било установено, че жалбоподателят не носи със себе си СУМПС и КТ към него, СРМПС част II, както и полица за Гражданска отговорност.

          При така направените констатации, въз основа на снетите обяснения и Протокол за ПТП, срещу жалбоподателя Д. бил съставен АУАН № **********/ 12.09.2018г., в който било прието,че жалбоподателят е извършил следните административни нарушения: чл. 25 ал.2 от ЗДвП, чл. 123 ал.1 т.3 б.„в” от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП. Жалбоподателят отказал да подпише АУАН и този факт бил удостоверен с подписа на свидетеля  Н. А. М.. Първият отказал и екземпляр от АУАН, което също било удостоверено с подписа на свидетел. Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства - АУАН, ползващ се с доказателствена материална сила по смисъла на чл.189 ал.2 от ЗДвП по т.1,т.2 от НП, Протокол за ПТП, в който са отразени участниците, механизмът на ПТП и причинените материални щети, от обясненията на М. П. Б./М. Р. В./ и от гласните такива - показанията на актосъставителя  К.Д.П., разпитан в качеството на свидетел, който потвъждава авторството на АУАН и направените в него констатации. От показанята на свидетеля се установява и точният механизъм на ПТП, както и поведението на   жалбоподателят след настъпилото ПТП, като участник в него.   Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични, последователни и съоттветстващи на писмените доказателства по делото, доколкото служат за установяване на обективната действителност. Що се отнася до някои неточности в показанията на актосъствителя, относно пътните ленти и марката на другия автомобил в ПТП, то съдът отчита това като нормално, предвид естеството на работа на свидетеля и многобройните констатирани случаи на нарушения по ЗДвП. Критично се оцениха обясненията на Д. К., колега на жалбоподателя, които са напълно изолирани и противоречиви на останалия доказателствен материал, дадени в услуга на жалбоподателя с цел оневиняването му. Същото се отнася и до обясненията на другия му колега С. С., които са противоречиви сами по себе си и са дадени също в интерес на жалбоподателя.

При тези установени факти съдът намира, че правилно актосъставителят и наказващият орган са ангажирали отговорността на жалб. Д. по чл.25, ал.2 от ЗДвП съгласно, който  при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. В конкретния случай по безспорен начин се доказа,че на 23.08.2018г. около 14.00ч в гр. Пловдив, жалбоподателят Д.,  управлявайки товарен  автомобил марка “Мерцедес Актрос” с рег. № **** , на бул. „Шести Септември”, на кръстовището, спускайки се  по моста на „Адата”, посока запад, опитвайки се да се престрои преди т-образното кръстовище, в ръкава за на дясно, извършил маневра на дясно, като навлязъл частично в съседна дясна пътна лента, не пропуснал движещия се вече по лентата лек автомобил,  „Шкода”, рег. *** , като го блъснал в предна лява част, вследствие на което причинил ПТП с материални щети. Следва да се отбележи, че жалбоподателят , като водач на процесното МПС, се е намирал в лявата пътна лента, а маневрата му не е предприета едновременнто с другия участник в ПТП.

 

Горепосочените обстоятелства се потвърждават от кредитираните писмени доказателства – както и от показанията на актосъставителя П..  Ето защо в тази част процесното НП следва да се потвърди. Правилно на основание чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, на жалбподателя му е наложено адмиинистративно наказание глоба във фиксирания в закона размер от 200 лв, който не подлежи на ревезиране от страна на Съда.  Ето защо, Съдът намира,че процесното наказателно постановление следва да се потвърди в т.1 от НП, като правилно и законосъобразно.

 

 Относно нарушението по чл.123, ал.1,т.3 б. „в” от ЗДвП, настоящата инстанция намира също за безспорно установено. Цитираната норма задължава всеки водач на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, от което са причинени само имуществени вреди и в случая,  ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, да не да напуска местопроизшествието, а да уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълнява дадените им указания. В конкретния случай от показанията на актосъставителя П. се установява, че жалбоподателят Д. с ясното съзнание, че е участник в причиненото от него ПТП, е напуснал местопроизшествието и не е уведомил съответните органи. Безспорно се доказа и фактът на разногласние между участниците  в ПТП, тъй като жалбоподателят, е уверил момчетата,че единствено ще премести товарния автомобил, за да не пречи на движението, като вместо това, напуснал местопрозишествието без постигнат какъвто и да е консенсус по случая. Правилно на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лв и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца. Наказващият орган  правилно е индивидуализирал наказанията и съобразил предпоставиките по чл.27, ал.1-ал.3 от ЗАНН,като е наложил наказания около средния размер и срок, отчитайки  не само установените нарушения по случая, но и богатата на нарушения справка за нарушител/водач, налична по преписката, индиция, че поведението на жалбоподателя, като водач на МПС на пътя в нарушение на ЗДвП, е обичайна негова практика.   В този смисъл така наложенте наказания ще способстват за реализирането целите на наказанието - да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на обществения ред, като се въздейства и върху обществото.

 

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по съставянето на АУАН и издаването на НП. В този смисъл описанието на нарушения по т.1, т.2 от НП е в достатъчна степен ясно и точно, а отразените обстоятелства напълно изпълват съставите на коментираните нарушения, така че жалбоподателят да разбере за какво негово поведение е санкциониран. По отношение на наведеното от страна на жалбоподателя възражение, че като свидетел в АУАН бил посочен другият участник в ПТП и заинтересован по делото, Съдът го намира също за неоснователно, доколкото ЗАНН не въвежда забрана при съставянето на АУАН да не бъде вписан като свидетел – участник в инцидента, от когото не следва да се търси администртаивнонаказателна отговорност. Що се отнася до това, че нарушителят не е получил екземпляр от АУАН, то същият въпреки правото му да получи такъв, сам се е отказал от него, като този факт е бил удостоверен с подписа на свидетел.

По отношение на вменените нарушения по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП  /визирани в т.3, т.4, т.5 от НП/.  

          Съдът счита,че неоснователно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за така вменените му нарушения, посочени в т.3, т.4, т.5 от НП, тъй като от събраните по делото доказателства  не се установява  жалбоподателят да е нарушил тези разпоредби на посочената в АУАН дата и място. Съгласно  разпоредбите на чл. 100 ал.1 т.1, т.2, т.3 от ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него; свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке; документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке. В настоящия случай, обаче, нито актосъставителят, нито административнонаказващият орган е констатирал липсата на такъв документ към датата, на която се твърди че е извършено нарушението, а именно – 23.08.2018г, когато е станало ПТП. Напротив, изрично в обстоятелствената част на АУАН и НП е отбелязано,че коментираните нарушения     са от дата 12.09.2018г., - със съставянето на АУАН, без да са посочени каквито и да било обстоятелства жалбподателят имал ли е качеството на водач на МПС към този момент, нито е конкретизирано МПС, за да се прецени длъжен ли е бил да носи конретните документи. В този смисъл  датата, на която е съставен АУАН, а именно 12.09.2018г., макар и жалбоподателят Д. да не е носил талон към СУМПС и КТ към него, СРМПС, документ за сключена „Гражданска отговонрост”, не касае процесната дата и място в АУАН и НП, поради което нарушенията по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП, остават недоказани. Нещо повече с неправилно  отразената дата и място в АУАН и НП, са били допуснати и съществени нарушения на чл. 42, т.3, 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посоченото очевидно ограничава правото на защита на жалбоподателя, поради което процесното НП следва да се отмени в тази част като неправилно и незаконосъобразно,а направеното от жалбподателя възражение в тази посока да се уважи.

 

          Ето защо Съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно за нарушенията по т.1 и т.2, и да се отмени по т.3,т.4,т.5, поради недоказаност на нарушенията.

Предвид горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-1030-008174/09.10.2018г. на *** Група към ОД на МВР Пловдив,  Сектор „Пътна полиция”, В ЧАСТТА, с което на О.Н.Д., ЕГН  **********, са наложени административни наказания: ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лева  за нарушение по чл. 25 ал.2 от ЗДвП на основание чл.179 ал.2, вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 150 /сто и петдесет/ лева  и лишаване от право на да управлява МПС за 3 /три/ месеца за нарушение по чл. 123 ал.1 т.3 б.„в” от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП;

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-1030-008174/09.10.2018г. на *** Група към Од на МВР Пловдив,  Сектор „Пътна полиция”, В ЧАСТТА, с което на О.Н.Д., ЕГН  **********, са наложени административни наказания:

ГЛОБА в размер на 10 /десет / лева  за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.1,2 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 10 /десет / лева  за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.3 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 10 /десет / лева  за нарушение по чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

П. С.