№ 46
гр. Враца , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
като разгледа докладваното от Пенка Т. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20211400500305 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.
В. П. А. от с.***,обл.Враца,чрез процесуален представител адв.Й.Д. от САК,е
обжалвал решение на РС гр.Враца от 16.02.2021г.,постановено по гр.д.№ 3536/2019г.,с
което е отхвърлен предявен от жалбоподателя иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК
за установяване недължимост на сумата 820,14 лв.,представляваща цена на
едностранно коригирана електрическа енергия за периода 25.04.2019г.-
25.07.2019г.,обективирана във фактура № **********/01.08.2019г.за имот,находящ се в
с.***,обл.Враца.
Във въззивната жалба се твърди,че обжалваното решение е
неправилно,незаконосъобразно и необосновано,поради което се иска неговата отмяна и
постановяване на ново от въззивната инстанция,с което предявения иск се уважи.
Претендират се разноски за двете инстанции.
Ответната страна оспорва въззивната жалба.Моли първаинстанционното
решение да бъде потвърдено.
Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.
1
Настоящият състав намира въззивната жалба за процесуално
допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК, от страна в
процеса,имаща право и интерес от обжалване,и против акт на съда,подлежащ на
обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.
Разгледана по същество въззивната жалба е н е о с н о в а т е л н а.
Пред ВРС е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124 ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 820,14 лева, стойност на
консумирана електроенергия, обективирана във фактура №**********/01.08.2019г.,
представляваща служебно начислена след корекция ел.енергия, за имот, находящ се в с.
***, ***, представляавщ поземлен имот с масивна жилищна сграда и стопански
постройки.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находащ се в село ***, ***.
През месец юли 2019г. била извършена контролна проверка на електромера, без
неговото присъствие и съставен констативен протокол, в който се твърдяло, че е
налице промяна в схемата на свързване и не се отчита количеството консумирана
енергия. Ответникът бил предприел действия по коригиране на сметката на ищеца,
като с писмо изх. № NTZ123525/26.07.2019 г. бил уведомен, че на основание ПИКЕЕ
ще бъде извършено преизчисление на количеството консумирана енергия. Сочи, че
към този момент ПИКЕЕ са били изцяло отменени. До ищеца била изпратена фактура
№**********/01.08.2019г. на стойност 820,14 лева, като било посочено, че същата
представлява сума по констативен протокол. В приложението към фактурата били
посочени допълнителни 4323 КВтч, без да е конкретизирано за какъв период се
начислява консумацията. Ответникът се позовавал на нормативен акт, който бил
отменен с Решение №1500/06.02.2017г. по адм. д. № 2385/2016г. на петчленен състав
на ВАС, който бил отменил ПИКЕЕ без чл.48, чл.49, чл.50, чл.51. И тези разпоредби от
ПИКЕЕ били отменени с Решение № 2315/21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. на
ВАС. Твърди още, че към момента на проверката извършена от ответника, е липсвало
валидно правно основание за извършване на корекция на сметката от страна на
доставчика. Прави възражение за нищожност на клаузите от общите условия на
ответното дружество, които уреждат едностранно коригиране на сметката поради
неравноправност по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и нищожност по силата на
чл.146, ал.1 ЗПП, както и на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, тъй като нарушавали основните
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита
на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.Коригирането на
сметките било в противоречие и с нормата на чл.82 ЗЗД, която предпоставяла
наличието на виновно поведение у длъжника за ангажиране на отговорността му.
Липсвали данни лицата, извършили проверката да имат необходимите правомощия да
2
проверяват средства за търговско измерване. Намира, че с оглед датата на проверката
- 25.07.2019г., т.е. след отмяна на ПИКЕЕ, възможността за извършване на корекция на
сметката на потребителя въз основа на въведената обективна отговорност с практиката
на ВКС, е отпаднала. Ответникът не бил изпълнил задължението си по чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ, за да има законово основание за коригиране на сметките.Според ищеца за него е
налице правен интерес да предяви настоящия иск да бъде признато за установено, че не
дължи на ответника сумата от 820,14 лева по фактура №**********/01.08.2019г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил отговор, с който оспорва
допустимостта на предявения иск както по основание,така и по размер.
Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.Посочва
се, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 25.07.2019 г. - т.е. след обнародването
им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ
уреждали реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия.Съгласно чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ
предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД -
търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа
енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.Моли се съдът да отхвърли
предявеният иск като неоснователен.Претендира разноски.
Възивният състав след обсъждане всички доказателства по делото прима за
установено следното от фактическа страна:
От представения констативен протокол № 3027664/ 25.07.2019 г. се установява
,че той е съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието
на свидетелите М. Т. Н. и А. П. А.. Видно е , че на 25.07.2019 г. е извършена проверка
на абонат с клиентски № 530000932065 и електромер с фабричен № 50213213 на адрес
в с. ***, *** с титуляр В. П. А., при която е установено промяна в схемата на
свързване, при която ел.енергията преминава през „мост“ и не се отчита от
3
електромера. Протоколът е подписан от съставителите му, както и от свидетелите,без
представител на МВР поради отказ по тел.112.
Няма спор по делото, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е търговско
дружеството и притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия,
издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.
Приложена е и фактура №**********/01.08.2019г. за сумата от 820,14 лв. с вкл.
ДДС с получател - В.А. като основание за издаването на фактурата е посочено „сума
по констативен протокол съгласно приложението“.
От приложената по делото справка вх. № 263581 от 10.11.2020 г. от дирекция
„Национална система 112“, Районен център - гр. Монтана, се установява, , че на
25.07.2019 г. са регистрирани сигнали за неправомерно ползване на електрическа
енергия на адрес: с. ***, ***.Сигналите са постъпили в 15.15.05 часа, както и в 15.28.30
часа. Приложено е заверено копие от справка за преизчислени количества
електрическа енергия във връзка с горецитирания констативен протокол на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД и въз основа на раздел IX от ПИКЕЕ - чл. 50, ал. 2, за
периода от 25.04.2019 г. до 25.07.2019 г. на В. П. А. са доначислени 4232 kWh за
електроенергия. С писмо изх. № NTZ123525/26.07.2019 г., адресирано до В.А.,
последният бил уведомен от ответното дружество за начислената сума в размер на
820,14 лева.
Съдът е назначил съд. техническа експертиза, приета по делото и неоспорена от
страните, която установява, че е налице промяна в електрическата схема на свързване
на СТИ, което е довело до неизмерване на цялата потребена от абоната В.А.
ел.енергия. Посочено е, че преизчисляването на консумираната, но неотчетена и
незаплатена ел енергия е направена правилно при спазване на методиката на чл. 50,
ал.2, от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и за
посочения там период. Преизчисляването на сметката за консумираната електрическа
енергия е извършена по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от
енергийния регулатор КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 1,и ал.З от ПИКЕЕ .
Пред ВРС са събирани и гласни доказателства.
Св. А. П. А. в качеството си на представител от Федерацията защита на
потребителите е присъствал на проверката,извършена в с. *** - на верандата на къщата
,където било електромерното табло. При извършване на проверката, главният
предпазител бил леко свален и напрежението не минавало през електромера и не
отчитало консумираната ел. енергия. През цялото време на проверката наблюдавал
действията на техниците. Запознат е с констатацията в протокола.
4
Св. Й. И. И. като техник, ел. системи, контрол НТЗ ,заявява, че на адреса ги
допуснала жена, електромерът се намирал на една веранда. На таблото имало поставен
мост - по спомен със син цвят. Мостът бил поставен от едната страна на главния
предпазител, а от другата страна - към вторичния. По този начин на свързване
електромерът не отчита ел. енергия. Извършили измерване по присъединението и по
електромера. По електромера нямало товар, всичко минавало към присъединението,
т.е. през моста. Преди проверката - жената, която била на адреса, казала, че титулярят
го няма. Звънели на тел. 112, но отказали да посетят адреса. След като установили
промяната в схемата на свързване, съставили констативен протокол и подали на
колегите електромера да бъде изнесен на стълба, пред имота. Премахнали
присъединението, възстановили нормалната схема, пломбирали електромера.
Запознали представителите на федерацията със случая и с начина на свързване и
направения мост.
При гореизложената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:
1. Не се спори и от доказателствата по делото се установява, че между
страните е налице договор за продажба на електрическа енергия при публично
известни общи условия, които съгласно чл. 98а, ал.4 ЗЕ влизат в сила за клиентите на
крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Разпоредбата на чл. 98а, ал.4 ЗЕ е
специална по отношение на общата - чл.298, ал.1, т.1 ТЗ и я дерогира, което означава,
че писмено съгласие на клиента не е необходимо, за да бъде обвързан от общите
условия.В подкрепа на този извод е и изричното признание в исковата молба от ищеца,
че е собственик на недвижим имот, находящ се в село ***, ***.
2. Спорът е за дължимостта на сумата от 820,14 лв , представляваща начислена
главница въз основа на констативен протокол № 3027664/ 25.07.2019 г. и издадена
фактура №**********/01.08.2019г.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е, а не на
ищеца да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува,
т.е. че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на което
ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, чиято
цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика, поради констатиран нерегламентиран достъп до
електромера (изменение на електрическата схема), довел до неправилно изчисляване
на потребените от клиента количества електрическа енергия.
3. С Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г са обнародвани нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от КЕВР . Процесната
5
проверка е извършена на 25.07.2019 г., поради което горепосочените ПИКЕЕ са
приложими към отношенията между страните по повод извършените от ответника
действия по установяване на неточно измерена ел. енергия и начисляване на цена за
електрическа енергия за процесния период.Видно е ,че при проверката са спазени
изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ при съставяне
на констативния протокол, както и чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ. Констативния протокол е
подписан от представител на оператора на съответната мрежа, от присъстващите лица
и свидетели и е изпратен с обр. разписка на потребителя В.А..
От приетата спец. техн. експертиза се установява ,че констатираното при
извършената проверка състояние на СТИ на потребяваната от ищеца ел. енергия
представлява осъществяване на промяна на схемата на свързване, което води до
непълно отчитане на потребената ел. енергия. С този обективен факт на промяна в
схемата на свързване, довел до непълно отчитане на ел. енергия, в полза на оператора
на електроразпределителната мрежа, е възникнало право той да извърши едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период, като ищецът не установява
факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Към момента на
извършване на процесната проверка са били в сила нови ПИКЕЕ,а не отменените
стари ПИКЕЕ като съгласно чл. 56, ал. 1 от същите в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа
по реда на ал. 1. Съобразно разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ правоимащото лице да
извърши корекцията на сметка и да получи сумата за доначислена електрическа
енергия, е операторът на електроразпределителната мрежа, който в случая е „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД - арг. чл. 346, б. "а" от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-
07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия.
4.Законосъобразно решаващият съдия на база изложените мотиви е приел, че
ответникът е разполагал с право на корекция, като не е длъжен да доказва виновно
поведение на абоната. Коригирането на сметката на потребителя е извършено и при
наличието на нормативно основание за това, поради което ищецът-жалбоподател пред
ВОС дължи на ответника сумата от 820,14 лв. по фактура № **********/01.08.2019г.,
издадена въз основа на извършена корекция на сметка, вследствие на установеното
неточно измерване на потребената от ищеца ел. енергия за периода 25.04.2019 г. до
25.07.2019 г.
6
Възивният състав на основание чл.272 от ГПК се присъединява изцяло към
мотивите на ВРСъд, че предявения отрицетелен установеителен иск е неоснователен и
недоказан.
При съвпадение крайния извод на ВОС с този на ВРС първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на ответника сумата 150 лв
юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.
При гореизложеното съд. състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260078/16.02.2021 г по гр.д.№ 3536/19 г по описа
на ВРСъд.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. П. А., ЕГН:********** да заплати
на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, сумата от 150 /сто и петдесет /лв, представляваща разноски-юрисконсултско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
На осн. чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7