№ 22161
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П. Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от П. Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110170820 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на П. И. Д. срещу „Изи
Асет Менинджмънт“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.06.2024 г. от 16:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД от П. И. Д.
срещу „Изи Асет Менинджмънт“ АД за прогласяване нищожността на
договор за паричен заем № 4162053 от 31.05.2021 г., поради противоречието
му със закона, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 3 ЗЗД за признаването за нищожна на клаузата по чл.4 от договор
за паричен заем № 4162053 от 31.05.2021 г. като накърняваща добрите нрави.
1
Ищецът твърди, че между него и „Изи Асет Мениджмънт“ АД на
31.05.2021 г. е сключен договор за паричен заем № 4162053 за сумата от 1000
лв., като общата сума за връщане е 1096.81 лв. на 26 вноски. На същата дата е
сключен и договор за предоставяне на поръчителство с „Файненшъл
България“ ЕООД по силата на който се дължи възнаграждение в размер на
463.19 лв. или 35.63 лв. за всяка вноска. Твърди, че в договора за заем липсва
ясно разписана методика за изчисляване на ГПР в нарушение на чл. 11, ал.1,
т.10 ЗПК, както и че не се установява какви компоненти са включени в него.
Поддържа, че е заобиколена разпоредбата на чл. 19, ал.4 ЗПК, тъй като
дължимата сума по договора за поръчителство не е включена в ГПР. В
условията на евентуалност сочи, че разпоредбата на чл. 4 от договора за заем,
регламентираща задължение за обезпечение, е нищожна като накърняваща
добрите нрави. Посочената клауза според ищеца води до нееквивалентност на
престациите и несъответствието цели обогатяване на кредитодателя.
Поддържа, че клаузата е и неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП и не
позволява да се преценят икономическите последици от изтегления заем.
Навежда аргументи, че клаузата на чл. 4 не е уговорена индивидуално.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска срещу него като
недопустим и неоснователен. Навежда аргументи, че договорът и клаузите по
него са действителни и съответстват на изискванията по чл. 11 ЗПК, в т.ч. т.10
от него. Сочи, че в ГПР е включена лихвата, като това е единственият разход
по кредита. Не е налице заобикаляне на изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК, като
разходът за поръчител не е елемент от общия разход и липсва заблуждаваща
търговска практика, за което излага доводи. Сочи, че договорът за заем
отговаря на изискванията по чл. 11, т. 18 ЗПК и ищецът е имал възможност да
избира между три обезпечения. Оспорва твърдяната нищожност на клаузата
по чл. 4 от договора. Поддържа, че условията по договора са били
предоставени предварително на ищеца и той е имал възможността да се
запознае с тях. Оспорва наличието на неравноправни клаузи. Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 ЗЗД срещу „Изи Асет Менинджмънт“ АД и предявеният в
условията на евентуалност иск по чл. 26, ал.1, предл. 3 ЗЗД е да докаже
сключването на договор за паричен заем № 4162053 от 31.05.2021 г. с
посоченото в исковата молба съдържание, както и че същият, респ. сочената
клауза по чл. 4 от договора, е нищожен на твърдените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът, респ. клаузата по чл. 4 от него, е действителен,
включително договорен индивидуално, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
клаузи, съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
2
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3