№ 461
гр. К., 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. Д.А
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20245510101001 по описа за 2024 година
Гражданско дело № 1001/2024 г. по описа на Районен съд- К. е
образувано от Ж. Ц. Д., с ЕГН **********, с адрес с. Я., общ. М., ул.
„*******“ ***, със съдебен адрес гр. С.З., ул. „************“ ******** - чрез
адвокат Ж. З. против „**************“ ЕАД, с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „*************“ ***7,
представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В. с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и
цена на иска: 2 677.11 лв..
Ищецът, чрез процесуалния си представител сочи, че е абонат на
ответното дружество, с клиентски номер *********, за имота си в с. Я., общ.
М., ул. „*******“ ***.
С писмо, с изх. № *****/********* г., ответното дружество го
уведомило, че на ********* г. била извършена проверка на средство за
търговско измерване (СТИ) на електрическа енергия консумирана в обект
Жилищна сграда, с адрес с. Я., ул. „*******“ ***, с клиентски номер
*********, ИТН *******, електромер № ********, като резултатите били
обективирани в констативен протокол № ******* /********* г., приложен към
писмото.
Проверката била извършена в отсъствие на ищец, като нямало данни
същият да е търсен. Ищецът бил пенсионер, живеел сам в имота, обитавал го
постоянно. Отбелязано било, че електромерът е свален за експертиза по
искане на ***** АД.
В последствие с писмо, с изх. № ********/******** г., ответното
дружество уведомило ищеца, че в констативен протокол № 11/********* г.,
служители на Български институт по метрология констатирали, че
електромерът бил манипулиран и не отчитал електрическа енергия, с оглед на
1
което сметката му за електрическа енергия ще бъде коригирана за периода от
20.10.2023г. до ********* г., като ще бъде начислена допълнително сумата в
размер на 2 651,71 лв. Приложена била и Фактура № ******** / ******** г. за
същата сума.
Оспорва изготвените от ответното дружество и от служителите на
Български институт по метрология констативни протоколи, относно
съдържащите се данни в тях констатации. Счита направените констатации за
неверни и за несъответстващи на истината. Констативните протоколи били
частни свидетелстващи документи и нямали материална доказателствена
сила. Същите не доказвали виновно поведение на ищеца, неизпълнение на
договорни задължения между същия и ответното дружество, както и
увреждащи действия от негова страна, довели до манипулиране на
електромера. Протоколът, не можело да бъде противопоставен на клиента и
не следвало да се цени като доказателство за наличие на основание за вземане
на снабдителя срещу потребителя. Издадената фактура сама по себе си не
представлявала основание за плащане, такова било доставката на услугата, а
фактурата удостоверявала този факт за данъчни цели.
Оспорва констатацията, направена от Български институт по
метрология, че процесният електромер не отчитал електрическа енергия, тъй
като видно от представените разписки № ************/20.11.2023 г. и №
***********/18.12.2023 г., електромерът отчитал електрическа енергия в
периода 03.10.2023г. - 02.12.2023г., която била заплатена към ответното
дружество.
Оспорва, че е спазена процедурата по установяване на неотчитане на ел.
енергията на електромера за имота на ищеца, а именно не бил спазен реда и
формата за съставяне на протокола за констатация от ответното дружество.
Констативният протокол бил предмет на извънсъдебна процедура и при
наличие на съдебен спор, като частен свидетелстващ документ, подлежал на
пълно и главно доказване по правилата на ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 49 ал. 1 от ПИКЕЕ операторът на
съответната мрежа съставял констативен протокол, а съгласно разпоредбата
на ал. 3 на същия член, при отсъствие на ползвателя протоколът се подписвал
от представител на оператора и един свидетел, който не е служител на
оператора. В настоящия случай нямало категорични доказателства, че
ползвателят бил търсен и не е бил намерен. Съдържанието на протокола в
нито една хипотеза не доказвало и виновно поведение от страна на
потребителя, довело до техническа аномалия, каквато е същността на
доказване в настоящото производство.
Опорочаването на процедурата по констатацията на фактическото
състояние на електромера водило и до неотносимост на изчисленията относно
дължимостта на сумата по фактурата, тъй като нямало категорични
доказателства, че действително електромерът е бил повреден (В този смисъл
Решение № 487 от 09.10.2023 г. по гр. д. № 1313/2023 г. на Районен съд - К.).
Счита, че настоящият случай бил аналогичен - ищецът не бил търсен, с оглед
на което извършената процедура била опорочена. Вследствие на това,
опорочени се явявали и всички следващи действия и документи. ~
Оспорва задължението по Фактура № ******** / ******** г. и счита, че
2
ищецът не дължал сумата по нея по следните съображения: Липсвало
законово основание за дължимостта на процесната сума, тъй като
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ противоречала на ЗЕ, на ЗЗД и на ЗЗП.
Разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. от ПИКЕЕ имала функцията да уреди детайлите
на хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, а именно правилата за измерване на
количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на обслужване, вкл.
установяване случаите на неизмерена ел. енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа на база данни, както и да уреди осъществяване на
корекция на сметка на потребителя на ел. енергия - чл. 104 А, ал. 2, т. 5 и чл.
98 А, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Тези законови разпоредби не уреждали безвиновната
отговорност за който и да е субект, а само възможността да се извършва
промяна в сметката на потребителя, без да въвеждат безвиновна отговорност
за тази корекция, като същевременно не дават възможност на подзаконов
нормативен акт да се урежда такава възможност. С оглед на изложеното
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ противоречала на законовото оторизиране
от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. с чл. 104, ал. 2, т. 5 и чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, тъй като
излизала от предметния му обхват, поради което не можело да бъде прилагана
като част от по-низш нормативен акт. Въпросната норма на чл. 50 от ПИКЕЕ
противоречала и на чл. 82 от ЗЗД, тъй като отношенията между страните били
договорни. В тази хипотеза нямало безвиновна отговорност, каквато на
практика въвеждали нормите на ПИКЕЕ. В случая следвало да се приложи чл.
82 от ЗЗД, където предпоставка за търсене на отговорност било само виновно
поведение. Гражданската отговорност за вреди предполагала противоправно и
виновно поведение на неизправната страна, което не е налице в настоящия
случай. Уредените в ПИКЕЕ норми не били част от договора за доставка на ел.
енергия и поради това не можели да бъдат основание за намеса в договора и
против правата на крайния потребител. Разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ
противоречала на чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, който въздигал защитата на потребителите
като основна цел на ЗЕ и с който следва да съобразени нормите на този закон.
В случая липсвало виновно поведение на ищеца. Начислената сума била
резултат на предположение, а не на негово виновно поведение. За ищеца било
невъзможно реално да потреби начислената електрическа енергия, дори да се
включат всички електроуреди. Ако се вземело предвид обичайното
потребление на електрическа енергия и заплатените от ищеца сметки за ток за
една година назад, се установявало, че ищецът обичайно заплащал месечно
сметки от около 80 до 120лв. В приложените констативни протоколи липсвали
каквито и да било доказателства, че именно ищецът е манипулирал
електромера.
Сочи, че ищецът живеел сам, бил възрастен човек, нито имал физическа
възможност, нито специални умения да манипулира електромер, освен това
месечното му потребление не било високо, за да има нужда да го намаля, чрез
такива способи. Същият нямал никакъв достъп до електромера и не носил
отговорност за изправното му състояние. Електромерът, от който се отчитало
потреблението, се намирал извън къщата, в специално табло, което стояло
заключено. Електромерът бил собственост на ответното дружество,
ответникът го монтирал на определено от него място, стопанисвал го и го
поддържа само той. Достъп имали само служителите му, следователно
отговорността по поддръжката и изправността му били на ответника.
3
Оспорва начисляването на сметката по фактурата, като счита, че същото
не отговаряло на изискванията на методиката за начисляването
Твърди, че ищецът не е манипулирал процесния електромер и ако
същият по една или друга причина има някаква манипулация, тя не била
вследствие на действия от неговата страна и същите не можели да му се
вменят във вина.
Посочва съдебна практика.
Тъй като ответното дружество прекъснало електроподаването към
процесния недвижим имот, видно от касови бонове от дата 27.02.2024 г.
ищецът заплатил сумата по процесната фактура, ведно със сумата в размер
на 25.39 лв., представляваща лихва за забава.
Счита, че ищецът е извършил превода на тези суми на ответното
дружество без правно основание, тъй като същите били недължими.
Сочи, че съобразно правилото на чл.55, ал.1 от ЗЗД и трайно
установената съдебна практика, изразена в ППВС № 1 / 1979 г. в тежест на
ищеца по иска по чл.55, ал.1 ЗЗД било да докаже факта на плащането, а в
тежест на ответника е да установи, че е налице основание за получаване на
това плащане, респ. задържане на полученото.
Моли съда за постанови решение, с което да осъди **************
ЕАД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.
„*************“ ***7, представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., да заплати на
Ж. Ц. Д., с ЕГН **********, с адрес с. Я., общ. М., ул. „*******“ *** сумата
от общо 2 677.11 лв. /две хиляди шестстотин седемдесет и седем лева и
единадесет стотинки/, представляващи получени без основание сума в размер
на 2 651,72 лв. по Фактура № ********/******** г. и сума в размер на 25,39
лв. за начислената лихва за забава, ведно със законната лихва върху тази сума
датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане,
както и да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски и
възнаграждението за един адвокат.
Претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ответното дружество.
Сочи, че на ********* г. служители на ответното дружество
извършили проверка на електромер № ********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5
от ПИКЕЕ служителите на ***** ЕАД демонтирали процесният електромер,
поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № *****,
с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов
(вж. чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № *******/********* г. (Констативния
протокол). Констативният протокол бил съставен от техен представител, в
присъствието на свидетел, който не биле техен служител, като съответно бил
и подписан от тези лица. Протоколът бил изпратен на адреса на клиента с
писмо с изх. № *****/********* г. и бил получен от него, видно от известие за
4
доставяне № ИД P***********.
Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза,
като заключението на лабораторията било следното: "осъществяван е
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - обездвижен, чрез
разтопяване на пластмасата, бутина за индикация при отваряне горен капака
на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно
управление в измервателната верига, водещо до манипулация на
метрологичните характеристики на електромера. (Проверката е извършена
при изключено устройство дистанционно управление). Метрологичните,
техническите характеристики и външният вид на електромера не съответстват
на изискванията на одобрения тип." Вследствие на описаното и след
включване на допълнителното устройство за дистанционно управление
електромерът не отчитал правилно консумираната електроенергия. За
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 11/05.01.2024
г.
Операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента По-конкретно - допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая бил в размер от 6 845
kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ***** за период от 62 дни (вж. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) бил 2 651,72 лв. с ДДС. Манипулацията върху електромера била
извършена на 20.10.2023 г., когато било регистрирано нерегламентирано
отваряне на клемен и основен капак на електромера съгласно извадка от
паметта на електромера, като това било и началната дата, считано от която
било извършено преизчисление на преминалите количества електрическа
енергия.
За горепосочената сума издали процесната фактура №
********/******** г., изпратена на ищеца с писмо с изх. №
********/******** г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и пратката била получена от
ищеца съгласно твърденията му в исковата молба и известие за доставяне №
ИД *********.
Сочи, че съществувало законово основание за начисляване процесната
сума.
В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 50, ал. 1,
б. „б" от ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от
КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ***** в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа (вж чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото
(вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
5
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена
на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен
съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д
4907/2014 ВКС; Решение № 166/11 5.2016 г по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение
№ 21/01.3.2017 г. по т.д 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18 9 2017 г. по т.д.
961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9 2017 г по т.д. 1156/2016 ВКС и др ).
***** нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не можело и не
следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от
Наказателния кодекс
Сочи, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи.
Излага подробен правен анализ, като посочва и съдебна практика.
Сочи, че искът е изцяло неоснователен и като такъв, моли съда да го
отхвърли, като претендира за разноски по делото.
Претендира за разноски по делото.
В открито съдебно заседание всяка от страните поддържа изложеното в
исковата молба и в отговора на исковата молба
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е клиент на ответното дружество с ИТН № ****** и клиентски
номер ********* на адрес: с. Я., общ. М., обл. С.З., ул. „*******“ ***.
Видно от писмо с изх. № ********/******** г., изпратено до адреса на
ищеца е, че на ********* г. при извършена проверка на меренето на
електрическа енергия на обект с ИТН ****** в с. Я., общ. М., обл. С.З., ул.
„*******“ *** на клиент с клиентски номер *********, е констатирано от
служители на „**************“ ЕАД, че електромерът е манипулиран и не
отчита електрическа енергия, за което е издаден Констативен протокол №
11/05.01.2024, приложен по делото. От същия протокол е видно, че при
отваряне на електромера е констатирано, че е осъществяван нерегламентиран
достъп до вътрешността на електромера – обездвижен, чрез разтопяване на
пластмасата, бутона за индикация при отваряне горен капак на електромера;
монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в
измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните, техническите
характеристики и външният вид на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.
6
От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № *******/********* г. се
установява, че на посочената дата ********* г. двама служители на
„**************“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № ********. Констативният протокол е съставен от
представители на ответното дружество, в присъствието на свидетел Н.й
Кръстев Николов, като съответно бил и подписан от тези лица – извършили
проверката и присъствали.
Видно от фактура № ********/******** г. на ищеца е начислена
електроенергия на стойност 2651,72 лв. с ДДС за отчетен период 20.10.2023 г.
до ********* г. , платена от ищеца на 27.02.2024 г., видно от представена по
делото разписка.
В открито съдебно заседание по делото от 05.08.2024 г. са приети като
писмени доказателства 6 бр. разписки от *****, за заплатени сметки към
ответното дружество за периода от 20.11.2023 г. и от 18.12.2023 г., както и за
2024 за месеците от март до юни, представени от процесуалния представител
на ищеца и Договор от 28.01.2019 г. за охрана на енергийни и
инфраструктурни обекти, представен от ответното дружество.
По делото бяха събрани гласни доказателства.
В показанията си свидетелят П. С. С., водим от страна на ответника,
работи в „*****“ ЕАД. Заявява, че през м. 12 – 2023 г. получили имейл от
управлението в П. - електромерът на клиент Ж. Д. от с. Я. – да бъде
подменен. На 21.12. с колегата му Б.Л. пристъпили към изпълнение на
задачата. На адреса в с. Я. потърсили клиента и негов представител, но не бил
открит. Потърсили съдействие от охранителна фирма „******“, изпратили
техен представител да присъства на проверката. Обектът представлявал
къща на 2 етажа, в западния край на селото. Електромерът се намирал в
ел.табло, монтирано на стълб. Демонтирали електромера, поставили го в
безшевна торба и го затворили със съответната пломба. На негово място
монтирали нов електромер, извършили замерване, показваща грешка в
границите на допустимото по БДС. Уведомили тел. 112, че ще свалят
електромер за експертиза по техните изисквания.
Сочи, че не извършвали проверки, а извънредна задача от централата от
П.. Били на адрес между 9,00 и 10,30 часа, като по време на манипулацията се
спирало захранването задължително за около 5 минути. Търсили ищеца –
потърсили звънец, свирили с клаксона на колата, издавали звуков сигнал,
никой не излязъл от къщата и пристъпили към задачата. Относно свидетеля
от фирма „******“, заявява, че той му записал имената, знае неговата
самоличност, друг път са го ползвали като свидетел.
Свидетел С.М.Т., водим от ищеца, без родство със страните, заявява, че
познава Ж. от 78 – ма година, семейни приятели са. Два пъти в седмицата
ходила у тях - в понеделник и четвъртък от както загубил близките си. На
********* г. била у тях. Ходила между 8 и 10 часа. По това време готвила,
токът спрял за около 15-20 минути. Преди да спре токът, никой не е търсил
Ж., не е чукал, не е викал, кухнята била на първия етаж, щяла да чуе клаксон
от автомобил, но не чула. Ж. също бил там - на първия етаж.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която съдът
7
кредитира, като обективно и компетентно изготвена.
Вещото лице сочи, че на *********г. бил организиран оглед и
лабораторно изследване на процесното СТИ - електромер с №*********** със
съдействието на представител на ответното дружество - инж.Х.Г., в базата на
*** в гр.П. - бул.***********. Там се съхранявали и други СТИ, обект на
нерегламентирана намеса. Състоянието му било непроменено, не било
премахнато допълнителното устройство с дистанционно управление.
В резултат на лабораторното изследване, устройството не отчитало
100% от консумацията. Измервателната платка на процесното СТИ не
работила в режим на активирано дистанционно управление. Светодиодната
индикация сработила за сигнализиране на проблем в измервателната платка.
Вещото лице заключава, че процесният статичен, трифазен, двутарифен
електромер ************, производител ZPA Smart Energy, ф.№ ***********
е отварян и манипулиран. Лабораторното изследване потвърждава
неизправността му и показва грешката при отчитане, която е 100%.
Устройството не измерва консумираната енергия изцяло.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Между страните не се спори, че ищецът като собственик на имот с. Я.,
общ. М., обл. С.З., ул. „*******“ *** е потребител на електрическа енергия.
Електрическата енергия е доставяна от крайния снабдител ЕВН за
процесния обект, описан в исковата молба. Ответникът е оператор на
електроразпределителната мрежа, обслужваща тези доставки.
Безспорно е установено, че в настоящия случай приложение следва да
намерят Правила за измерване на количество електрическа енергия, приетите
от КЕВР обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 г. В раздел ІХ от същите се
урежда редът и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В
посочения раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при
различни хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на
процедурата.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие
на последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел. В
случая констативният протокол е подписан от свидетел, като са спазени
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Предвид констатираната при проверката
техническа неизправност – монтирано дистанционно управление, е извършена
корекция от оператора на мрежата на количеството електрическа енергия.
Корекцията е извършена при действието и по реда на цитираните ПИКЕЕ,
имащи характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен за
страните.
8
Предвид констатацията на Констативен протокол № 11/05.01.2024 на
БИМ, че метрологичните, техническите характеристики и външният вид на
електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип, след
включване на допълнителното устройство за дистанционно управление
електромерът не отчитал правилно консумираната електроенергия.,
операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента. Допълнително начисленото
количество електрическа енергия в случая е в размер от 6 845 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено
по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ***** за период от 62 дни (вж. чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) е 2 651,72 лв. с ДДС.
Изготвената съдебно-техническа експертиза потвърждава извършената
манипулация на електромера.
Спазена е разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б „б“, а именно: В
случаите,когато при метрологичната проверка се установи,че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата,операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца,предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/
неточно измерване, като: при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване е съставен в съответствие с нормата на чл. 49 от
ПИКЕЕ. Това обстоятелство се подкрепя и от показания на един от техниците,
извършили проверката на процесния електромер. Съдът кредитира
показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и се подкрепят от приетите по делото доказателства.
На следващо място съдът намира, че корекцията за период от 62 дни, е
правилно остойностена от ответното дружество по реда на чл. 50, ал. 1 от
ПИКЕЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, която е в размер на 2651,72 лв. за периода от
20.10.2023 г. до ********* г.
Предявеният иск с правно основание чл. 55, ал 1 ЗЗД е неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК направените по делото разноски за експертиза в
размер на 617,94 лв. и 360,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
9
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. Ц. Д., с ЕГН **********, с адрес с. Я.,
общ. М., ул. „*******“ ***, със съдебен адрес гр. С.З., ул. „************“
******** - чрез адвокат Ж. З. против „**************“ ЕАД, с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „*************“
***7, представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., иск с правно основание чл. 55,
ал. 1 ЗЗД за сумата от общо 2 677.11 лв. /две хиляди шестстотин седемдесет и
седем лева и единадесет стотинки/, представляващи получена без основание
сума в размер на 2 651,72 лв. по Фактура № ********/******** г.,
представляваща цената на допълнително начислена ел. енергия за периода от
20.10.2023 г. до ********* г., на клиентски № *********, за обект на
потребление, находящ се в с. Я., общ. М., ул. „*******“ ***, ИТН *******, и
25,39 лв. – лихва за забава, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ж. Ц. Д., с ЕГН **********, с адрес с. Я., общ. М., ул.
„*******“ ***, със съдебен адрес гр. С.З., ул. „************“ ******** - чрез
адвокат Ж. З., да заплати на „**************“ ЕАД, ЕИК **********, с
адрес: гр. П., ул. „*************“ ***7, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
съдебни разноски в размер на 977,94 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-С.З. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
10